T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/397
KARAR NO : 2025/736
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -...
Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ..
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali/Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 01/06/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
KARAR Y.TARİHİ : 30/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; kooperatifin ortağı olan davacı müvekkilinin, aynı zamanda ..." imzalamış olduğu ....'nin hisedarı olduğuru, davacının iş bu davayı kooperatif ortağı sıfatıyla açtığını, kooperatifin 07.05.2023 tarihinde yapılan 2022 yılı hesap dönemi olağan genel kurul toplantısında davacı adına vekaleten... katıldığını, gündemin 6, 7 ve 8. maddelerinde alınan kararlara aykırı kalarak bu maddelere olumsuz oy kullandığını ve muhalefet şerhlerini genel kurul tutanağına ek olarak kaydettirdiğini, gündemin 6. maddesinde, yönetim kurulu tarafından gelir gider hesapları ve yıllık bilançonun Kooperatifler Kanunu'nun 62/1-2 fıkralarına uygun olarak hazırlanmadığını, denetim kurulunun da bu kapsamda görevini yerine getirmediğini, bununla birlikte gelir gider tablosu ve bilançoda, tapu kaydı kooperatife ait olan işyeri ve konutlardan elde edilen kira gelirlerine ilişkin doğru ve yeterli bilgi verilmediğini, kooperatifin gerçek gelir ve giderleri ile borçlarının tespit edilemediğini, genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine uygun kayıt tutulmadığını; gündemin 7.maddesinde, yönetim ve denetim kurullarının 2022 yılı raporlarının ibrasına ilişkin olduğunu, davacının yönetim kurulu ve denetim kurulu raporları ile ibrasına olumsuz oy kullandığını, kooperatif ile yüklenici ... sayılı dosyasında görülen uyarlama davasında, kooperatifin sözleşmenin feshi isteminin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve bu dosya ile birleştirilerek görülen ve davacının kooperatif olduğu ...sayılı dosyasında istenen sözleşmenin feshinin, meni müdahale ve kalan işin kooperatif tarafından yapılmasına izin verilmesi istemlerinden ibaret davanın reddine karar verildiğini, söz konusu dosya temyiz aşamasında olsa da sözleşmenin feshine dair verilen ret kararı daha evvel bozma dışı bırakıldığından kesinleştiğini, denetim kurulu raporunda ise...ile arsa payı karşılığı yapım ve satış vaadi sözleşmesinin olduğu belirtilmiş olmasına rağmen raporun 4.sayfasında, yönetim kurulu çalışma raporunun gerçek durumu tam ve eksiksiz olarak içerdiği belirtilerek denetim kurulunun kendi içinde çelişkili davrandığını, denetim görevini gerektiği gibi yerine getirmediğini, yönetim kurulu üyeleri tarafından .... ile imzalanan inşaat sözleşmesinin fesih edildiği yönünde genel kurula yanlış bilgi verildiğini, yönetim kurulu çalışma raporunun 1.sayfasında Faaliyet Dönemiyle İlgili Genel Değerlendirme ve Geleceğe Yönelik Beklentiler başlığı altında verilen bilgilerin doğru olmadığını, kooperatifin 04.03.2018 tarihli genel kurulunda yüklenici ... A.Ş. ile kooperatif arasında imzalanmış olan inşaat sözleşmesinin belirli şartlar dahilinde TBK md. 484 kapsamında feshi için yönetim kuruluna verilen yetkiye dair genel kurul kararının ... sayılı kararıyla iptal edildiğini, bu dava dosyasına faaliyet raporunda ve denetim raporunda yer verilmeyip genel kuruldan gizlendiğini, yönetim kurulu üyelerinin bu çok önemli bilgileri genel kurula vermekten kaçınarak kasıtlı ve bilinçli olarak genel kurulun iradesini sakatladığını, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin; yüklenici firmanın kooperatif aleyhine, işin devamına olanak sağlayacak yetkilerin hükmen verilmesi talebiyle açtığı davanın kabulü ile kooperatifin temerrütte olduğunun tespitine karar verilen ... sayılı davası hakkında bilgi vermedikleri gibi faaliyet raporunda da bu davaya yer vermediklerini, nitekim yüklenici ... A.Ş.'ye imalat ve inşaat işini yapabilmesi için gereken yetkinin mahkeme kararı ile verildiğini ve yüklenicinin bu yetkiye istinaden belediye nezdinde ruhsat işlerini başlattığı halde kooperatifçe mahkeme kararına rağmen işlem yapılmaması hususunda dilekçe ile belediyeye telkinde bulunulduğunu, yani üyelerin evlerine kavuşmasından yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu, tapu kaydı kooperatif adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin 3. kişilere kiralanması kapsamında, kooperatif yönetim kurulu üyesi... bu bağımsız bölümlerden birinde ikamet ettiğini, dolayısıyla 2021 yılı denetim kurulu raporunun 4. sayfasında, "Yönetim kurulu üyeleri ile kooperatif çalışanlarının kooperatifle yaptığı işin konusuna giren bir ticari muamele yapmadığı" yönündeki bilginin de doğru olmadığını belirtilerek, davalı kooperatifin 07.05.2023 tarihinde yapılan 2022 yılı hesap dönemi genel kurulunda; gündemin 6. ve 7. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı zamanda eski yüklenici ... A.Ş.'nin ortağı olduğunu, kooperatif yönetiminin çalışmasını engellediğini, davacının, genel kurul gündeminin 6. maddesinde alınan kararın iptaline dair talebinin hukuken mümkün olmadığını, kooperatife ait bilanço ve gelir gider tablolarının üyelerin denetimine açıldığını, ayrıca gündem sırası geldiğinde yönetim kurulunca gerekli bilgilerin verildiğini, üyelerden aidat alınmamakta olup masrafların kira gelirlerinden karşılandığını, bilançolarda kooperatif gelirleri ve gelirlerin nereye harcandığının tek tek açıklandığını, genel kurul tarihi itibariyle kooperatifin 12 milyon lirayı aşmış emlak vergi borcunun bulunduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, kooperatifin iki türlü emlak vergisi mükellefi olup, birincisi fiilen teslim edilen ve hak sahiplerince kullanılan taşınmazlardan kaynaklı vergi yükümlülüğü, diğerinin ise kooperatife ait olup henüz üzerinde inşaat yapılmayan arsalara ilişkin vergi yükümlülüğü olduğunu, birinci vergi yükümlülüğüne ilişkin vergi borcunun kooperatif tarafından fiilen yatırılarak bilançoda gösterildiğini, diğer vergi yükümlülüğünde ise, kooperatifin yeni yüklenici ile yapmış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin yükümlülüğüne bırakıldığını, keza yeni yüklenicinin sözleşme tarihinden önce tahakkuk eden 2013, 2014, 2015 yılı emlak vergilerini dahi ödediğini, davacının, yine kooperatifin emlak vergi borçları bulunduğu gerekçesiyle 2021 yılına ait bilanço ve gelir gider tablolarının ibrasına ilişkin 6.maddenin iptali talebi ile ... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu neticesinde reddedildiğini, gündemin 7. maddesinin, yönetim ve denetim kurulu raporlarının ibra kararlarının iptal edilmesi talebini hem emlak vergilerine ilişkin hususun gelir gider tablolarında görülmediği hususuna ve kooperatife ait taşınmazların kiraya verilmesi işleminin usule aykırı olduğunun dayanak yapıldığını, hiç bir tutanakta inşaat sözleşmesinin fesih edildiğine ilişkin bir ibare bulunmadığını, fesih işlemi nedeniyle mahkemeye başvurulduğu şeklinde ifadelerin mevcut olduğunu, kooperatifin 04.03.2018 tarihli genel kurulunun 7. maddesinde kooperatif yönetim kuruluna, yüklenici şirket ile olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin TBK md. 484 uyarınca fesih yetkisi verildiğini, bu yetkiye istinaden 15.03.2018 tarihinde yükleniciye noterden fesih ihtarı gönderildiğini, akabinde ...sayılı dosyasıyla dava açıldığını, açılan bu davanın kısmen kabulü ile fesih yetkisini içeren 7. madde ile beraber 9. maddenin b, c ve h maddelerinin iptaline karar verildiğini, davacının kooperatife ait taşınmazların kiraya verilmesine ilişkin 2018 yılı genel kurulunda karar alınmış olup, davacı tarafından genel kurul kararının iptali talebiyle açılan davanın ... sayılı dosyasında reddedilerek karara bağlandığını, İstinaf ve ... incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ayrıca davacının kooperatif üyeliğinden ziyade ....'nin ortağı sıfatıyla hareket ederek bütün genel kurulların iptali için dava açtığını, ayrıca kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında defalarca suç duyurunda bulunduğu halde sadece ... sayılı dosyasında ceza aldıklarını, ancak dosyanın İstinaf incelemesinde olduğunu, ... Müfettişi tarafından yapılan soruşturma sonucunda herhangi bir usulsüzlüğe rastlanmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Tarafların ileri sürdüğü, üzerinde anlaştıkları ve çekişme konusu olmaktan çıkan her hangi bir vakıa bulunmadığı anlaşılmaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 07.05.2023 tarihli Kooperatif Genel Kurulu Kararının 6. ve 7. maddelerinin iptali koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. 03.04.2023 tarih 2160 sayılı Genel Kurul Çağrı yazısının incelenmesinde; kooperatifin 2022 yılı hesap dönemine ait Olağan Genel Kurul toplantısının 07.05.2023 pazar günü saat 13:00'de ... adresinde toplanacağı, çoğunluk sağlanamadığı takdirde 20.05.2023 cumartesi günü aynı yer ve saate aynı gündemle toplanacağı bildirilmiştir.
6. Davalı kooperatifin 07.05.2023 tarihli 2022 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına ortakların davet edilmesine ilişkin posta gönderi evrakları incelendiğinde; kooperatifçe 06.04.2023 tarihinde ... kişiye, "07.05.2023 tarihli genel kurula çağrı" gönderildiğine dair liste düzenlendiği, gönderi barkod numaralarını taşıyan 168 kişilik çağrı listenin .... Şubesinin onayını taşıdığı, söz konu 168 kişiden 2 kişi haricinde 166 kişinin Hazirun Cetvelinde kayıtlı ortaklar olduğu, 2 kişi incelendiğinde; Hazirun listesinde 53 nolu üye Özgür Kaya kayıtlı olduğu halde davet yazısının ... adına gönderildiği, Hazirun listesinde 62 nolu üye ... kayıtlı olduğu halde davet yazısının ...(varis) adına gönderildiği (toplantıya asaleten katılmıştır), Hazirun listesinde 126 nolu üye ...kayıtlı olduğu halde davet yazısının.... adına gönderildiği (toplantıya vekaleten ...katılmıştır) görülmüştür.
7. Davalı kooperatifin 07.05.2023 tarihli 2022 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına ait Hazirun Cetveli incelendiğinde; Hazirun cetvelinde toplam 168 ortağın kayıtlı olduğu, kayıtlı olan 168 ortaktan, 26 ortağın asaleten, 31 ortağın vekaleten katılımı ile toplam 57 ortağın toplantıda hazır bulunduğu görülmüştür. Davacı ...'ın davalı kooperatifin ... nolu ortağı olduğu ve Genel Kurul toplantısında ...n tarafından temsil edildiği anlaşılmaktadır.
8. Davalı kooperatifin dava konusu 07.05.2023 tarihli 2022 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantı tutanağı ve ekleri incelenmesinde; ...'sinden taahhütlü posta ile tebliğ edildiği, yönetim Kurulunca, 1163 sayılı Kooperatifler Kanun değişik 26.maddesindeki niteliklere ve Ortak Kayıt Defterindeki kayıtlara uygunluğu beyan edilip onaylanarak hazırlanan ve ortakların incelemesine sunulan Ortaklar Listesinde kayıtlı 168 ortaktan, asaleten 26 vekaleten 31 ortağın katılımı ile toplam 57 ortağın toplantıda hazır bulunduğu, böylece toplantı için gerekli çoğunluğun mevcut olduğu; 3. Maddesinde; Kooperatifler Kanununun 56.maddesi doğrultusunda Yönetim ve Denetim Kurulu üyeleri hakkında açılmış olan davalar ile suç duyuruları hakkında Yönetim Kurulu Üyesi ... tarafından gerekli açıklamaların yapıldığı, ... A.Ş'nin ortağı ve aynı zamanda kooperatif ortağı olan ..., Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin "İş ve Çalışma Hürriyetlerinin Engellenmesi" suçlaması ile şikayette bulunulduğu ve ...Başsavcılığı tarafından ... sayı ile dava açıldığı, söz konusu davada yönetim kurulu üyelerinin ilk derece mahkemesinde beraat ettiği, ... A.Ş. ortağı ve aynı zamanda kooperatif ortağı olan ...'ın kararı temyiz etmiş olsa da ilk derece mahkemesinin Yönetim Kurulu üyelerinin her biri için ayrı ayrı verdiği beraat kararının onaylandığı ve kararın kesinleştiği, ... A.Ş.'nin ortağı ve aynı zamanda kooperatif ortağı olan ...'ın, Yönetim ve Denetim Kurulu Üyeleri hakkında 25.10.2018 tarihli şikayet dilekçesi ile .... Başsavcılığına dilekçe verdiğini ve savcılıkça yürütülen soruşturma sonucunda 4 ayrı bilirkişi raporu doğrultusunda savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olsada şikayetçi tarafından bu karara sulh ceza mahkemesine itiraz edilmiş olduğunu, mahkeme tarafından Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin cezalandırılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın taraflarınca temyiz edildiğini; 6. Maddesinde, 01.01.2021 ile 31.12.2022 yılına ait bilanço ve gelir gider hesapları kooperatifin mali müşaviri ... tarafından, detaylı olarak açıklamalar yapılarak belgelerle okunduğu ve okunan rapor genel kurulun müzakeresine açıldığı, divan başkanı tarafından ortaklara söz verildiği, ...tarafından satışların kastını ne olduğunun sorulduğu, verilen cevapta yurtiçi satışlar kalemi vergiler dışındaki net kira tutarı olduğunun belirtildiği, bilanço gelir gider cetvelinin oylamaya sunulduğu, 4 ret oyuna karşılık 53 kabul oyu verildiği ve oy çokluğuyla kabul edildiği; 7. Maddesinde, Kooperatifler Kanununun 50. maddesine göre ibralarda oy kullanma hakkında divan başkanı tarafından genel kurula bilgi verildiği, Yönetim ve Denetim Kurulu raporlarının ayrı ayrı ibraya sunulması ve ibrasının, Yönetim Kurulu genel kurulunun onayına sunulduğu, Yönetim kurulu üyelerinin ibraya sunulduğu, 5 ret oyuna karşılık 49 kabul oyu verildiğinin görüldüğü oy çokluğu ile ibra edildikleri, Denetim Kurulu genel kurulunun onayına sunulduğu, 5 ret oyuna karşılık 50 kabul oyu verildiği ve oy çokluğu ile ibra edildikleri görülmüştür.
9. Genel Kurul Tutanağının 1 nolu ekinin incelenmesinde; ... adına vekaleten ... adına vekaleten ... adına vekaleten ... tarafından gündemin 6.maddesine muhalefet şerhi verildiği, Genel Kurula okunan Bilanço ve Gelir Gider tablolarının gerçeği yansıtmadığı, Gelir ve Gider kalemlerinin saklanmış olması, gerçek bilgi ve belgelere dayanmaması ve genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve mevzuata da uymaması nedenleriyle denetime elverişli olmadığından gerçek durumu yansıtmadığı, Kooperatifin 11 milyonu aşan emlak vergi borcunun bilanço ve genel gider tablolarında gösterilmeyerek kooperatif ortaklarına yanlış bilgi ve eksik bilgi verilerek ortakların yanıltıldığı hususlarında genel kurul tutanağına muhalefet şerhi düşüldüğü görülmüştür.
10. Genel Kurul Tutanağının 2 nolu ekinin incelenmesinde; ... adına vekaleten .... tarafından gündemin 7. maddesine muhalefet şerhi verildiği, Kooperatif denetim kurulu üyelerinin, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kötü ve basiretsiz yönetimi hakkında kooperatif ortaklarını doğru bilgilendirmediği, denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bu suretle de kooperatif yönetim kurulu üyelerinin hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı faaliyetlerini kolaylaştırıcı davranış sergiledikleri, Kooperatif denetim kurulu üyelerinin usul ve yasaya aykırı işlemleri nedeniyle yönetim kurulunu uyarmadığı gibi genel kurulu kasıtlı ve işbirliği içerisinde yanlış bilgilendirdiği ve yanlış yönlendirdiği, ayrıca denetim kurulu üyeleri aleyhine açılan kamu davasında her bir denetim kurulu üyesi aleyhine görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle mahkumiyetlerine karar verildiği hususlarında genel kurul tutanağına muhalefet şerhi düşüldüğü görülmüştür.
11. Genel Kurul Tutanağının 3 nolu ekinin incelenmesinde; ... adına vekaleten ... tarafından gündemin 9-d maddesine muhalefet şerhi verildiği, tahmini bütçenin genel kurul üyeleri ile genel kurul öncesi paylaşılmadığı, incelenmesine imkan tanınmadığı, hazırlanan bütçenin gerçekleri yansıtmadığı hususlarında genel kurul tutanağına muhalefet şerhi düşüldüğü görülmüştür.
12. Davalı kooperatifin 07.05.2023 tarihli 2022 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına ait Denetleme Kurulu Raporu incelendiğinde; yönetim kurulu üyelerinin üyelik şartlarını kaybetmedikleri, yönetim kurulu üyelerine... ... ve ... A.Ş. çalışanı tarafından 7 adet suç duyurusunda bulunulduğu, 2 adedi savcılıkta soruşturma aşamasında olduğu ve 4 adedinin kovuşturma açılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, ilgili şahıslar tarafından ... yapılan itirazın kabulüyle ... Mahkemelerinde dava açıldığı, açılan davalard...Mahkemesinde beraat kararı onandığı, ... sayılı dosyasında ... tarafından açılan görevi kötüye kullanmaya ilişkin İlk derece mahkemesinin berat kararının Yargıtay tarafından lehe onandığı, ....'a açılan resmi belgede sahtecilik şikayetinin ... dosya nolu verilen takipsizlik kararı üzerine Adalet Bakanlı'na kanun yararına bozma başvurusu yapıldığı, 62 adet hukuk davaları ile ilgili kooperatif avukatları tarafından gerekli hukuki açıklamalar yapıldığı, yönetim kuruluna açılan bu davalarda tüm hukuki giderler ve avukatlık ücretlerinin kooperatif bütçesinden karşılanmayıp kurul üyelerinin şahsınca karşılandığı, yönetim kurulu üyeleri ile kooperatif çalışanlarının kooperatifle, yaptığı işin konusuna giren bir ticari muamele yapılmadığı, yapı kooperatiflerinde, genel kurulca alınması kararlaştırılan gayrimenkullerin alımının, kat karşılığı arsa devralınmasının, yönetim kurulunca tapu devri veya tapuya şerh verdirilecek bir satış vaadi sözleşmesi ile yapılıp yapılmadığına yer verileceği, Arsa Payı İnşaat Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi denildiği, Yönetim Kurulu Çalışma Raporunun gerçek durumu eksiksiz ve hatasız olarak yansıttığı, Yönetim Kurulu Çalışma Raporunun okunarak incelenmiş olduğu, kooperatifin ilgili döneme ait tüm faaliyetlerini ve gerçek durumunu tam ve eksiksiz olarak içerdiği hususlarında düzenleme yapılmıştır.
13. Davalı Kooperatif Yönetim Kurulu Üyelerinin Tescil ve İlanının incelenmesinde; davalı kooperatifin 07.05.2023 tarihli 2022 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında yönetim ve denetim kurulu seçimi yapılmamış olduğu, önceki dönemde seçilen yönetici ve denetçilerin görevlerine devam ettikleri ve kooperatif tarafından, ...sayı ile tasdikli 16.05.2023 Tarih 5 sayılı Yönetim Kurulu Kararına göre, Kooperatifin Yönetim Kurulu/Yetkilileri olarak; Yönetim Kurulu Başkanı ... Başkan Yardımcısı ....olmak üzere 12.06.2026 tarihine kadar kooperatifi temsile yetkili oldukları ... Gazetesinin 13.06.2023 tarih 10851 sayısında tescil ve ilan edildiği görülmüştür.
14. ...cevabi yazısının incelenmesinde; davalı taraf ... aktif emlak beyanname bildirim kaydı olmadığından emlak vergi borcuna rastlanmadığı bildirilmiştir.
15. Kooperatif ile Yüklenici ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde; davalı kooperatif ile dava dışı ... A.Ş. arasında 09.10.1998 tarihli .... sayılı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve sonrasında ek protokoller imzalanmış olduğu, buna göre toplam konut sayısının 559 olacağı, davalı kooperatife 87 villa+87 çok katlı olmak üzere 174 konut ayrılacağının kararlaştırıldığı, ilgili belediye tarafından yapılan imar planı değişikliği sonucunda, imar parsel büyüklüğü ve evvelce verilmiş imar ve inşaat hakları, inşaat metrakaresi emsal hakkı aynen korunarak toplam konut sayısının 484'e düşürüldüğü, Kooperatifçe yüklenici şirket aleyhine ... sayılı kararıyla; arsa sahibi kooperatifin 09.03.2012 tarihli fesih ihtarının hüküm ve sonuç doğurmayacağının tespitine, bu hususlarda kooperatifin yarattığı muarazanın menine, yüklenicinin açtığı davada, uyarlamanın arsa sahibine kalan 174 konut sayısının korunmasına, yükleniciye ayrılan kısımda yüksek nitelikli konut ve yapılar yapması suretiyle gerçekleştirilmesine karar verildiği, ... Sayılı ilamıyla; kooperatifin temyiz itirazlarının reddine, yüklenicinin temyiz itirazlarının ise özetle uyarlama istemi yönünden kooperatife 174 konut sayısının sabit bırakılmasının hatalı olduğu, yükleniciye özgülenen yerlerde yüksek nitelikle konut ve yapılar yapmasının rantabl olmadığı ve hükmün infazının mümkün olmadığı gerekçesiyle yüklenici ... lehine mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, bozma sonrasında ... K, sayılı kararında; asıl davanın kısmen kabulü ile, imar planı değişikliği nedeniyle yüklenici için ek mücbir sebep hali oluşmakla, süre uzatım talebinin haklı bulunduğunun, işin sözleşmede öngörüldüğü şekilde 24.11.2011 tarihinde bitirilmesinin gerekmediğinin, uyarlama yapılıncaya kadar geçecek sürenin süre uzatımı olarak yükleniciye verilmesi gerektiğinin ve kooperatifin 09.03.2012 tarihli fesih ihtarının hüküm ve sonuç doğurmayacağının tespitine, bu hususlarda kooperatifin yarattığı muarazanın men'ine karar verildiği, toplam 484 adet konut sayısına göre; kooperatife uyarlanan bağımsız bölümlerin 151 adet, Yükleniciye uyarlanan bağımsız bölümlerin 333 adet olmasına karar verildiği görülmüştür.
16. Davalı kooperatif ile dava dışı ...arasında, davalı kooperatif işveren, ... yüklenici firma olmak üzere, Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin düzenlendiği, Sözleşmenin 1. maddesinde, sözleşmenin konusunun, işveren kooperatifin tapu ile maliki bulunduğu ...parselde kain 66 adet natamam villaların kalan inşaat işlerinin tamamının yüklenici tarafından anahtar teslimi ikmal inşaatı olarak yapılması işiyle, yine mülkiyeti işveren kooperatife ait 43587 ada 6 parselde kain 8 adet hiç başlanmamış villaların işin bitiminde taraflarca akdedilecek ek sözleşmeyle yüklenici tarafından anahtar teslimi olarak inşa ve teslim edilmesi karşılığında işveren kooperatife ait ... parselin 20045 m2'si, ... parselin 28157 m2'si, ... parselde kayıtlı taşınmazın 22246 m2'si...parselde 6633 m2 olmak üzere toplam 77081 m2 imarlı parsellerin yükleniciye tapuda devir ve intikalinin sağlanması işi olduğu; 5.2.2 maddesinde, işbu sözleşmenin imzalanmasından sonra doğmuş olmak koşuluyla kooperatife ait sözleşme konusu gayrimenkuller ile ilgili her türlü vergi, emlak vergisi, resim ve harçlar ve alt yapı katılım bedellerinin yükleniciye ait olacağı hususlarında düzenleme yapılmıştır.
17. Kooperatifin 04.03.2018 tarihinde yapılan 2017 yılı hesap dönemi genel kurulunun 7. gündem maddesinin incelenmesinde; ... A. Ş. ile kooperatif arasında akdedilen ...yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi ve buna bağlı ek protokollerin tamamının TBK 484. Maddesi kapsamında tek taraflı olarak feshedilmesi, ödenecek miktarın tespiti ile birlikte gerekli teminatların ....ilmesine oy çokluğu ile karar verildiği,..., sayılı kararı ile söz konusu genel kurul kararının iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiğinin bildirildiği görülmüştür.
18. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi inceleme yaptırılmış olup; alınan bilirkişi rapor ve ek raporun sonuç kısımlarında özetle; davacı tarafın, davalı kooperatifin 07.05.2023 tarihli 2022 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının 6. ve 7. Gündem maddelerinin iptali talebi ile ilgili olarak; genel kurul toplantısına ilişkin olarak hazirun cetveli ve kooperatif kayıtlarına göre usulüne uygun olarak çağrı yapıldığı, toplantı yeter sayısının ve ayrıca iptali talep edilen 6. ve 7. Gündem maddelerinde karar yeter sayısının mevcut olduğu, davanın 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının, davalı kooperatifin ortağı olarak 07.05.2023 tarihli genel kurul toplantısına katılarak, bilanço ve gelir gider hesaplarının kabul edildiğine dair 6. gündem maddesine ret oyu kullanıp, alınan karara muhalif olduğunu tutanağa geçirtmiş olması nedeniyle 6.maddenin iptalini talep etmeye yetkili olduğu, ancak 7. gündem maddesinde yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrasının ayrı ayrı oylanarak karar verilmiş olması ve davacının sadece denetim kurulu üyelerinin ibrasına ret oyu kullanıp, denetim kurulu üyelerini ibra etmediğinine dair muhalefetini tutanağa geçirtmiş olması nedeniyle, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesi ve davalı Kooperatif Anasözleşmesi'nin 39.maddesi gereğince, 7.madde içerisinde sadece denetim kurulunun ibrasının iptalini talep etmeye yetkili olduğu, Yönetim Kurulu Çalışma Raporunda, Kooperatif mülkiyetinde olan tapulara ilişkin ...170.000,00 TL, Gerçekleşen 191.018,19 TL olarak açıklanmış olup, belediye kayıtlarında kooperatif adına borç olarak görülen emlak vergisinin inşaatları tamamlayacak olan firma tarafından ödeneceği belirtilse de... Belediyesi tarafından düzenlenen 15.06.2023 tarihli yazıda kooperatifin emlak vergisi borcuna rastlanmadığının bildirildiği, ancak ...Kararında; kooperatifin ... Belediyesine 22.07.2022 tarihi itibariyle 7.223.350,70 TL emlak vergi cezası ve gecikme zammı borcu bulunduğu belirtilmiş olup, kooperatif ile ... firması arasındaki inşaat tamamlama sözleşmesinin onaylanmasına dair 15.05.2016 tarihli genel kurulu 9.gündem maddesinin .... Sayılı kararı ile Butlanına karar verilmiş olması nedeniyle, söz konusu borcun ödenip ödenmediği, ödendi ise borcun kim tarafından neye istinaden ödendiği, ödenmedi ise borç miktarının ne olduğu genel kurula açıklanması gerektiğinden, Yönetim Kurulu Çalışma Raporunun bu haliyle gerekli bilgileri içermediği, Yönetim Kurulu Çalışma Raporunda, toplam gelirin 1.592.272,09 TL (Kira+aidat+faiz geliri+önceki ve cari dönem emlak vergileri+gecikme zammı gelirler vs) olarak açıklanmış olduğu, ... Sayılı kararında; davalı kooperatif adına kayıtlı gayrimenkullerin, hukuki dayanaktan yoksun ve yok hükmündeki yetkiye dayanılarak rayiç bedel araştırmaları da yapılmaksızın kiraya verildiği karar altına alınarak bu konuda ciddi eleştiriler yapılmasına rağmen, davalı kooperatif adına kayıtlı gayrimenkullerden kiracı olarak hangi kişi ya da firmaların yararlandığı ve elde edilen kira gelirlerinin ayrıntısının ne olduğuna dair herhangi bir bilgi bulunmamakta olup, ... Raporunun bu haliyle gerekli bilgileri içermediği, davalı kooperatif ile yüklenici ... A.Ş. arasında 484 konut sayısına göre paylaşım yapılarak, arsa payında uyarlama yapılması gerektiği, kooperatifin 09.03.2012 tarihli fesih ihtarının hüküm ve sonuç doğurmayacağı, bu hususlarda kooperatifin yarattığı muarazanın men'ine, uyarlamanın; 484 adet konut sayısına göre; Kooperatife uyarlanan bağımsız bölümlerin toplam 151 adet, Yükleniciye uyarlanan bağımsız bölümlerin toplam 333 adet olarak yapılmasına, birleşen ... Esas sayılı dosyasında; davacı kooperatifin davalı yüklenici aleyhine açmış olduğu akdin feshi ile yüklenicinin taşınmaza müdahalesinin men’i ve kalan inşaatın kooperatifçe yapılmasına izin verilmesi isteklerinin reddine, dair verilen ve Yargıtay incelemesinde olan karar ile ilgili olarak, genel kurulun bilgilendirildiğine dair herhangi bir kayıt ya da belgeye rastlanmamış olduğu,Yönetim Kurulu Çalışma Raporunun bu haliyle gerekli bilgileri içermediği, Yönetim Kurulu Çalışma Raporunda, 09.10.1998 tarihli sözleşme fesih edildiğine dair açıklama yapıldığı halde, davalı kooperatif ile dava dışı ... A.Ş. arasında 09.10.1998 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin fesih edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir kayıt ya da belgenin mevcut olmadığı, Yönetim Kurulu Çalışma Raporunun bu haliyle gerçeği yansıtmadığı, ... Kararında; 12.06.2022 tarihli genel kuruldan önce, davalı kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında ...E. sayılı dosyada görevi kötüye kullanma suçundan dolayı TCK'nın 257/2. maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı, genel kurulda, 1163s. KK'nun 56/3. Maddesi hükmü uyarınca gündeme madde konulmamışsa da, açılan kamu davası hakkında genel kurul bilgilendirildiği halde, Genel kurulda aynı kişilerin tekrar yönetim kuruluna seçildikleri, gündemde ayrıca bir madde bulunmamasının bir eksiklik olmadığı, genel kurul tarihi itibariyle yönetim kurulu üyeleri hakkında kurulmuş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı belirtilmiş olup, davalı kooperatifin aynı kişilerden oluşan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin sanık olarak yargılandıkları.... Sayılı kararında, sanıkların TCK’nın 257/2 maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verildiği, Genel Kurul tutanağında 3/a.4 maddesinde konuya ilişkin açıklamada bulunulmuş olup, mahkumiyet kararının kesinleşmemiş olması ve konu ile ilgili yukarıda açıklanan ...07.12.2023 tarihli kararı dikkate alındığında, sanıkların; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 56/3. Maddesi ile ayrıca davalı kooperatif anasözleşmesinin 43/4.maddesi ve 53/2. Maddesine göre seçilme şartlarını kaybetmedikleri, genel kurul toplantı tutanağının 3. maddesinde, yönetim kurulu aleyhine açılan ... E. Sayılı davada beraat kararı verildiği ve bu kararın ... tarafından onanarak kesinleştiğinin belirtildiği, kooperatif adına kayıtlı taşınmazların 3. kişilere kiralanması kapsamında, kooperatif yönetim kurulu üyesi Sami Kılıç'ın bu bağımsız bölümlerden birinde ikamet ettiği, dolayısıyla 2021 yılı denetim kurulu raporunda, "Yönetim kurulu üyeleri ile kooperatif çalışanlarının kooperatifle yaptığı işin konusuna giren bir ticari muamele yapmadığı" yönündeki bilginin doğru olmadığı yönündeki iddianın ispatına dair herhangi bir kayıt ya da belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Denetim Kurulu Raporunda; "Kooperatifler Kanununun 3476 sayılı kanunda değişik 56.maddesinin 3.fıkrasında haklarında kamu davası açılmış olanlar hakkında yapılacak ilk genel kurul gündemine madde konulur, hükmü bulunduğundan, Yönetim Kurulunca gündeme madde konulduğu görülmüştür" denilmiş olsa da, Genel kurul gündeminde böyle bir madde bulunmadığı ve Denetlim Kurulu Raporunun bu haliyle gerçeği yansıtmadığı, Denetim Kurulu Raporunda; "Yönetim Kurulu Çalışma Raporu gerçek durumu eksiksiz ve hatasız olarak yansıtmaktadır..." denilmiş olsa da, Yönetim Kurulu Çalışma Raporunda gerçek durumu yansıtmayan eksik ve hatalı bilgilerin yer almış olması nedeni ile Denetim Kurulu Raporunun bu haliyle gerçeği yansıtmadığı bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
19. Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
20. Somut olayın değerlendirmesine geçilmeden önce 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu gereğince organlarından olan Genel Kurul tarafından alınan kararların hükümsüzlüğüne ilişkin düzenlemelere değinmekte yarar görülmektedir.
21. Kooperatif işleminin hukuka aykırılığı, işlemin ana unsurlarında olabileceği gibi, ikincil unsurlarında da olabilir. Hukuka aykırılık, işleme uygulanacak normun niteliğine göre de farklı olabilir. Emredici normdaki aykırılık, sonuçları itibariyle, diğer aykırılıklardan ağır olacaktır. Kesin hükümsüzlükte, işlemin ana unsurlarında ve emredici norma aykırılıkta, mutlak butlan söz konusudur.
22. Kooperatif işleminde mutlak butlan (kesin hükümsüzlük), işlemin, başta Kooperatifler Kanunu, Ticaret Kanunu ile ilgili kanunların emredici hükümlerine aykırı bulunmasıdır (BK 27). Bu nedenle, kooperatifin işlemi, hukuki varlık kazanmamıştır, yaygın ifadeyle ölü doğmuştur. Mutlak butlanla geçersiz kooperatif işlemi, hukuki sonuç doğurmayacaktır. Genel kurala göre, işlemdeki mutlak butlanın, mahkemece tespiti gerekir.
23. Diğer yandan, kooperatif işlemindeki hukuka aykırılık, işlemin ana unsurlarında değil, ikincil unsurlarında ise, kanunun emredici hükümlerine aykırılık söz konusu olmayacaktır. Genel kurala göre, kooperatif işleminin ikincil unsurlarına aykırılık, nispi butlandır ve işlemin iptali nedenidir. Bu nedenle, nispi butlanla sakat kooperatif işleminin, mahkeme kararıyla iptali gerekir. İşlem, mahkeme kararıyla iptal edilmedikçe, hukuken geçerli bir işlem gibi, hukuki sonuçlarıyla uygulanacaktır (....).
24. Nitekim 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesinde genel kurul kararlarının iptali ve şartlarına ilişkin düzenleme yapılmış olup sözkonusu madde uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında, yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin red oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir. Aynı madde hükmü uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla, toplantıda bulunan ortaklar red oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açabilir.
25. Bununla birlikte batıl olan genel kurul kararları kooperatif ortakları ve üçüncü kişiler için hiçbir hak ve borç doğurmaz. Bu gibi kararların iptali 1 aylık hak düşürücü süreye tabi olmayıp her zaman istenebilir. Genel kurul kararlarının mutlak butlanla sakat olduğunu iddia eden ortakların genel kurul toplantılarında hazır bulunması ve itirazını tutanağa yazdırması da şart olmayıp genel kurul toplantılarına katılmayan ortakların bile böyle bir iddia ile dava açmaları mümkün bulunmaktadır.
26. Anılan Yasa'nın 46/3. madde hükmüne göre, gündemde olmayan konular, kooperatife ortak olanların en az 1/10'unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunması ve genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınabilir.
27. Yapılan açıklamalar neticesinde uyuşmazlık konusu ele alındığında; davacıların her bir istemine yönelik aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır.
28. Öncelikle dava şartı olan hususlarla ilgili değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu bakımdan Genel Kurul toplantısına ilişkin olarak hazirun cetveli ve kooperatif kayıtlarına göre usulüne uygun olarak çağrı yapıldığı, toplantı yeter sayısının ve ayrıca iptali talep edilen 6. ve 7. gündem maddelerinde karar yeter sayısının mevcut olduğu, davanın 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
29. Diğer yandan özel dava şartı olan toplantıya katılan üyenin red oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi hususunda da değerlendirme yapılması gerekmektedir.
30. Davacı kooperatif üyesinin 07.05.2023 tarihli genel kurula katıldığı, 6 numaralı gündem maddelerine yönelik olarak muhalefet şerhini genel kurul tutanağına ek olarak sunduğu, 7 numaralı gündem maddesinde yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ibralarının ayrı ayrı oylamaya sunulduğu, davacı hem yönetim hem denetim kurulu üyelerinin ibrasına karşı oy kullanmasına karşın yalnızca denetim kurulu üyelerinin ibrasına yönelik oylamaya karşı oyunu tutanağa geçermiş olduğu, buna karşın yönetim kurulu üyelerinin ibrasına yönelik muhalefet şerhini tutanağa geçirmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
31. Bu bakımdan 7 numaralı genel kurul kararının yönetim kurulu üyelerinin ibrasına yönelik kısmına karşı oyunu tutanağa geçirmediği ya da bir karşı oyunu tutanağa ekletmediği anlaşılması karşısında davacının bu yöndeki isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
32. Davalı kooperatifin 07.05.2023 tarihli 2022 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 6. gündem maddesinde bilanço gelir gider cetvelinin oylamaya sunulduğu, 4 ret oyuna karşılık 53 kabul oyu ile oy çokluğuyla kabul edildiği görülmüştür.
33. Davacı yan dava dilekçesinde, iptalini talep ettiği 07.05.2023 tarihli genel kurulun 6 numaralı maddesinde; genel kurula okunan bilanço ve gelir gider tablolarının gerçeği yansıtmadığını, gelir ve gider kalemlerinin saklandığını, gerçek bilgi ve belgelere dayanmadığını ve genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve mevzuata da uymaması nedenleriyle denetime elverişli olmadığından gerçek durumu yansıtmadığını, Kooperatifin 11.000.000,00.-TL'yi aşan emlak vergi borcu bilanço ve genel gider tablolarında gösterilmeyerek kooperatif ortaklarına yanlış bilgi ve eksik bilgi verilerek ortakların yanıltıldığını ileri sürmüştür.
34. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerde, Yönetim Kurulu Çalışma Raporunda, davalı kooperatifin 12.06.2022 tarihli olağan genel kurulunda alınan bazı kararların iptali davasında ... yazılan 22.07.2022 tarihli cevabi yazıda; davalı kooperatifin 22.07.2022 tarih itibariyle, ödenmeyen emlak vergisi ceza ve gecikme zammı olarak toplam borç miktarının 7.223.350,70 TL olduğu, ...." hususu dikkate alındığında; davalı kooperatifin 22.07.2022 tarihinde... Belediyesine olan söz konusu 7.223.350,70.-TL borcunun ödenip ödenmediği, eğer ödendi ise borcun kim tarafından neye istinaden ödendiğinin, ödenmedi ise borç miktarının ne olduğunun genel kurula açıklanması gerektiğinin değerlendirildiği, Mahkememizce ... yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda emlak vergisi, ceza ve gecikme zammı olarak 12.625.116,35.-TL borç bildirilmiş olduğu görülmektedir.
35. Öte yandan Yönetim Kurulu Çalışma Raporunda; "Belediye kayıtlarında kooperatif adına borç olarak görülen emlak vergisinin tamamı inşaatlarımızı tamamlayacak olan firma tarafından ödenecek ...." şeklinde kayıt yer alsa da, davalı kooperatif ile Han Kömür firması arasında yapılan inşaat tamamlama sözleşmesinin onaylanmasına dair; 15.05.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 9. gündem maddesinde alınan kararın, .... Sayılı kararı ile butlanına karar verilmiştir.
36. Yine Genel Kurula sunulan Yönetim Kurulu Çalışma Raporunda toplam gelirin 1.592.272,09 TL olarak açıklandığı ancak, kooperatif gelirlerinin ayrıntısına dair herhangi bir bilginin mevcut olmadığı, davalı kooperatif adına kayıtlı gayrimenkullerin, hukuki dayanaktan yoksun ve yok hükmündeki yetkiye dayanılarak rayiç bedel araştırmaları yapılmaksızın kiraya verildiği, Genel Kurul kararına "natamam" olarak geçen gayrimenkullerin ise elektrik ve su bağlantılarının bulunup iskân raporlarının alınmış olduğu, kira sözleşmesi yapıldığına dair ...enkullerden kiracı olarak hangi kişi ya da firmaların yararlandığı ve bu kişi ya da firmalardan kooperatifin elde edilen kira gelirlerinin ne tutarda olduğu konusunda herhangi bir bilgi bulunmadığı, söz konusu hususların genel kurula açıklanmadığı dosyadaki mevcut bilgi belgelerden anlaşılmaktadır.
37. Ayrıca... Karar, sayılı kararında; davalı kooperatif ile yüklenici ... A.Ş. arasında 484 konut sayısına göre paylaşım yapılarak, arsa payında uyarlama yapılmasının gerektiği, imar planı değişikliği nedeniyle yüklenici için ek mücbir sebep hali oluşmakla, süre uzatım talebinin haklı bulunduğunun, işin sözleşmede öngörüldüğü şekilde 24.11.2011 tarihinde bitirilmesinin gerekmediğinin, uyarlama yapılıncaya kadar geçecek sürenin süre uzatımı olarak yükleniciye verilmesi gerektiğinin ve kooperatifin 09.03.2012 tarihli fesih ihtarının hüküm ve sonuç doğurmayacağının tespitine, bu hususlarda kooperatifin yarattığı muarazanın men'ine, uyarlamanın; 484 adet konut sayısına göre; Kooperatife uyarlanan bağımsız bölümler, toplam konut sayısı 151 adet (150,65 adet) bağımsız bölüm (87 adet daire+ (64 adet) 63,65 adet villa) olarak, yükleniciye uyarlanan bağımsız bölümlerin 333 adet (333,35 adet) bağımsız bölüm (153 adet çok katlı daire + 180 adet villa + yamaç dubleks+ yamaç tripleks) olarak yapılmasına, birleşen ... Esas sayılı dosyasında; davacı kooperatifin davalı yüklenici aleyhine açmış olduğu akdin feshi ile yüklenicinin taşınmaza müdahalesinin men’i ve kalan inşaatın kooperatifçe yapılmasına izin verilmesi isteklerinin reddine dair karar verildiği ancak, genel kurul tutanağında, yönetim kurulu çalışma raporunda, denetim kurulu raporunda genel kurula bilgi verilmediği dosyadaki mevcut bilgi belgelerden anlaşılmaktadır.
38. Görüldüğü üzere mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ve toplanan delillerden de anlaşıldığı üzere dava konusu edilen genel kurul 6 numaralı kararı olan bilanço gelir gider cetvelinin onaylanmasına ilişkin olarak yönetim kurulu çalışma raporunun içerik olarak gerekli bilgileri içermediği anlaşılması karşısında 6 numaralı kararın iptaline ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
39. Davalı kooperatifin 07.05.2023 tarihli 2022 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 7. gündem maddesinde Yönetim ve Denetim Kurulu raporlarının ayrı ayrı ibraya sunulduğu ve yönetim kurulu üyelerinin ibraya sunulduğu, 5 ret oyuna karşılık 49 kabul oyu ile oyçokluğu ile kabul edildiği görülmüştür.
40. Davacı yan dava dilekçesinde, iptalini talep ettiği 07.05.2023 tarihli genel kurulun 7 numaralı maddesinde; kooperatif denetim kurulu üyelerinin, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kötü ve basiretsiz yönetimi hakkında kooperatif ortaklarını doğru bilgilendirmediğini, denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve bu suretle de kooperatif yönetim kurulu üyelerinin hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı faaliyetlerini kolaylaştırıcı davranış sergilediklerini, Kooperatif denetim kurulu üyelerinin usul ve yasaya aykırı işlemleri nedeniyle yönetim kurulunu uyarmadığı gibi genel kurulu kasıtlı ve işbirliği içerisinde yanlış bilgilendirdiklerini ve yanlış yönlendirdiklerini, üstelik denetim kurulu üyeleri aleyhine açılan kamu davasında her bir denetim kurulu üyesi aleyhine görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle mahkumiyetlerine karar verildiğini, bu nedenlere sınırlı olmamak üzere denetim kurulu üyelerini ibra etmediğini ileri sürmüştür.
41. Mahkememizce toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesinde yapılan tespitlerde, Denetim Kurulu Raporunda; "Kooperatifler Kanununun 3476 sayılı kanunda değişik 56.maddesinin 3.fıkrasında haklarında kamu davası açılmış olanlar hakkında yapılacak ilk genel kurul gündemine madde konulur, hükmü bulunduğundan, Yönetim Kurulunca gündeme madde konulduğu görülmüştür" denilmiş olsa da, genel kurul gündeminde böyle bir madde bulunmadığı ve Denetlim Kurulu Raporunun bu haliyle gerçeği yansıtmadığı, Denetim Kurulu Raporunda; "Yönetim Kurulu Çalışma Raporu gerçek durumu eksiksiz ve hatasız olarak yansıtmaktadır. ...." denilmiş olsa da, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, Yönetim Kurulu Çalışma Raporunda gerçek durumu yansıtmayan eksik ve hatalı bilgilerin yer almış olması nedeni ile Denetlim Kurulu Raporunun bu haliyle gerçeği yansıtmadığı, ayrıca yukarıda genel kurul 6 numaralı kararına ilişkin olarak yapılan açıklamalar yönünden de denetim kurulu raporunun yeterli bilgileri içermediği gibi Yönetim Kurulu üyelerinin yapmış olduğu tespit edilen işlemlerle ilgili yeterli denetim ve gözetim görevini yerine getirmiş olduklarının söylenemeyeceği nazara alındığında ibralarına yönelik 7 numaralı kararın ilgili kısmının iptali isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
42. Netice olarak yapılan açıklamalar ve toplanan deliller kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; davacının, davalı kooperatifin ortağı olarak 07.05.2023 tarihli genel kurul toplantısına katılarak, bilanço ve gelir gider hesaplarının kabul edildiğine dair 6. gündem maddesine ret oyu kullanıp, alınan karara muhalif olduğunu tutanağa geçirmiş olması nedeniyle 6. maddenin iptalini talep etmeye yetkili olduğu ancak, 7. gündem maddesinde yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrasının ayrı ayrı oylanarak karar verilmiş olması ve davacının sadece denetim kurulu üyelerinin ibrasına ret oyu kullanıp, denetim kurulu üyelerini ibra etmediğinine dair muhalefetini tutanağa geçirtmiş olması nedeniyle, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesi ve davalı Kooperatif Anasözleşmesi'nin 39.maddesi gereğince, 7. madde içerisinde sadece denetim kurulunun ibrasının iptalini talep etmeye yetkili olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, açıklanan gerekçelerle davalı ... 07.05.2023 tarihli Genel Kurul Toplantısının 6 numaralı kararının iptaline, davalı ...07.05.2023 tarihli Genel Kurul Toplantısının 7 numaralı kararının “Denetim Kurulu genel kurulun onayına sunuldu; 5 (beş) ret oyuna karşılık 50 kabul oyu görüldü, oy çokluğu ile ibra edildiler. (Denetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanmadılar) Ek-2'deki gerekçeli şerhin ... tarafından tutanağa geçmesini talep etti ve şerh tutanağa geçirildi” kısmının iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
Davanın KISMEN KABULÜNE
1. Davalı ... 07.05.2023 tarihli Genel Kurul Toplantısının 6 numaralı kararının İPTALİNE,
2. Davalı ... 07.05.2023 tarihli Genel Kurul Toplantısının 7 numaralı kararının “Denetim Kurulu genel kurulun onayına sunuldu; 5 (beş) ret oyuna karşılık 50 kabul oyu görüldü, oy çokluğu ile ibra edildiler. (Denetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanmadılar) Ek-2'deki gerekçeli şerhin... ve ... tarafından tutanağa geçmesini talep etti ve şerh tutanağa geçirildi” kısmının İPTALİNE
3. Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
Karar ve İlam Harcı
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL harçtan peşin alınan 179,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 638,25.-TL, bilirkişi ücreti olarak 21.000,00.-TL yapılan toplam 21.638,25.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına (1/2) göre 10.819,13.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 385,40.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...yasa yolu açık olmak üzere 23/10/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2025
Başkan ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Katip ...
E-İmza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"