T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/47 Esas - 2023/23
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2023/47 Esas
KARAR NO: 2023/23
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/04/2021
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
KARAR Y.TARİHİ : 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe ... plakalı araç için 13/07/2020-2021 tarihleri için geçerli Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 19/09/2020 tarihinde... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 1551. Cadde istikametine gitmek için dönüş yaptığı esnada araç hakimiyetini kaybederek inişe eğimli araziye düşmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirketçe sigortalı araçta ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, toplam 168.000,00 TL'nin 20/10/2020 tarihinde ödendiği, müvekkil şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın trafik kazası sonucu oluşan zararın müvekkil şirketçe ödendiği, ancak yapılan tespit sonucunda aracın piyasa rayiç bedeli 155.000,00 TL olarak tespit edildiği ödenen 13.000,00 TL 'lik tazminatın iade edilmesi gerektiğini, dava konusu hasarla ilgili olarak davalılara rücu mektubu gönderildiğini, akabinde olumlu cevap alınamaması neticesinde Ankara 15.İcra Müdürlüğü 2021/1214 esas sayılı dosyadan ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmışsa da davalının anlaşma yoluna gitmediğini, Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2021/1214 esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetle itiraz ettiğinden %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının maddi gerçekliğe uymadığı gibi taraflar arasında meydana gelen satış sözleşmesine de aykırılık teşkil ettiğini, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç için davacı sigorta şirketi ile kasko sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin söz konusu araç ile seyir halinde iken geçirmiş olduğu kaza sonrasında araçta ağır hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, gönderilen belgelerin ve mutabakatnamenin imzalanarak kendilerine gönderilmesi halinde müvekkiline 168.000,00 TL ödeme yapılacağının bildirildiğini, Ankara 63. Noterliğinin 06/10/2020 tarih ve 15528 yevmiye numaralı vekaletname ile müvekkiline ait aracın 22/10/2020 tarihinde üçüncü şahısa devredildiğini, aracın devri ve diğer hukuki işlemlerin kasko poliçesinden bağımsız bir satış sözleşmesi olduğunu, müvekkiline yapılan ödemenin kaza nedeni ile müvekkiline ödenmesi gereken tutar ile hasarlı aracın davacıya devrinin bedeli olduğunu, müvekkiline yapılan ödemenin riziko sonucu oluşan zararın yanı sıra, aracın hasarlı hali ile satışından elde edilecek bedelin toplamı olduğunu ve müvekkiline fazla yapılan bir ödeme olmadığını, ayrıca alacağa avans faizi işletilmesi talebinin de hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davayı kötü niyetli olarak açıldığını beyan ederek, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açtığı davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLLER:
1-) Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1214 Esas sayılı dosyası.
2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı.
3-) Türkiye Noterler Birliğinin 02/03/2022 tarih ve 22350 sayılı yazısı.
4-)Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2022/1142 Esas sayılı dosyası.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, sehven yapıldığı belirtilen ödemenin istirdadına ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarih, 2021/353 E, 2021/794 K, sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup; yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce, 26/04/2022 tarihinde, “davanın reddine” karar verilmiş ve bu kararın, davacı tarafın istinafı talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 14/10/2022 gün ve 2022/1142 Esas 2022/1250 Karar sayılı ilamı ile " HMK'nın 353(1)-a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının görevli mahkemenin tayini yönünden kaldırılmasına, HMK'nın 353(1)-a.3 maddesinin hükmü özel düzenleme içerdiğinden HMK'nın 360. maddesinin atfı ile HMK'nın 20. maddesi hükmü uygulanmaksızın ve talebe bağlı olmaksızın dosyanın görevli Ankara Tüketici Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmesi" hakkında kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydolduğu anlaşılmış ve kaldırma ilamı doğrultusunda işlem ile dosya hakkında görev yönünden değerlendirme yapılarak, mahkememizin görevsizliğine ve Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak, talep edilmesi halinde, dava dosyasının görevli Ankara Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/01/2023