T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/471 Esas - 2025/649
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/471 Esas
KARAR NO : 2025/649
...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/07/2023
KARAR TARİHİ : 22/09/2025
KARAR Y.TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... ise sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden ve bu sözleşmeye istinaden 3 adet ticari kredi, 1 adet ticari kredi kartı, bir adet ticari kredili mevduat hesabı ve çek hesabı kullandırıldığını, kedilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine üzerine, ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen bankanın alacağının ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Davalı yanlara usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı taraflar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1
1. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2.... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... aleyhine toplam 195.607,67-TL nakit toplam ve 78.000,00 TL gayrinakit toplamı (depo talep edilen) olmak üzere toplam 273.607,67-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu tebliği üzerine, borçlu tarafların ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
3. Davacı banka tarafından keşide edilen 08.01.2023 tarih ve ... nolu ihtarname ile; ... nolu kredi kartından 2.139,26 TL,
... nolu krediden 59.461,86 TL,
...nolu krediden 14.232,83 TL,
... nolu kredili mevduat hesabından 15.479,07 TL olmak üzere toplam alacaklarının 91.333,02 TL olduğu hususlarına yer verilerek,
belirtilen tutarın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesinin istenildiği,
sözleşmede adresin "... olarak
yer almasına rağmen, ... adresine gönderildiği ve
belirtilen adrese 12.01.2023 tarihinde ulaşmasına karşın tebliğ edilemeyerek iade edildiği, davacı Banka tarafından, davalı Şirket'e keşide edilen 09.01.2023 tarihli v
e ... gönderi nolu ihtarnamede, belirtilen tarih itibariyle ... nolu krediye
ilişkin borcun 18.784,26 TL olduğu hususlarına yer verilerek, belirtilen tutarın ihtarnamenin
tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesinin istenildiği,
sözleşmede adresin "... olarak
yer almasına rağmen, ..." adresine gönderildiği ve
belirtilen adrese 14.01.2023 tarihinde ulaşmasına karşın tebliğ edilemeyerek iade edildiği anlaşılmıştır.
4. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalılardan ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı... sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmıştır.
5. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; Bankacı Bilirkişi 17.05.2024 kök ve 10.04.2025 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; İcra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada;
Taksitli Destek Kredileri için;
Asıl alacak 91.019,28 TL olarak hesaplanmakla birlikte, davacı talebi daha düşük
olduğundan, talep uyarınca 91.018,53 TL'nin dikkate alınması gerektiği,
buna karşın,
b) İşlemiş faiz 3.811,12 TL olarak hesaplandığından davacı talebinin(Talep: 8.198,58 TL)
4.387,46 TL'lik,
c) BSMV 146,62 TL olarak hesaplandığından davacı talebinin(Talep: 409,94TL) 263,32
TL'lik,
Kısmının yerinde olmadığı,
davacı Bankaca icra takibinde yıllık % 48,00 faiz talep edilmesine karşın
uygulanabilecek faizin yıllık % 30,42 olduğu,
davalı asıl borçlu Şirket ile davalı kefil ...'m(müteselsil kefalete ilişkin
değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere) borcun tamamından sorumlu olduğu,
Kredi Kartı İçin
Asıl alacak 2.139,26 TL olarak hesaplanmakla birlikte, davacı talebi daha düşük
olduğundan, talep uyarınca 1.983,62 TL'nin dikkate alınması gerektiği,
buna karşın,
İşlemiş faiz 58,19 TL olarak hesaplandığından davacı taîebinin(Talep: 219,04TL)
160,85 TL'lik,
BSMV 2,91 TL olarak hesaplandığından davacı talebinin(Talep: 3,39 TL) 0,48 TL'lik,
Kısmının yerinde olmadığı,
Davacı Bankaca icra takibinde talep edilen yıllık % 19,92 faizin mevzuata uygun
olduğu,
Davalı asıl borçlu Şirket ile davalı kefil ...'m borcun tamamından sorumlu
olduğu,
Kredili Mevduat Hesabı İçin
İşlemiş faiz 421,03 TK ve BSMV 21,05 TL olarak hesaplanmakla birlikte, davacı talebi
daha düşük olduğundan, talep uyarınca faizin 281,42 TL ve BSMV'ni 14,08 TL olarak dikkate
alınması gerektiği,
Davalı kefil ..., takip tarihi itibariyle borcun 1.000,00 TL'lik kısmından sorumlu
olduğu,
İcra takip tarihi itibariyle talep edilecek faizin yıllık % 19,92 olmasına karşın, davacının
talebi daha düşük olduğundan, yıllık % 13,44 olarak uygulanması gerektiği,
depo Tutarı İçin
davacı Bankaca iade edilmeyen çekler için 78.000,00 TL depo talep edilmesine karşın,
talep edilecek tutar 6.000,00 TL olduğundan, 72.000,00 TL'ye ilişkin talebin yerinde olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.
Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçlunun kefaletin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Davalı ... müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Davalı ...ın asıl borçlu şirketin şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle iş muvafakatinin alınmadığı, taraflar arasındaki Destek Kredisi Sözleşmeleri ve Kredili Ticari Mevduat Hesabı sözleşmesi ile bu sözleşmelerdeki kefaletin imza tarihindeki mevcuta uygun olarak tesis edildiği, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra:... / m.77'ye göre gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK "Borçlunun Temerrüdü" I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; 08.01.2023 tarih ve ... nolu ihtarname ile;... nolu kredi kartından 2.139,26 TL,
... nolu krediden 59.461,86 TL,
... nolu krediden 14.232,83 TL,
.. nolu kredili mevduat hesabından 15.479,07 TL olmak üzere toplam alacaklarının 91.333,02 TL olduğu hususlarına yer verilerek,
belirtilen tutarın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesinin istenildiği,
sözleşmede adresin "... olarak
yer almasına rağmen, "..." adresine gönderildiği ve
belirtilen adrese 12.01.2023 tarihinde ulaşmasına karşın tebliğ edilemeyerek iade edildiği, davacı Banka tarafından, davalı Şirket'e keşide edilen 09.01.2023 tarihli v
... gönderi nolu ihtarnamede, belirtilen tarih itibariyle ... nolu krediye
ilişkin borcun 18.784,26 TL olduğu hususlarına yer verilerek, belirtilen tutarın ihtarnamenin
tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesinin istenildiği,
sözleşmede adresin "... olarak
yer almasına rağmen, ..." adresine gönderildiği ve
belirtilen adrese 14.01.2023 tarihinde ulaşmasına karşın tebliğ edilemeyerek iade edildiği, davalı kefile gönderilen 08.01.2023 ve 09.01.2023 tarihli " borç Bilgilendirme Mektubu" üzerinden ... gönderi numarası bulunmadığı gibi ... 'ye ait herhangi bir kaşe ve imza bulunmadığı, davalı kefile tebliğ edildiğine dair belge ibraz edilmediği, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin sözleşmede belirtilen adrese gönderilmediği, davalı kefile ise gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair delil ibraz edilmediğinden, temerrütün icra takip tarihi olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin I.10. maddesinde; "Müşterinin borcunu ödemeyerek veya GKS'nin VI. maddesinde belirlenen temerrüt hallerinden birinin gerçekleşmesi nedeniyle temerrüde düşmesi halinde, temerrüt'ün doğduğu tarihten fiili ödemeye gerçekleştirdiği güne kadar işleyecek Banka'ca tesbit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık % 50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir.”, VI. 3. maddesinde; "Temerrüt'ün gerçekleşmesi ve/veya Banka'nın alacaklarını muaccel kılarak kat etmesi halinde müşteri borçlarının tamamını ödeyecektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir....nolu taksitli ticari kredinin 36 ay vadeli, 75.000,00 TL olarak kullandırıldığı, 10.09.2022 vadeli 12. Taksitli tahsil edildiği, diğer taksitlerinin ise ödenmediği, ...nolu taksitli ticari kredinin 36 ay vadeli, 50.000,00 TL olarak kullandırıldığı, 10.09.2022 vadeli 28. taksitli tahsil edildiği, diğer taksitlerinin ise ödenmediği,... nolu taksitli ticari kredinin yıllık 19,80 faiz oranı ve 36 vade şartı olarak 40.000,00 TL olarak kullandırıldığı, kredinin son olarak 20.09.2022 vadeli 23. taksitinin tahsil edildiği, diğer taksitlerin ise tahsil edilmediği, davacı bankanın vade başından vade sonuna kadar krediye uygulanan kredi faiz oranın yıllık % 48,00 olarak talep edildiği, uygulanması gereken temerrüt faiz oranı akdi faiz oranın %50 fazlası olan 30,42 (20,28+%50 fazlası) temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda davacı bankanın taksitli ticari kredi yönünden; 91.018,53 TL asıl alacak, 3.811,12 TL işlemiş faiz, 146,62 TL BSMV olmak üzere toplam 94.976,27-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun; “Faiz hesaplaması” başlıklı 26. maddesinin 3. fıkrasında; ... azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar.” düzenlenmesini, 12.07.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 02.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren "Kurumsal kredi kartları” başlıklı 43. maddesinin değişik halinde; “Bu Kanunun 8 inci maddesinin ikinci fikrası, 9 uncu, 12 nci, 24 üncü, 25 inci, üçüncü fıkrası hariç 26 ncı ve 44 üncü maddesi hükümleri tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında uygulanmaz." düzenlemesini içermektedir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca, kurumsal (ticari) kredi kartlarına 02.08.2013 tarihinden itibaren ... tarafından ilan edilen akdi ve temerrüt faizlerinin uygulanması gerekmektedir.
Davaya konu ticari kredi kartlarından kaynaklanan banka alacağı için... Bankasınca belirlenen akdi ve temerrüt faizi oranlarının; 01.05.2021-30.11.2021 dönemi için aylık kredi; %1,98, aylık gecikme 2,28, yıllık kredi; %23,76, yılık gecikme %27,36 oranında, olduğu anlaşılmıştır. Davacı bankanın takibe konu kredi kartı alacakları için talep ettiği temerrüt faizi oranı % 19,92 olup, davacının bu talebi yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine uygun bulunmaktadır. Bu halde takip konusu... numaralı kredi kartları yönünden 03.01.2023 hesap kesim ve 09.01.2023 son ödeme tarihli ekstrede de toplam borç tutarının 2.139,26 TL , asgari ödeme tutarının 214,00 TL olduğu, borçlara karşı ödeme yapılmadığı, kat tarihi itibariyle toplam borç tutarının 2.139,26-TL olduğu, takip tarihi itibariyle borçların ödenmediği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereğince kredi kartlından; 1.983,62 TL asıl alacak, 58,19 TL işlemiş faiz, 2,91 BSMV olmak üzere toplam 2.044,72 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup, borcun tamamından davalıların sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Ticari Kredili Mevduat Hesabı faiz oranları ise... tarafından 25.05.2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile ...'nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'e tabi hale getirilmiş, bu suretle kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranlarının kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Takip dayanağı ... nolu tek hesap kredisi yönünden icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek faizin yıllık %19,92 olmasına rağmen, davacı bankanın talebinin daha düşük olduğu, yıllık %13,44 olarak uyguladığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince, davacı bankanın 15,479,07 TL asıl alacak, 281,42 TL işlemiş faiz, 14,08 TL BSMV olmak üzere toplam 15.774,57 TL olarak belirlendiği, davalı kefil ...ın takip tarihi itibariyle borcun 1.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, Davanın kısmen kabulüne, ... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, ... nolu taksitli krediler yönünden; 91.018,53 TL asıl alacak, 3.811,12 TL işlemiş faiz, 146,62 TL BSMV olmak üzere toplam 94.976,27 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,42 oranında faiz işletilerek devamına,... A Nolu Kredi yönünden; 1.983,62 TL asıl alacak, 58,19 TL işlemiş faiz, 2,91 TL BSMV olmak üzere toplam 2.044,72 -TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,92 oranında faiz işletilerek devamına... nolu Tek Hesap kredisi yönünden; ; 15.479,07-TL asıl alacak, (davalı kefil ... 1.000,00 TL asıl alacak, 281,42 TL işlemiş faiz, 14,08 TL BSMV olmak üzere toplam 1.295,50 TL'den sorumlu olmak) 281,42- TL işlemiş faiz, 14,08 TL BSMV olmak üzere toplam 15.774,57 -TL üzerinden takibin aynı şartlarla devamına karar verilmiştir.
Davacı banka alacağının likit ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından 22.559,11 TL'nin icra inkar tazminatının davalılardan (davalı... 'ın 19.663,29 TL ile sınrıl olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gayri Nakdi Alacak Yönünden;
Mülga 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun ve 5941 sayılı Çek Kanunu m. 3/3 ve 6273 sayılı Kanun m. 2 ile değişik ile bankalara keşideciye vermiş oldukları çek defterlerine ait karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı için hamile belirli bir miktar ödeme yapmasını öngörmüştür. Her yıl Ocak ayında ... tarafından belirlenen ve Resmi Gazete’de yayımlanan bu tutarı, muhatap banka gerekli koşulların varlığı halinde, kısmen ya da tamamen karşılıksız yazılan her bir çek yaprağı için hamile ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin "Müşterinin Temerrüdü/ Banka'nın Depo Talep Hakkı" başlıklı maddesi altında; "Banka'nın bu maddeye atıfla haklarını kullanmaya karar vermesi halinde, temerrüt faizine dair hükümler saklı kalmak kaydıyla, ortaya çıkan yukarıda sayılan haller sebebiyle Banka teminat mektuplarının iadesini veya gayrinakdi risk tutarlarının depo edilmesini talep edebilir." düzenlemeleri ile davalı asıl borçludan boş çek yaprakları için depo talebi isteminde bulunulabileceği değerlendirilmiştir.
Gayrinakdi alacak yönünden yapılan incelemede ise; davacı banka tarafından takip tarihi itibariyle iade edilmeyen çek sorumluluk bedeli için 78.000,00 TL depo talebinde bulunulduğu,... nolu çeklerin bankaya iade edildiği, icra takip tarihi itibariyle çek yükümlülük bedelinin 6.000,00 TL olduğu, takip tarihi itibariyle depo talebine konu 3 adet çek bedelinin 18.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, davacı bankanın çek karneleri nedeniyle depo edilmesini talebinin kısmen kabulüne, davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesini teminen 3 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı olan 18.000,00-TL çek garanti bedelinin depo talebinin davalı .... 'den yönünden kısman kabulüne, takibin 18.000,00-TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine imkan verecek şekilde devamına karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
V-HÜKÜM
1-Davanın kısmen kabulüne, ...sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin,
A-Nakit Alacaklar Yönünden;
a)... nolu taksitli krediler yönünden; 91.018,53 TL asıl alacak, 3.811,12 TL işlemiş faiz, 146,62 TL BSMV olmak üzere toplam 94.976,27 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,42 oranında faiz işletilerek devamına,
b) ... A Nolu Kredi yönünden; 1.983,62 TL asıl alacak, 58,19 TL işlemiş faiz, 2,91 TL BSMV olmak üzere toplam 2.044,72 -TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,92 oranında faiz işletilerek devamına,
c)...nolu Tek Hesap kredisi yönünden; 15.479,07-TL asıl alacak, (davalı kefil ... 1.000,00 TL asıl alacak, 281,42 TL işlemiş faiz, 14,08 TL BSMV olmak üzere toplam 1.295,50 TL'den sorumlu olmak) 281,42- TL işlemiş faiz, 14,08 TL BSMV olmak üzere toplam 15.774,57 -TL üzerinden devamına, takibin aynı şartlarla devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
- İİK.67 maddesi uyarınca 22.559,11- TL icra inkar tazminatının (davalı ... 19.663,29 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden;
2-Davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesini teminen 3 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı olan 18.000,00 TL'nin davalı ....'den tahsiline,
Nakit Alacaklar Yönünden
Karar ve İlam Harcı
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.705,06-TL harçtan peşin alınan 3.340,49-TL harcın tahsili ile bakiye 4.364,57-TL harcın davalılardan (Davalı .... 3.804,30 -TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 3.545,99-TL yargılama harcının davalılardan (Davalı ... 3.090,80 -TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 150,00-TL ve bilirkişi ücreti olarak 4000,00-TL olmak üzere toplam 4.150,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranlarına göre hesaplanan 2.393,06 TL'nin davalılardan (Davalı .... 2.085,87 -TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.200,00- TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan1.354,75- TL'sinin davacıdan, 1.845,25- TL'sinin davalılardan (Davalı ... 1.608,38 -TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ( (Davalı ... 26.149,03 -TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Gayrinakit Alacaklar Yönünden
Karar ve İlam Harcı
9-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL harcın davalı ... 'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
10-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan AAÜT m. 13/2 hükmü nazara alınarak 18.000,00-TL vekalet ücretinin .... 'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere 22/09/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 22/09/2025
...