T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/490 Esas - 2025/397 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/490
KARAR NO : 2025/397
....
DAVA : Rücuen Maddi Tazminat (İMSS Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/07/2023
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 31/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Maddi Tazminat (İMSS Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) DAVA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; dava dışı .... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın 17/08/2018 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; bu kaza neticesinde müvekkil aleyhine.... Esas sayılı dosyasında değer kaybı tazminatı davası açıldığı; anılan dosyada yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin 17/07/2020 tarih ve .... Karar sayılı kararı kapsamında, müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiği; bu kararın .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği; müvekkil tarafından toplam 15.250,00.-TL dosya borcunun 05/11/2020 tarihinde ödendiği; söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine .... 28/12/2022 tarihli ilamı ile kaldırılarak dosyanın yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderildiği; yeniden yapılan yargılama sonucunda ....Karar sayılı ilamı kapsamında davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiği; müvekkilin aracının kaza tarihinde davalı.... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (İMMS) teminatını da içeren poliçe ile güvence altında olduğu; davalı sigorta şirketinin... poliçesi limitinin üzerinde kalan ve kesinleşen mahkeme kararıyla hükme bağlanan değer kaybı tazminatı ve fer'ilerinden sorumlu olduğu; 01/06/2023 tarihinde sigorta şirketine yapılan talebe rağmen şirketin sessiz kaldığı; uyuşmazlığın çözümü için başvurulan arabuluculuk sürecinin 05/05/2023 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığı beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilin gerçekleştirdiği ödemenin (fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle) 10,00.-TL'lik kısmının ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) CEVAP :
Davalı vekili tarafından, yasal cevap süresi içinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davacının rücu talebine konu 15.250,00.-TL'lik ödemenin 05/11/2020 tarihinde yapıldığı, işbu davanın ise 12/07/2023 tarihinde açıldığı, bu nedenle TBK m. 73 uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu; kaza tespit tutanağına göre davacıya ait aracın sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği, kırmızı ışık ihlalinin ağır kusur olduğu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca bu durumda sigorta şirketinin ödediği tazminatı sigortalısına rücu etme imkanı bulunduğu, dolayısıyla sigortalının ödediği tutardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı; kazaya karışan ....plakalı aracın kasko sigorta şirketi olan ....'ye 29/11/2018 tarihinde 36.000,00.-TL rücuen tediye ödemesi yapıldığı ve müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, sorumluluğun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu; davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın...Gönderilmesi gerektiği; dava şartı olan zorunlu başvurunun yerine getirilmediği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
....Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
.... Tarafından Gönderilen 02/09/2024 Havale Tarihli Cevabi Yazı.
25/07/2024 Tarihli Bilirkişi Ön Raporu.
20/01/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalı .... Şirketine ("davalı sigorta şirketi" olarak anılacaktır) yönelik açılan "İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Rücuen Tazminat Davası" olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında; "davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı .... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı bir trafik kazasının tarihi olan 17/08/2018 tarihinde; davacıya ait ... plakalı aracın, davalı şirket nezdinde .... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (....) ve bu poliçeye ek İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (İMMS) ile sigortalı olduğu" hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda uyuşmazlığın;
- Davanın, zamanaşımına uğramış olup olmadığı;
- 17/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı tarafından (değer kaybı ile ilgili olarak, ....Karar sayılı kararı gereğince) 3. kişiye yapılmış olan ödemenin, (taraflar arasında akdedilmiş olduğu ihtilafsız olan .... poliçesi uyarınca) davalı sigorta şirketine rücu edilip edilemeyeceği;
- Dava konusu trafik kazasında davacının kırmızı ışık ihlali yapmış olmasının, dava konusu.... poliçesi kapsamında 'ağır kusur' olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu durumun, davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunu ortadan kaldırıp kaldırmayacağı;
- Davalı sigorta şirketinin, kaza nedeniyle karşı aracın kasko sigortacısına yaptığı ödemenin, poliçe kapsamındaki tüm sorumluluğunu sona erdirip erdirmediği ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (İMMS) teminatı kapsamında bakiye bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,
hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu; 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla birlikte; davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin .... yetki alanına girdiğinden bahisle HMK.'nın 6. maddesi uyarınca "yetki itirazında" bulunulduğu anlaşılmış olup; yetki itirazı hususunda Mahkememizce yapılan incelemede, davalı ...." adresinde ....bulunduğu anlaşılmakla ve 2918 Sayılı KTK.'nın 110/2. maddesinde belirtilen "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmü uyarınca Mahkememizin yetkili bulunduğu kanaatine varılmıştır.
c) İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının Hukuki Niteliği :
İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS), sigortalının motorlu bir aracı işletmesi sırasında üçüncü şahıslara verebileceği bedeni ve maddi zararlar neticesinde hukuken sorumlu olacağı tazminat taleplerini, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yapılması zorunlu olan Mali Sorumluluk Sigortası'nın (Trafik Sigortası) limitlerini aşan kısmı için teminat altına alan bir özel sigorta türüdür.
İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının temel amacı; zorunlu trafik sigortası'nın limitlerinin yetersiz kaldığı durumlarda sigortalıyı yüksek tazminat yükümlülüklerinden korumaktır.
Bu kapsamda; İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki niteliği, birkaç temel başlık altında incelenebilecektir:
a) Bir Sorumluluk Sigortası Olması: İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası; 6102 Sayılı TTK'nın 1473. maddesi ve devamında düzenlenen sorumluluk sigortalarının tüm temel özelliklerini taşır. Sorumluluk sigortalarının özü, sigortalının malvarlığındaki aktiflerin (örn: arabası, evi) değil, pasiflerin (borçlarının) sigorta edilmesidir. Sigortacı, sigortalının üçüncü bir kişiye karşı doğan tazminat borcunu, poliçede belirtilen şartlar ve limitler dahilinde üstlenmektedir. Bu noktada sigorta edilen riziko; sigortalının hukuki sorumluluğunun doğması halidir. Başka bir anlatımla; haksız fiil sonucu bir başkasına zarar verme ve bu zararı tazmin etme borcu altına girme riskidir.
b) İsteğe Bağlı Bir Sigorta Olması: İMSS'yi; zorunlu mali sorumluluk sigortasından ayıran en temel hukuki nitelik; İMSS'nin ihtiyari olmasıdır. Bununla birlikte .... KTK'nın 91. maddesi uyarınca, her araç işleteni tarafından yapılması kanunen emredilmiş bir sigorta türü olup; yaptırılmaması yaptırıma tabidir.
c) Sözleşme Serbestisi: İMMS koşulları, tamamen tarafların (sigortacı ve sigorta ettiren) serbest iradelerine dayanır. Bu sigorta, Türk Borçlar Kanunu'nda ve Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen "sözleşme serbestisi" ilkesinin bir yansımasıdır. Taraflar; sözleşmeyi yapıp yapmamakta, sigortanın limitlerini belirlemekte, teminatın kapsamını (örneğin manevi tazminat taleplerini de dahil etmek gibi) genişletmekte ve poliçe özel şartlarını kararlaştırmakta serbesttirler.
d) Üçüncü Kişi Yararına Bir Sözleşme Olması: Tüm sorumluluk sigortaları gibi İMMS de, "üçüncü kişi yararına sözleşme" niteliği taşır. Sözleşmenin tarafları sigortacı ve sigorta ettiren (araç sahibi/işleteni) olmakla birlikte, sigorta tazminatından faydalanacak kişi, zarara uğrayan üçüncü kişidir. TTK.'nın 1478. maddesi uyarınca, zarar gören üçüncü kişi; sigorta sözleşmesinde belirlenen limitler dahilinde doğrudan sigortacıya başvurarak zararının tazminini talep etme hakkına sahiptir. Bu husus; zarar gören kişiye kanun tarafından tanınmış, "doğrudan bir dava ve talep hakkı" (actio directa) vermektedir.
e) Tamamlayıcı (....) Sigorta Niteliği: İMMS'nin pratikteki en önemli fonksiyonu ve hukuki niteliği; "tamamlayıcı" veya "aşkın" bir sigorta olmasıdır. Bu özellik; anılan sigortanın tek başına değil, mevcut bir zorunlu sigortanın üzerinde konumlandığı anlamına gelmektedir. Başak bir anlatımla bu özellik; ....'yi hukuken bir "ikincil" ancak "tamamlayıcı" koruma katmanı olarak konumlandırır.
d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde açılan rücuen maddi tazminat davası kapsamında; .... Karar sayılı hükmü uyarınca davacı tarafından yapılan ödemenin; (taraflar arasında akdedilmiş olduğu ihtilafsız olan) ....poliçesi kapsamında rücuen tazminine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından yasal cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise; yetki itirazlarının bulunduğu (bu hususta Mahkememizce verilen karar için bkz. yukarıda IV-b par. 2); zamanaşımı itirazlarının bulunduğu; sigortalının ödediği tutardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı; kazaya karışan 06 Y 7592 plakalı aracın kasko sigorta şirketi olan ....'ye 29/11/2018 tarihinde 36.000,00.-TL rücuen tediye ödemesi yapıldığı ve bu doğrultuda davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı hususlarını beyanla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda taraflar arasında; "davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı bir trafik kazasının tarihi olan 17/08/2018 tarihinde; davacıya ait ... plakalı aracın, davalı şirket nezdinde... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) ve bu poliçeye ek İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ....) ile sigortalı olduğu" hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı; taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların, "davanın, zamanaşımına uğramış olup olmadığı; 17/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı tarafından (değer kaybı ile ilgili olarak, ...Karar sayılı kararı gereğince) 3. kişiye yapılmış olan ödemenin, (taraflar arasında akdedilmiş olduğu ihtilafsız olan .... poliçesi uyarınca) davalı sigorta şirketine rücu edilip edilemeyeceği; davacının sigortalısı olduğu aracın sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapmasının, sigorta poliçesi kapsamında 'ağır kusur' sayılıp sayılmayacağı ve bu durumun davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunu ortadan kaldırıp kaldırmayacağı ile davalı sigorta şirketinin, kaza nedeniyle karşı aracın kasko sigortacısına yaptığı ödemenin, poliçe kapsamındaki tüm sorumluluğunu sona erdirip erdirmediği ve .... teminatı kapsamında bakiye bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı" hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
i. Zamanaşımı İtirazı Hususunda:
Mahkememizce öncelikle davalı vekili tarafından sunulan zamanaşımı itirazı hususunda değerlendirme yapılmış olup, Mahkememizin 17/09/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar kapsamında; "... tarafından verilen 17/07/2020 tarih, ... Karar sayılı hüküm akabinde, davalı (dosyamız davacısı) tarafından ödeme yapılmış olduğu ancak anılan hüküm ile ilgili olarak istinaf başvurusunda bulunulduğu; ... Esas ve... Karar sayılı (kesin nitelikte) hükmün verildiği anlaşılmış olup; her ne kadar dosyamız davacısı tarafından yapılan ödemenin 05/11/2020 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmakta ise de; anılan hüküm kapsamından, dosyamız davacısının "sorumlu tespitini" yapabildiği hususunun (özellikle ... kaldırma kararı kapsamında, "ihbar talebi doğrultusunda işlem yapılmaması" hususunun da belirtildiği anlaşıldığından) kabulünün mümkün bulunmadığı ve bu doğrultuda zamanaşımı süresinin ...Karar sayılı (kesin nitelikte) hükmü tarihi itibariyle başlatılması gerektiği kanaatiyle; 12/07/2023 tarihinde ikame olunan davada, zamanaşımı süresinin dolmadığı" gerekçeleriyle, davalı vekili tarafından sunulan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
ii. Bilirkişi İncelemeleri :
Sigorta Hukukçusu Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/07/2024 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; davacıya ait aracın kaza tarihini kapsar Kasko Sigorta Poliçesi (İhtiyari Mali Mesuliyet) ile davalı sigorta şirketinin hasar dosyasının dosyada yer almadığı; bu nedenle Sayın Mahkemenin ara kararına uygun bir rapor tanzimi için belirtilen belgelerin dosyaya kazandırılması gerektiği hususları rapor edilmiştir.
25/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde; davacıya ait Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi hasar dosyası belgelerinin dosyaya kazandırılması gerektiği gerekçeleriyle ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Sigorta Hukukçusu Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu kapsamında; davacı ... tarafından ...E. sayılı dosyasına 05/11/2020 tarihinde 15.250,00.-TL ödeme yapıldığı; bu ödemenin dayanağının .... 7.392,00.-TL değer kaybı ve fer'ilerine ilişkin kararı olduğu; davacıya ait aracın poliçesinin standart... teminatına ilave olarak 250.000,00.-TL Artan Mali Sorumluluk (...) teminatı da sağladığı; davalı sigorta şirketinin, kaza nedeniyle karşı aracın kasko şirketi ....'ye 36.000,00.-TL ödeme yaparak... teminatını tükettiği ancak İMMS teminatının baki olduğu; kırmızı ışık ihlalinin ağır kusur ya da kasıtlı hareket niteliğinde olmadığından davalı sigorta şirketinin rücu itirazının uygun görülmediği; değer kaybı zararının ... teminatı kapsamında olduğu ve davalı sigorta şirketinin gerçekleşen riziko nedeniyle tazmin yükümlülüğü bulunduğu hususları rapor edilmiştir.
13/05/2025 tarihli duruşmada, anılan bilirkişi ek raporuna yönelik davalı vekili tarafından sunulan itirazların esasa müessir nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle Mahkemece reddine karar verilmiştir. Anılan bilirkişi raporuna yönelik davacı tarafından itirazda bulunulmamıştır.
iii. Sigorta Teminatının Kapsamı (Ağır Kusur İddiası) Hususunda:
Mahkememize sunulan sigorta poliçesi belgelerine incelendiğinde; ağır kusur hususunda özel bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla birlikte; ağır kusur kavramı, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde belirttiği üzere; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.a maddesinde düzenlenmektedir ve dava konusu sigorta poliçesi kapsamında da, hükümlerinin bu genel şartlar çerçevesinde geçerli açıkça belirtilmiştir.
Bu kapsamda; Türk Hukukunda öncelikle bir kazanın meydana gelmesinde %100 sorumlu olmak olarak tanımlanabilecek "tam kusur" ile ile sigorta şirketinin sigortalısına rücu etmesine imkan tanıyan "ağır kusur" kavramlarının farklarına öncelikle değinmek gerekmektedir.
Tam Kusur; kazanın tarafları arasındaki sorumluluk oranı ile ilgili olup; dava konusu uyuşmazlıkta "kırmızı ışıkta geçen sürücünün", kazadan dolayı karşı tarafa karşı tam kusurlu olduğu izahtan varestedir.
Bununla birlikte; sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişkiyi etkileyen istisnai bir durum olan "ağır kusur" kavramının tanımlanmasında; basit bir ihmalin veya dikkatsizliğin ötesinde, "zararın meydana geleceğini öngörmesine rağmen umursamazca veya pervasızca hareket etme" halinin tetkik edilmesi gerekmektedir. ... görüşleri kapsamında da; sigortacının sigortalısına rücu hakkının istisnai olduğunu ve dar yorumlanması gerektiğini kabul etmektedir. Bu doğrultuda, "tek başına kırmızı ışık ihlali gibi trafik kuralı ihlallerinin", sigorta teminatını ortadan kaldıracak nitelikte bir "ağır kusur" olarak kabul edilmemekte; rücu sebebi olarak kabul edilen "ağır kusur" hallerinin "yasal sınırın üzerinde alkollü araç kullanmak, uyuşturucu madde etkisi altında araç kullanmak, aracı kullanmak için geçerli bir ehliyete sahip olmamak ve kazaya kasten sebebiyet vermek vb" haller olduğuna dikkat çekmektedir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da bu yerleşik hukuki yoruma dayanılarak; sürücünün kırmızı ışık ihlalinin kazanın nedeni olarak "tam kusur" teşkil ettiği, ancak sigorta şirketine kendi sigortalısına karşı bir rücu hakkı tanıyacak düzeyde bir "ağır kusur" olmadığı belirtilmiştir. Bu yorum; sigorta sözleşmesinin temel amacı olan, sigortalının üçüncü kişilere verdiği zararları karşılama fonksiyonunu korumaya yöneliktir.
Açıklanan gerekçeler uyarınca; davalı vekili tarafından sunulan "ağır kusur" iddiasının, kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
iv. Davalının Bakiye Sorumluluğu Hususunda:
Mahkememize sunulan sigorta poliçesi belgelerine incelendiğinde; davacının poliçesinin, tek bir teminattan oluşmadığı ve söz konusu poliçenin iki ayrı katmanı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu katmanlardan ilki, ... katmanıdır ve bu katman devletin belirlediği, kaza anında 36.000,00.-TL ile sınırlı olan zorunlu ilk koruma katmanıdır. Bahse konu katmanlardan ikincisi ise İMSS katmanıdır ve bu katman ise;... aşılması durumunda devreye giren, ...'nin yetersiz kaldığı durumlarda sigortalıyı koruma amacına yönelik, sigortalının ek prim ödeyerek satın aldığı ikinci ve daha geniş bir koruma katmanıdır. MAhkememize sunulmuş bulunan poliçede bu limit 250.000,00.-TL'dir.
Dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak iki temel zarar kaleminin ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Bunlar; araç onarım bedeli ve değer kaybı zararıdır. Davalı sigorta şirketinin, karşı aracın kasko şirketi olan ...'ya yaptığı 36.000,00.-TL'lik ödemenin, aracın onarım masraflarını karşılamak olduğu anlaşılmaktadır. Bu ödeme neticesinde; poliçenin birinci katmanı olan... limiti tamamen kullanılmış ve tüketilmiştir. Burada önemle üzerinde duruşması gereken husus ise; söz konusu ödemenin, sigorta şirketinin sorumluluğunu sona erdirmemiş olduğudur ve işbu ikinci zarar talebi (değer kaybı), tükenen... limitini aştığı için, poliçenin ikinci katmanı olan 250.000,00.-TL'lik İMMS teminatının alanına girmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu kapsamında da; bu husus doğrultusunda rapor verildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle; davalı vekili tarafından ileri sürülen, "kaza nedeniyle daha önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış ödemenin, poliçe kapsamındaki tüm sorumluluğu sona erdirmiş olduğu" yönündeki görüşün kabulünün mümkün bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Neticeten; yukarıda açıklanan tüm bu hususlar doğrultusunda; davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KABULÜNE,
a) 10,00.-TL.'nin, 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) 15.240,00.-TL.’nin, ıslah tarihi olan 12/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.047,88.-TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 534,80.-TL. (269,80.-TL peşin harç ve 265,00.-TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye kalan 513,08.-TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 269,80.-TL peşin harç, 265,00.-TL ıslah harcı, 269,80.-TL. başvurma harcı ve 38,40.-TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 843,00.-TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 4.000,00.-TL. bilirkişi ücreti ile 126,50.-TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.126,50.-TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00.-TL. arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
4) Vekâlet Ücreti :
Davacı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 15.340,00.-TL. üzerinden) takdir edilen 15.340,00.-TL. vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi.13/05/2025
.... Gerekçeli Karar