T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/541 Esas - 2024/731
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/541 Esas
KARAR NO : 2024/731
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALILAR : 1- ....
: 2- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2023
KARAR TARİHİ : 16/12/2024
KARAR Y.TARİHİ : 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında muhtelif "vinç ve manıtou çalışmasından"
kaynaklanan ticari iş ilişkisi olduğunu, 17.01.2023 tarihinde görülen hizmet bedeline ilişkin 151.040,00
TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturaya konu hizmetin verildiğini, davalı tarafından yasal süresi içeresinde faturaya itiraz edilmediğini, davalı şirketin itiraz etmediği gibi düzenlenen işbu faturada
görülen hizmet gereği 80.440,00 TL hizmet bedelini ödediğin, geri kalan 70.600,00 TL hizmet
bedelini ödemediğini, ödenmeyen tutarın tahsili için davalı aleyhine .... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmama üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
itirazın iptali davası konusunu oluşturan icra takibinin iş ortaklığına karşı başlatıldığından ortada geçerli bir takip bulunmadığını, iş ortaklığına karşı başlatılan takibin geçersiz olduğunu bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının, takibe dayanak belge olarak 17.01.2023 tarihli faturaya konu hizmetin verildiğini ispat etmesi gerektiğini, buna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, davacı
tarafından ne icra dosyasına ne de işbu dava dosyasına ticari ilişkiyi kanıtlayan faturaya dayanak bir
sözleşme, hizmetin verildiğine ilişkin bir belge sunulmadığını, alacağın ispatlanamaması gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2. .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından borçlu .... Tica. Ltd.şti. ve ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı aleyhine 70.600,00 TL fatura, 174,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.774,08 TL tahsili için 17.01.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından 13/13/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşıldı.
3. Taraflara ait ticari defterler ve BA/BS formları.
4.Bilirkişi raporları.
a) Davacı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesi kanalı mali müşavir bilirkişince inceleme yapılmıştır. Bilirkişi 13/02/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı şirketin 2023 yılı ticari defter noter tasdiklerinin yasaya uygun olarak yaptırıldığı, kapanış tasdiki için Haziran 2024 tarihine kadar süre olması nedeniyle henüz yaptırılmamış olduğunu, takip konusu 17/01/2023 tarihli 151.040,00 TL tutarlı faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu, 31/12/2023 tarihli kapanış kaydında bu alacağın aynen mevcut olduğu, davacının tahsil ettiğini kabul ettiği tutarla ilgili bir kayıt bulunmadığı, ...'nden gelen 14/12/2023 tarihli form BS 'de KDV hariç 128.000,00 TL 'lik faturanın davacı tarafından beyan edildiği görüşü bildirilmiştir.
b) Mahkememizce davacının ve davalı iş ortaklığının ticari defterleri üzerinde ve dava konusu uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 29/05/2024 raporunun sonuç kısmında özetle; davacının ve davalı İş Ortaklığının usulüne uygun 2023 yılı ticari defterlerinin HMK.nun 2022/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğunu, dava konusu 1 adet 151.040,00 TL tutarlı faturanın, davacının ve davalı İş Ortaklığının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı İş Ortaklığının, kendi defterlerine göre, dava konusu 151.040,00 TL tutarlı faturanın karşılığı 137.115,00 TL davacıya borçlu olduğu görüldüğünden ve dava dilekçesinde dava konusu faturanın ödenmeyen bakiyesinin 70.600,00 TL olduğu beyan edilmiş olduğundan, davacının kendi ticari defterlerine de dava konusu faturanın karşılığı herhangi bir bedel tahsil edilmemiş olduğu kayıtlı olmadığından, davacının, davalı İş Ortaklığından 70.600,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği şeklide görüş bildirilmiştir.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava; bakiye fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 23/09/2024 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince "Davacı tarafa HMK 124 gereği davaya konu takip talebi yaptığı adi ortaklığın diğer ortağı ... firmasına husumet yöneltmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde gereği yerine getirilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edildi," şeklinde ihtarlı süre verildiği, davacı vekilince 30/09/2024 tarihli dilekçesi ile ... Tur. San. Ltd. Şti. 'nin davaya dahil edilmesini talep ettiği, Mahkememize 04/10/2024 tarihli ara karar ile ... Tur. Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin davalı olarak adva ve uyap sistemine kaydedilmesine karar verilmiştir.
Davacı yan eldeki dava ile; taraflar arasında muhtelif "vinç ve manıtou çalışmasından" kaynaklanan ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekili aracılığıyla süresi içinde, "... Müvekkillerin takip alacaklısı şirkete borcu bulunmamaktadır. Ayrıca borcu kabul etmemekle birlikte, alacaklı tarafından talep edilen alacak iddiası yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle, haksız ve hukuka aykırı başlatılan takibe, ödeme emrine, borca ve miktarına, faiz oranına, işlemiş faize, işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz. Söz konusu takibin durdurulmasını talep ederiz." demiş, davaya cevap dilekçesinde de davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Somut olayda; taraflar arasında taraflar arasında muhtelif "vinç ve manıtou çalışmasından" kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı yan, takip dayanağı olarak 17/01/2023 tarihli ve 151.040,00 TL'lik faturayı göstermiştir. Davacı, takip dayanağı fatura konusu hizmeti verdiğini, davalı ise, fatura bedelini ödediğini ispat etmekle yükümlüdür. Takip dayanağı faturanın davacı kayıtlarında mevcut olduğu bilirkişi incelemesi ile subuta ermiştir. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca faturaya itiraz edilmemesi halinde içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Bundan sonra ise, fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.
Yukarıda yazılı açıklama ve değerlendirmeler nazara alınarak düzenlen ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı iş ortaklığı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı iş ortaklığı fatura konusu hizmeti almadıklarını, ya da var ise takip dayanağı faturalara ilişkin ödemeleri ispat etmekle yükümlüdürler. Davalı iş ortaklığı fatura konusu hizmeti almadıklarını usulüne uygun delillerle ispatlayamamakla birlikte yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davalı İş Ortaklığının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu 151.040,00 TL tutarlı faturanın karşılığı 137.115,00 TL davacıya borçlu olduğu, dava konusu faturanın ödenmeyen fatura bakiyesinin 70.600,00 TL olduğunun beyan edildiği, davacının kendi ticari defterlerinde dava konusu faturanın karışığı herhangi bir bedelin tahsil edilmiş olduğu kayıtlı olmadığı, davacının, davalı İş ortaklığından 70.600,00 TL alacaklı olduğu, her iki taraf ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, her iki tarafın defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davacının, davalı İş Ortaklığından faturadan kaynaklanan 70.600,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Davacının işlemiş faiz talebinin ise, davalı borçluların takipten önce temerrüte düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden, haklı bulunmamıştır. Bu nedenlerle, davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının 70.600,00 TL alacak yönünden iptaline, fazlaya dair talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, davacının, icra inkar tazminatı isteminin; alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı zorunlu kıldığı anlaşıldığından, davalının ise, reddedilen miktar yönünden kötüniyet tazminatı isteminin; davacının takibe girişmekte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, reddine karar verilmiştir.
V-HÜKÜM
1- Davanın kısmen kabulü ile .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 70.600,00 TL asıl alacak üzerinde aynı şartlarla devamına,
2- İİK 67. Maddesi gereğince 14.120,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Karar ve İlam Harcı
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken4.822,69 TL harçtan peşin alınan 854,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.967,91 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
5. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 998,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 6.000,00 TL olmak üzere toplam 6.998,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 6.980,79 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 1.163,03-TL yargılama harcının red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.160,17 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 7,67 TL'sinin davacıdan, 3.112,33 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
8. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti
9. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
10. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 174,78TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 16/12/2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı... 16/12/2024
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır