T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/546 Esas - 2024/355
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/546 Esas
KARAR NO: 2024/355
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVALI : ...
DAVA:İtirazın İptali(Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2023
KARAR TARİHİ: 22/05/2024
KARAR Y.TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... Tic. San. Ltd. Şti arasında 10/12/2021 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme kapsamında davacı bankanın alacaklarının ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, asıl borçlunun borca itiraz etmediğini ancak davalı kefilin borca itiraz ettiğini, haksız itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet
ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığı kullanılan kredinin geri ödemelerinin yapılmadığı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının; ... A.Ş., borçlunun ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., ... ve ... olduğu, 5.107,94 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 8.233,74-TL alacağın tahsili amacıyla 08/06/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 08/09/2023 tarihli beyanında; dava konusu icra takibinden kaynaklanan borcun dava dışı diğer borçlu ... tarafından haricen ödendiğini, ancak davalının belirli ve likit alacağa haksız itiraz etmiş olduğundan davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizin 22/05/2024 tarih ve 3 nolu celsesindeki beyanında; davaya konu icra dosyasında asıl alacak faiz tutarı olmak üzere borcun tamamının davacı bankaya ödendiğini, ancak itiraz haksız olduğu için icra inkar tazminatına karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili tarafından 05/03/2024 tarihli dilekçe ile dava dışı ... tarafından yapılan ödemeye ilişkin 01/09/2023 tarihli dekont örneğinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
6100 s. HMK 331 maddede, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 6/1 fıkrada yapılan düzenleme uyarınca, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına (1/2), ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, tarife uyarınca hesaplanacak vekalet ücretinin tamamını talep edebilir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın dava dışı diğer borçlu ... tarafından haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava açıldıktan ancak ön inceleme duruşmasından önce takibe konu borcun ödendiği, davacının icra takibi alacağı tutarında alacağının olduğu ve davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından HMK 331 maddesi gereğince davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücret takdirine, davalı takibe itirazında haksız olmakla ve alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Dava konusu borç ödenmiş olduğundan icra takibi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Takip konusu 8.233,74 alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.644,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf, davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğundan, yargılama boyunca vekille temsil edilen davacı yararına HMK m. 331, A.A.Ü.T m. 6, 13 uyarınca ön inceleme duruşmasından önce dava konusuz kaldığından harçlandırılan dava değeri üzerinden takdiren hesaplanan vekalet ücretinin yarısı (1/2) olan 4.116,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Dava ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığından 492 sayılı Harçlar Kanunu m.22 uyarınca nispi karar ve ilam harcının 1/3'ü oranında hesaplanan 142,53 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın düşümü ile fazla alınan 127,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı ve 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 578,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, posta gideri olarak 184,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı