T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/569 Esas - 2024/601 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/569
KARAR NO : 2024/601
HÂKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
İHBAR OLUNAN : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2023
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
G.K. YAZIM TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, müvekkili şirket tarafından işletilmekte olan ... Otoyolundan ... plakalı araç ile 21/06/2022 ve 23/06/2022 tarihlerinde ihlalli geçişler yapıldığı; gişede geçiş ücreti tahsil edilemediğinden araç sürücüsüne geçiş alanında bir ihlalli geçiş bildirimi verildiği; ödemenin nasıl, ne zaman ve hangi kanallarla yapılacağının bilgisinin verildiği; davalı şirket tarafından, kendilerine verilen süre içinde ve gösterilen ödeme kanallarıyla ödeme yapılmadığı; davalı tarafa bu hususta 15/11/202 tarihinde ihtarname gönderildiği; ihtarname sonrasında da ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla ......Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığı; davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu beyan edilmiş olup; davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete 23/08/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından yasal cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olup; müteakiben davalı vekili tarafından 14/12/2023 müteakiben "cevap dilekçesi" başlığı altında sunulan beyanlar kapsamında özetle; davalı şirketin, dava konusu aracı 16/06/2022 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ihbar olunan ... A.Ş. Şirketine uzun süreli olarak kiraladığı; kiralama dönemi boyunca davalının araç üzerinde fiili olarak bir hakimiyetinin söz konusu olmadığından davalı şirket bakımından illiyet bağının kesildiği; bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı beyan edilmiş olup; açıklanan nedenlerle usule ilişkin itirazlarının kabulüne, davalı şirketin huzurdaki davada taraf olmaması nedeniyle davanın ... A.Ş.'ye ihbarına; müvekilinin 3. kişi konumunda olması nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine; davacı şirketin, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
İhbar olunan vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinde yer alan borca ilişkin olarak ... plakalı araç sürücüsünün geçiş ücretini ödemeden geçiş yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı; araç sürücüsünün bakiyesinin yeterli olduğu; HGS sisteminin arızalı olduğu; bakiye bulunduğu halde cezalı geçiş kesildiği; söz konusu cezasının normal geçiş ücretinin 4 katı gibi fahiş bir ceza olmasının hukukun temel ilkelerinden hak ve nesafet kurallarına açıkça aykırı olduğu; düzenlenen trafik ceza tutanağının araç sahibine tebliğ edilmesi işlemine 10 gün içinde başlanması gerektiği; davacı şirket tarafından dosyada kural ihlalinin yapıldığı tarih ile tebligat tarihine ilişkin bilgi verilmediği ve tebligatın usulsüz olduğu beyan edilmiş olup; davanın esastan reddine; davacı şirketin, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
......Esas Sayılı (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ...... Esas numarasını almıştır.) Dosyası Sureti.
...... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
Uyuşmazlığın Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... A.Ş. ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... A.Ş.'ye ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan; davacı şirketin işletiminde bulunan ...... Otoyolundan, davalı şirkete ait aracın ödemesiz geçişi akabinde geçiş ücretinin ve ceza miktarının tahsili talepli yapılan icra takibine sunulan "İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın konusunun; ...... Esas sayılı (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ...... Dairesine devredilerek, ...... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden davacı şirketin işletiminde bulunan otoyolun, davalı şirkete ait ... plakalı araç ile "kullanım ücretini ödenmeksizin" kullanılmış olup olmadığı; bu doğrultuda davalı şirketin, davacı şirkete (takip tarihi itibariyle) 2.725,00 TL. (asıl alacak toplamı) borcu bulunup bulunmadığı; icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı şirket tarafından, yasal cevap süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca, yasal süresi içinde sunulmuş "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşılmıştır.
c) İtirazın İptali Davasının ve Ücretsiz Geçiş Fiilinin Hukuki Nitelendirmesi :
İtirazın İptali Davasının Hukuki Nitelendirmesi;
İtirazın İptali Davası; herhangi bir (ilamsız) icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.
İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(4) ...
(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."
Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:
a) İlamsız takip yapılmış olması,
b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması
yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir.
İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir.
İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.
Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer.
Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.
Ücretsiz Geçiş Fiilinin Hukuki Nitelendirmesi;
6001 Sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un "Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali" başlıklı 30/1. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) ... işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ... tarafından, (Değişik ibare: 6639 - 27.3.2015 / m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücretinin (Değişik ibare: 7144 - 16.5.2018 / m.18) "dört" katı tutarında idarî para cezası verilir. (Ek cümleler: 7417 - 1.7.2022 / m.53) "Bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere, ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde, idari para cezasının tebliğ edilip edilmediğine bakılmaksızın, geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin bir katının idari para cezası olarak ödenmesi halinde idari para cezası bir kat verilmiş sayılır ve bu ceza için ayrıca tebligat yapılmaz. Bu takdirde idari para cezasından 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan indirim hükmü uygulanmaz."
...
(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından (Değişik ibare: 6639 - 27.3.2015 / m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin (Değişik ibare: 7144 - 16.5.2018 / m.18) "dört" katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (...) (Madde 30'un beşinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri, 25.5.2018 tarih ve 30431 sayılı R.G.'de yayımlanan 16.5.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi hükmü gereğince yürürlükten kaldırılmıştır.) Bir önceki hali (Ek cümleler: 7417 - 1.7.2022 / m.53) "Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir.
...
(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen (Değişik ibare: 6639 - 27.3.2015 / m.33) “on beş gün” içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(Ek cümle: 7144 - 16.5.2018 / m.18) "Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezalan için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez." (Ek cümle: 7252 - 23.7.2020 / m.9) “Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.
..."
Yukarıda belirtilen kanuni düzenlemeler uyarınca; ihlalli geçiş yapılan ücretli otoyollarda 3996 sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan şirket, "ödenmeyen geçiş ücretini ve bu ücretlerin 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden ve ücretin 4 katı şeklinde uygulanan ceza tutarını" genel hükümler uyarınca araç sahibinden talep etme hakkını haiz bulunmaktadır.
6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesi kapsamında belirtildiği üzere; 3996 Sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden geçiş ücretlerinin, "geçiş anında" tahakkuk etmekte ve ödenmesi gerekmektedir. Başka bir anlatımla; geçiş ücretleri, gişeden çıkış anında "muaccel hale gelmekte", otoyol ve köprülerden ödeme yapılmadan geçilmesi halinde, geçiş "ihlalli geçiş" niteliğinde olmaktadır.
d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde açılan İtirazın İptali davasında; ...... Esas sayılı (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ...... Dairesine devredilerek, ...... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibinde sunulan itirazın, haksız olduğundan bahisle iptaline ve alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete 23/08/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından yasal cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olup; müteakiben davalı vekili tarafından 14/12/2023 müteakiben "cevap dilekçesi" başlığı altında sunulan beyanlar kapsamında özetle; dava konusu aracın, müvekkili tarafından kiralanmış bulunması nedeniyle husumet itirazları bulunduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve davacı tarafın, dava konusu bedelleri tahsil yetkisi bulunup bulunmadığının öncelikle araştırılması gerektiği hususlarının beyan edildiği ve davanın reddine karar verilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu ödemesiz geçişin tespiti ve ödemesiz geçiş yapılmış olduğunun anlaşılması halinde alacağın miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 21/06/2024 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; ... plakalı aracın 21/06/2022 ile 23/06/2022 tarihlerinde toplam (545,00 + 2.180,00) = 2.725,00 TL tutarında 2 adet ihlalli geçiş yapıldığının anlaşıldığı; ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen araca ilişkin kamera kayıtlarından alınan fotoğraf görüntülerinden araca ait giriş ve çıkışı gösteren plakaların okunaklı ve net olduğu; dava konusu aracın davalı şirkete ait olduğu; ihlalli geçiş ücretinin 545,00 TL olduğu; ihlalli geçiş tarihi akabinde 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerinin ödenmemesi nedeniyle borcun 4 katı ceza miktarı olan 2.180,00 TL'nin eklenilmesi suretiyle toplam 2.725,00 TL geçiş ücreti oluştuğu hususlarının tespit edildiğinin bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan değerlendirmede;
Bilirkişi raporunun, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; öncelikle davalı vekili tarafından sunulan husumet itirazı hususunda değerlendirme yapılmıştır.
Özellikle ...... Dairesinin Kanun Yararına Bozma talebi neticesinde verdiği ...... sayılı kararı kapsamında belirtilen usul ve esasların dikkate alınması suretiyle, Finansal Kiralama Sözleşmesi kiralayanı sıfatını haiz davalı şirketin de, dava konusu alacaktan müteselsilen sorumluluğu bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, davalı vekili tarafından sunulan husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Müteakiben, dava konusu haksız fiilin ve doğan alacağın irdelenmesinde ise; davalı şirkete kayıtlı ... plaka no'lu araç ile ihlalli geçiş gerçekleştirdiği; söz konusu ihlalli geçiş nedeniyle, geçiş sırasında otomatik tahsilat yapılamadığı; geçiş ücretinin gişelerden çıkış sırasında nakden yahut kredi kartıyla da ödenmediği ve kendilerine tevdi edilen ihlalli geçiş bildiriminin de usulüne uygun olarak tevdi edildiği anlaşılmış olup; bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaların da dikkate alınması suretiyle, dava konusu icra takibinde sunulan itirazın iptaline dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KABULÜNE,
Bu doğrultuda;
...... Esas sayılı (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ...... Esas numarasını almıştır) icra takibine yapılan itirazın iptaline,
Asıl alacak miktarı olan toplam 2.725,00 TL. üzerinden (asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren) işletilecek reeskont avans faizi ile icra takibinin devamına,
2) Hükmolunan alacağın %20’si olan 545,00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL. maktu harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 269,85 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL. başvuru harcı ve 38,40 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10 TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 3.500,00 TL. bilirkişi ücreti ile 201,75 TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.701,75 TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL. arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
5) Vekâlet Ücreti :
Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 2.725,00 TL. vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 22/10/2024
Katip ...... Hâkim ......
¸ ¸
Gerekçeli Karar