T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/593 Esas - 2024/648
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/593 Esas
KARAR NO : 2024/648
HAKİM :......
KATİP :......
DAVACI :......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2023
KARAR TARİHİ : 11/11/2024
KARAR Y.TARİHİ : 15.11.2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 26/03/2018 tarihinde davalı şirketten .... Noterliğinden ..., ... ve ...... plakalı ... satın alındığını, ...... soruşturma numaralı dosyası
kapsamında yapılan inceleme neticesinde ...... olduğu ve bu nedenle ... el konulması
gerektiği sonucuna varılarak ... el konularak yedi emin otoparkına çekildiğini, ... araçlardan dolayı
müvekkilinin maddi zarar ile aynı zamanda taşınırlara el konulmasından dolayı seferlerinin aksaması sonucu da
maddi zararları oluştuğunu, ... araç satışını gerçekleştiren davalı şirketin resmi belgelerde sahtecilik gibi
bir çok suçtan soruşturulduğunu, yapılan soruşturmalar neticesinde davalıdan satın alınan araçlarının ...
olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile geçersiz satın alma sonucunda davalıya ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle, araçlarına el konulmasından dolayı uğradığı kazanç kaybının hesaplanarak dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınmasını ve müvekkili olan firmaya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini 599.669,83 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR
Davalı yanlara usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
III. ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1-Taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşamadıklarına dair arabuluculuk anlaşamama son tutunağı.
2-...... Soruşturma numaralı dosyası.
3-...... Soruşturma numaralı dosyası.
4- .... Noterliğinin 26/03/2018 tarihli ve...... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi örneği.
5-Bilirkişi raporları. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyeti 02.05.2024 tarihli kök ve 18.07.2024 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı tarafından yapılan 26.03.2018 tarihli Araç Satış Sözleşmeleri gereğince davalı tarafa ödenen toplam 180.000,00 TL tutarındaki ödemenin, enflasyon oranı, altın ve döviz kurları ile asgari ücret ve memur maaş artış oranları üzerinden hesaplanan değişim oranlarının ortalaması göz önünde bulundurulduğunda; ortalama değişim miktarının hesaplandığını, döviz kurlarına göre değişim: 715.094,73 TL, altın fiyatlarına göre değişim : 950.610,47 TL, enflasyon oranına göre değişim: 498.445,08 TL, asgari ücret artışına göre değişim: 443.804,76 TL, memur maaş artışına göre değişim : 390.394,10 TL, olmak üzere toplam : 2.998.349,14 TL davacı tarafından davalıya 26.03.2018 tarihinde ödenen toplam 180.000,00 TL satış bedelinin (üç adet araç x 60.000,00 TL= 180.000,00 TL) el koyma tarihi olan 17.05.2022 tarihi itibarıyla güncel değerinin 599.669,83 TL olarak hesaplandığı şeklinde görüşünü bildirmiştir.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava, davacı tarafından satın alınan ... el konulmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yan 26/03/2018 tarihinde davalı şirketten .... Noterliğin'den ..., ... ve ... plakalı ... satın alındığını, ...... soruşturma numaralı dosyası kapsamında ... changi olduğu gerekçesi ile ... el konulması gerektiği sonucuna varılarak ... el konularak yedi emin otoparkına çekildiğini, ... araçlardan dolayı zarara uğradığın belirterek zararların tahsilini talep etmiştir.
...... sayılı soruşturma sonucunda; ...... D.İş sayılı kararı ile el konulan ... plaka sayılı, ... model beyaz renkli, ... şasi numaralı, ... marka römorkün, ... incelenmesi sonucu alınan uzmanlık raporunda darsenin gerçek plakasının ... plaka sayılı, ... model, beyaz renkli, ... marka yarı römork olduğu, bu ... ... Taah. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğu, ... üzerinde 169 adet haciz, 5 adet ihtiyati haciz, 2 adet rehin ve 2 adet yakalama kararının bulunduğunun tespit edilmiş olduğu, ... (... ) plaka sayılı ... yapılan görgü tespitinde, tentesiz olduğu, sağ ve sol tarafından göçük tespitinde, tentesiz olduğu ve her yerinde boya kalkmalarının mevcut olduğu, ... bu haliyle üzerinde bulunan ......evrak sayılı ve ...... sayılı dosyalarından yakalama kaydına istinaden...... otoparkına çekilmiş olduğu anlaşıldı.
...... sayılı
hazırlık numarasına kayden yürütülen ...... suçu kapsamında yapılan soruşturmada
...’de bulunan ... isimli hurdacıda hacizli ve çalıştı ... yeni şasi numarası
bastığının tespit edildiği, yapılan çalışmalarda 9 adet ... ...... olması sebebiyle
...... soruşturma dosyası kapsamında ...... D.İş sayılı kararı ile el koyma kararı alınarak tahkikata başlandığı,
...... D.İş sayılı kararı ile el koyma kararı ile el
konulmasına karar verilen araçlardan ... incelettirilen ve ..., ...... ve ... plaka sayılı ... olduğunun tespiti üzerine, Cumhuriyet Savcısının talimatı
ile davacı şirket lojistik müdürü ...’e yediemin olarak teslim edildiğinin 08.06.2022 tarihli
Araç Görgü Tespit El Koyma ve Yediemin Tutanağı ile tutanak altına alındığı,
27.03.2023 tarihli Oto Görgü Tespit ve Teslim Tesellüm Tutanağı’nda ......
tarafından yapılan incelemede, ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı ... model ...
marka yarı römork olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği,
27.03.2023 tarihli Oto Görgü Tespit ve Teslim Tesellüm Tutanağı’nda ...
tarafından yapılan incelemede, ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı ... model ...
marka yarı römork olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği,
16.05.2023 tarihli Oto Görgü Tespit ve Teslim Tesellüm Tutanağı’nda ...
tarafından yapılan incelemede, ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı ...... model ......
marka yarı römork olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ..., ... ve ... plaka sayılı araçlara ait .... Noterliği'nin 26/03/2018 tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmelerinde bedellerinin 60.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafça sunulan davalı şirket tarafından davacı adına kesilen 26/03/2018 tarihli 6546, 6545 ve 6544 sayılı fatura bedelleri ile araç satış sözleşmelerinde yer alan satış bedelleri ile uyumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafça davalıya 26/03/2018 tarihinde ödenen 180.000,00 TL satış bedelinin el koyma tarihi olan 17/05/2022 tarihi itibariyle güncel değerinin enflasyon oranı, altın ve döviz kurları ile asgari ücret ve memur maaş artış oranları üzerinde hesaplanan değişim oranlarının ortalaması göz önünde bulunduğundu, davacının 599.669,83 TL zararının olduğunun hesaplandığı, davacının dorseler için ödemiş olduğu bedelin davalı tarafın sorumlu olduğu anlaşıldığından; davanın kabulüne, 599.669,83 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı yanın ... el konulmasından kaynaklanan kazanç kaybının tahsiline yönelik yapılan değerlendirmede; dosya kapsamında talep edilen dönemlere ait, emsal araçların kazançları, taşımalara ait icmal bilgileri, faturalar temsil verilere rastlanmadığından davacı yanın kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle; davanın Kabulü ile; 599.669,83-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklide karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1.Davanın Kabulü ile; 599.669,83-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 40.963,45 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 40.451,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.209,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 5.000,00 TL olarak yapılan toplam 6.209,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 820,58 TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 93.950,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2024
Katip ...... Hakim ......
e-imzalıdır e-imzalıdır