T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/597 Esas - 2024/712
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/597
KARAR NO : 2024/712
BAŞKAN : ......
ÜYE : ......
ÜYE : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALILAR : 1- ......
2- ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : 3- ......
DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 31/08/2023
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
KARAR Y.TARİHİ : 09/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan 24.11.2022 tarihli ve 5.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ile davalı borçluların müvekkili bankaya karşı kredi borcu altına girdiklerini, söz konusu sözleşmenin davalı ... A.Ş. tarafından asıl borçlu olarak, diğer davalılar... ve ... tarafından da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza altına alındığını, Genel Kredi sözleşmesine dayanarak kullanılan kredilerin geri ödenmesi için davalı borçlular ile irtibata geçilerek .... Noterliği kanalıyla 24/02/2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun ifası konusunda davalı borçlulara gerekli ihtarların yapılmış olmasına rağmen borçlular tarafından ödeme gerçekleştirilmediğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine ...... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına ve borçlular aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalılar ... ve... vekili cevap dilekçesinde; davacının, kefil sıfatı ile 2.000.000,00-TL limit ile sınırlı olarak kefil olmalarına rağmen kefil oldukları şirketin borçlarından dolayı yasal ihtarnameler ile bilgilendirilmeksizin kefalet sınırlarının aşılarak, bu tutarların usul ve yasalara aykırı olarak müvekkillerinden talep edildiğini, bu limit aşımlarının dışında fahiş faiz talep edildiğini, talep edilen faizin, asıl alacağın üzerine eklemek suretiyle aslında fiilen kullanılan kredi miktarı çok düşük olmasına rağmen sözleşme ile 1.588.595,00-TL asıl alacak haline geldiğini, yine faize faiz ile işletilmek suretiyle 1.588.595,00-TL tutan ana para miktarına, faize faiz işletilerek 2.415.977,11-TLsına çıkartıldığını, bu tutarın kabul edilebilir bir tutar olmadığından ve faizin faizi talep edilmiş olduğundan ötürü müvekkillerinin yapılan icra takibine itiraz etmek zaruretinde bırakıldığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Diğer davalı ... (Eski unvan: ... Anonim Şirketi) tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. ...... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ... Anonim Şirketi, ..., ... olduğu, 2.415.977,11 TL asıl alacak, 45.174,76 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.461.151,87 TL alacağın tahsili amacıyla 06/04/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçlular tarafından Ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerinde takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
7. .... Noterliği'nin 24.02.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalı kredi borçlusu ... A.Ş., davalı... ve ...'e müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak keşide edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler mucibinde bankaya olan borçların tamamının muaccel hale geldiği, toplam 2.457.283,01 TL'nin işbu ihtarın tebliğinden veya tebellüğ edilmiş sayılacağı tarihten itibaren 1 gün içinde fiili ödeme gününde tahakkuk edecek kur farkı, gecikme cezaları, vergi, fon, harç, komisyon, masraf ve sair tüm ferileri ile birlikte ödenmesi aksi takdirde yeni bir ihtarname keşidesine gerek kalmaksızın haklarında yasal takip işlemlerine başlanacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu ... A.Ş.'nin sözleşme adresi olan " ......" adresine gönderildiği, muhtarlık kaydı olmadığından 28.02.2023 tarihinde iade edildiği, davalı kefil...'ın bizzat kendisine 28.02.2023 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, davalı kefil ...'in bizzat kendisine 28.02.2023 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği görülmüştür.
8. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... A.Ş. arasında 24.11.2022 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin, davalılar... ve ... tarafından el yazısı ile ad soyad yazıp, kefalet tarihini "24.11.2022" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ile "5.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladıkları, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince, 24.11.2022 tarihli toplam 5.000.000,00 TL miktarlı olarak verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefillerin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği kanaatine varılmıştır.
9. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı ... A.Ş. arasında 24.11.2022 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin, davalılar... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı asıl borçlu ... A.Ş.'nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu, ... nolu İşletme Teverruk Yapılandırma Kredisinin, 23.12.2022 tarihli 1.taksit tutarının kısmi ödendiği, 23.01.2023 ve 23.02.2023 tarihli 2 ve 3. taksit ödemelerinin vade tarihlerinde ödenmediği, ... nolu İşletme Teverruk Yapılandırma Kredisinin, 23.12.2022 tarihli 1.taksit tutarının kısmi ödendiği, 23.01.2023 ve 23.02.2023 tarihli 2 ve 3. taksit ödemelerinin vade tarihlerinde ödenmediği, ......nolu Ticari Kredi Kartının, 30.01.2023 hesap kesim tarihli ekstresinin asgari ödeme tutarının son ödeme tarihinde yapılmadığı, ekstrelerde söz konusu kredi için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında da herhangi bir ödeme tespit edilemediği, davacı bankanın, ......sayılı dosyası üzerinden talep edebileceği alacak tutarı; 2.415.171,56 TL asıl alacak + 45.174,76 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.460.346,32 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
11. Davalı ... A.Ş'nin unvanının, 12.12.2022 tarih ve 10723 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde, .... Noterliğinin 09.12.2022 tarih ve ... sayılı tasdiki ile onaylanan Genel Kurul Kararı ile ... olarak değiştirildiği tespit edilmiştir.
12. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.
13. Öncelikle davalı gerçek kişilerin genel kredi sözleşmelerini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. ...'in, 20.11.2020 tarih ve 10207 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde, davalı asıl borçlu ... A.Ş.'nin tek ortağı olduğu tespit edildiğinden, 24.11.2022 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı, ...'dan ise alınmış bir eş rızasının bulunmadığı tespit edilmiştir.
14. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. Maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; takibe konu kredi alacağı için; davacı banka tarafından davalı şirketin sözleşmede yazılı olan "" ......" adresine 28.02.2023 tarihinde ulaştırıldığı, ihtarda ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 01.03.2023 Çarşamba günü hitamı ile davalı asıl borçlu şirketin 02.03.2023 Perşembe günü temerrüte düştüğü, davalı kefil...'ın bizzat kendisine; davalı kefil ...'in bizzat kendisine 28.02.2023 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 01.03.2023 Çarşamba günü hitamı ile davalı kefillerin 02.03.2023 Perşembe günü temerrüte düştükleri tespit edilmiştir.
15. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "..., bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. ..., bu yetkilerini ...'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... Kararı'nda (md 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ...'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, ...’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranı, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerekmektedir.
16. Taraflar arasında imzalanan "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin "Tanımlar" başlıklı maddesi altında akdi kar payı ve gecikme cezasının, tarafların mutabakatı ile belirlenen oran veya sözleşmeye istinaden belirlenecek oran esas alınarak hesaplanıp, gecikme temerrüt tutarına ilavesi gereken tutar olduğu, tarafların karşılıklı mutabakatı ile belirlenen şekilde uygulanacağının düzenlendiği, davacı bankanın takip talebinde finansman tutarından kaynaklı projeler için asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %3,64 oranından tahsilini talep etmekte olduğu; yine sözleşmenin "Temerrüt Hali ve Sonuçları" başlıklı maddesi altında; taraflar arasında oran konusunda yazılı bir mutabakat yoksa hesaplamanın yapıldığı tarihte bankanın kredilere (tüketici işlemleri dahil) uyguladığı en yüksek cari akdi kar payı (karlılık) oranlarının %50 fazlasına kadar bir oranın esas alınacağı, yani bankanın en yüksek cari akdi kar payı oranlarının %50 fazlasını aşmayacak bir oranı belirleyip uygulamakta serbest olduğu konusunda düzenleme yapıldığı, yapılan düzenleme uyarınca davacı bankanın kullandırılan projelere uygulanan en yüksek akdi kar payının %50 fazlası oranından gecikme cezası talep edebileceği, ancak takip talebi incelendiğinde kullandırılan projelere uygulanan en yüksek akdi kar payı olan aylık %2,80'in %30 fazlası oranından %2,80x1,30=%3,64 üzerinden gecikme cezası talep edildiği, taleple bağlı kalınarak aylık %3,64 oranından talep edilen temerrüt/gecikme cezasının mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
17. 5464 Sayılı Kanun'un 26. Maddesinde; "..., azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar, ... tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. KMH faiz oranları ise ... tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:...)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:...)” ile ...’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale getirilmiştir. 06.04.2023 takip tarihi
itibariyle Ticari Kredi Kartından kaynaklanan alacaklara uygulanabilecek azami akdi faizin yıllık %16,32-gecikme faizinin %19,92 olduğu, davacı banka tarafından takip talebinde söz konusu alacak kalemi için talep edilen aylık %3,64 gecikme cezası oranının borç tarihi itibariyle ... tarafından açıklanan azami faiz oranlarının üzerinde olduğu tespit edilerek, ... tarafından açıklanan oranların hesaplamada dikkate alınması kanaatine varılmıştır.
18. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı ... A.Ş. arasında 24.11.2022 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin davalılar... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı tarafından kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara ihtarname keşide edildiği ve usulüne uygun bir mehil verildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında ...... sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür.
19. Davalı asıl borçlu ... (... A.Ş.)'in, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu, ... nolu İşletme Teverruk Yapılandırma Kredisinin, 23.12.2022 tarihli 1.taksit tutarının kısmi ödendiği, 23.01.2023 ve 23.02.2023 tarihli 2 ve 3. taksit ödemelerinin vade tarihlerinde ödenmediği; ...... nolu İşletme Teverruk Yapılandırma Kredisinin, 23.12.2022 tarihli 1.taksit tutarının kısmi ödendiği, 23.01.2023 ve 23.02.2023 tarihli 2 ve 3. taksit ödemelerinin vade tarihlerinde ödenmediği; ...... nolu Ticari Kredi Kartının, 30.01.2023 hesap kesim tarihli ekstresinin asgari ödeme tutarının son ödeme tarihinde yapılmadığı, ekstrelerde söz konusu kredi için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında da herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda kredi sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca 24.02.2023 kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu ...... (... A.Ş.)'den ve TBK'nun 586. Madde'si ile taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin, 20.03. Müşteri Hakkındaki Tüm Hükümlerin Kefil için Geçerli Olması başlıklı maddesine göre; davalı müteselsil kefil ...'den olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır.
20. Davalı kefil... yönünden yapılan incelemede; ...'ın davalı asıl borçlu ... (... A.Ş.)'de ortak ya da genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte yönetici vasfına haiz olmadığı, ayrıca 24.11.2022 tarihli kefalet sözleşmesinin incelenmesinde, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77 gereğince alınmış bir eş rızasının bulunmadığı tespit edildiğinden, sözleşme hükümleri gereği, davacı bankanın davalı...'dan olan alacağını talep etme hakkının müteselsil kefalet hükümleri gereğince bulunmadığı, yine adi kefalet hükümlerinin uygulanması halinde ise henüz adı geçen davalıya başvuru koşullarının gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır.
21. Davacı bankanın alacağının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ... (... A.Ş.)'den ve davalı kefil ...'den talep edilebileceği alacağının 2.415.171,56.-TL asıl alacak + 45.174,76.-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.460.346,32.-TL şeklinde hesaplandığı görülmüştür.
22. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne; davalı... yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
A-Davalı... yönünden DAVANIN REDDİNE,
B- Davalılar ... ve ...’ın (... Paz. Tic. A.Ş.) yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2- ...... takip sayılı dosyasına davalılar ... ve ...’ın (... Paz. Tic. A.Ş.) vaki itirazlarının İPTALİ ile,
3-Davalılar ... ve ...’ın (... Paz. Tic. A.Ş.) yönünden takibin 2.415.171,56.-TL asıl alacak, 45.174,76.-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.460.346,32.-TL tutarları üzerinden devamına, finansman tutarından kaynaklı 2.415.142,89.-TL'lik asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren aylık %3,64-yıllık %43,68 oranında; ticari kredi kartından kaynaklı 28,67 TL'lik asıl alacak kısmına ise %19,92 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek kar payı ile birlikte tahsili suretiyle takibin yürütülmesine
4-Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
5-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 2.460.346,32.-TL’nin % 20 oranında hesaplanan 492.069,26.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Karar ve İlam Harcı
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 168.066,26.-TL harçtan, peşin alınan 42.030,33.-TL harcın tahsili ile bakiye 126.035,93.-TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplamı 42.338,58.-TL yargılama harcının davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 972,00.-TL ve bilirkişi ücreti olarak 5.000,00-TL olmak üzere toplam 5.972,00.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.970,04.-TL'nin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1,05.-TL'sinin davacıdan, 3.198,95.-TL'sinin davalılar ... ve ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
Vekalet Ücreti
11-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 330.638,10-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
12-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 805,55.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
13-Davalı... kendisini vekille temsil ettirdiğinden; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 330.726,71.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 05/12/2024 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2024
Başkan ......
E-İmza
Üye ......
E-İmza
Üye ......
E-İmza
Katip ......
E-İmza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"