T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/60 Esas
KARAR NO: 2023/175
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 23/01/2023
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan "kıymetli evrak iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...Katılım Bankası A.Ş Çankaya Şubesi 0.... çek numaralı, 23/01/2023 keşide tarihli, ödeme yeri Ankara olan, 15.000,00 TL bedelli çekin zilyedi olduğunu, çekin müvekkili tarafa tesliminden sonra tahsilat günlerin yaklaşmasıyla birlikte çekin hiçbir yerde bulunamadığını beyan ederek çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve neticesinde çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Dava hasımsız olarak açılmıştır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
3. Esasen talep eden istem konusu yaptığı husus çekişmeli bir yargılamayı gerektirmemesi ve hasımsız olması dikkate alındığında uyuşmazlıktan sözedilemeyecektir. Ancak uyuşmazlık; dava dilekçesinde belirtilen bono ve çeklere ilişkin olarak kıymetli evrakların iptal edilip edilmeyeceği konularına ilişkindir.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
4. Davacının iddiası doğrultusunda ilgili bankalara müzekkereler.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA veGEREKÇE
5. Dava, kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
6. Davacı şirket yetkilisi 07/03/2023 tarihli dilekçesinde; huzurdaki davadan feragat ettiğini beyan ederek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
7. Davacı şirket yetkilisinin feragat dilekçesi ekinde sunduğu imza sirkülerinin incelenmesinde; bahsi geçen şirketin yetkilisi olduğu ve feragat dilekçesi sunulması sırasında kimlik kontrolünün yapıldığı anlaşılmıştır.
8. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 07/03/2023 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davadan feragat edilmekle Mahkememizce verilen 27/01/2023 tarihli ödeme yasağı kararının kaldırılmasına
3-Ödeme yasağının kaldırıldığının bildirilmesi bakımından ilgili bankalara feragate ilişkin gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal müzekkere yazılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi 22. madde gereği; alınması gereken 59,96.-TL harcın (1/3), peşin alınan 179,90 .-TL harçtan düşümü ile fazla alınan 119,94.-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana iadesine
5-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 14/03/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"