T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/613 Esas - 2025/609
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/613 Esas
KARAR NO : 2025/609
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2023
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
KARAR Y.TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.01.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı... plakalı araç ile yaya olan müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin malul - sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin malul kalması nedeniyle maddi zarara uğradığını, maddi zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek HMK. 107/1-2 maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik, 29.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00 TL maluliyet sakatlık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07.08.2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, alacak taleplerini geçici iş göremezlik tazminatı istemini 85.913,73-TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı istemine 103.305,07-TL'ye , bakıcı gideri alacağı istemini 200,00 -TL, olmak üzere toplam 189.418,80-TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın davacının iyileşme dönemi içeresinde açıldığını bu nedenle maluliyet oranını tespitinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sorumluğunun bulunmadığını, yasal faizin uygulanması ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini savunmuş, davanın reddinin talep etmiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan ...plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu görülmüştür.
2. SGK kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve maaş bağlanmadığı bildirilmiştir.
3. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur.
4. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları dosyaya kazandırılmıştır.
5. ...Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
6. Davacıya ait tıbbi kayıtlar getirtilmiştir.
7. Kusur raporu. Mahkememizce adli trafik bilirkişisinden alınan 03.01.2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı yaya..., dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumundan tamamen kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ...plakalı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı Serhat Uzun dava konusu davacı yayanın dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
8. Maluliyet raporları.
a) ... alınan 25.07.2023 tarihli raporda; davacının kişideki sağ omuz eklem çıkığına bağlı olarak gelişen omuz eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre göre %7 engellik oranı, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre %7 engellik oranı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %7.1 maluliyet oranı tespit edilmiştir.
b) ... aldırılan 04.07.2024 tarihli raporda; davacının 06.01.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle kişinin engel oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
c) ... 24/02/2025 tarihli 3001 sayılı raporunda; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği şeklinde olduğu tespit edilmiştir.
9. Mahkememizce aktüerya bilirkişiden alınan 30.07.2025 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; 06.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle bulunulduğu,
davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü
...’un %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’in
kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı,
davacı...’ın 06.01.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik
kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme
süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,
2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net
asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik
tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı,
tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...’nin kaldırılmasıyla
birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi
istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda
Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden
hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 72.259,53 TL geçici iş
göremezlik tazminatı ve 86.886,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
... kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının
22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması
gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 85.913,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı
hesaplandığı 103.305,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
06.01.2023 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin
1.200.000,00 TL olduğu,
davacı tarafça, davalı ... şirketlerine yapılan başvurunun,
03.08.2023 tarihinde e-posta ile gönderildiğinin e posta belgesinden tespit edildiği temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden
itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 16.08.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin
temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın kullanım amacının
otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği şeklinde görüş bildirilmiştir.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava; 06.01.2023 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Somut olayda; 06.01.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporlarında; davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında, davacı yayanın kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, ... Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapor ile; davacının meydana gelen kaza nedeniyle engellilik oranının %1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin itibariyle 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davasında, zarar veren ve eylemlerinden sorumlu olanlar gerçek zarardan sorumlu olup, "gerçek zarar" TBK hükümlerine ve ... tarafından gerçek zarar hesabında benimsenen yönteme göre hesaplanmalıdır. Buna göre; muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının ise progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının "gerçek zarar" belirlenmesinde daha uygun olduğu kabul edilmiş olup, yerleşik uygulamada bu yöndedir. Bu halde; TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanarak, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının progresif rant yöntemi ile hesaplanması suretiyle tazminat hesabının yapılması gerekmektedir.
Diğer yandan, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... veya Üniversite Hastanelerinin ... bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. 01.04.2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup,... Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 24/02/2025 tarihli maluliyet raporuna itibar edilerek hükme dayanak alınmıştır.
Yüksek Mahkemenin kabul ve uygulaması kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranının esas alınmasıdır.
Yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler nazara alınarak düzenlenen aktüer raporu ile, davacı yanın; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %1 maluliyet oranı üzerinden yapmış. TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile düzenlenen rapor uyarınca; davacının 85.913,73-TL geçici iş göremezlik, 103.305,07-TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Rapor dosya ve delil durumuna uygun görülerek, hükme esas alınmıştır.
Kısmi alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı bedel artırım dilekçesiyle, geçici iş göremezlik tazminatı istemini 85.913,73-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı istemine 103.305,07-TL, bakıcı gideri alacağı istemini 200,00 -TL, olmak üzere toplam 189.418,80-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi, davacının oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri zararlarından, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olup, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının, davalı sigorta şirketi nezdinde 03.08.2023 tarihinde tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 16.08.2023 tarihinde temerrüte düştüğü belirlenmiş olup, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına 16.08.2023 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu nazara alınarak, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Anılan nedenlerle, davanın kabulü ile, 85.913,73 TL geçici iş göremezlik, 103.305,07 TL sürekli iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 189.418,80 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü 16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1-Davanın kabulü ile,
-85.913,73 TL geçici iş göremezlik,
-103.305,07 TL sürekli iş göremezlik,
-200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 189.418,80 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü 16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.939,20- TL harçtan peşin alınan 269,85- TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 545,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 814,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.124,35- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.419,25 TL, bilirkişi ücreti olarak 7.500,00-TL, adli tıp masrafı olarak 6.600,00 TL olarak yapılan toplam 15.519,25 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 1.123,10 -TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.307,01 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere 15/09/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı... 15/09/2025
...