T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/646 Esas - 2023/771
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/646 Esas
KARAR NO: 2023/771
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI :....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/09/2023
KARAR TARİHİ: 13/11/2023
KARAR Y.TARİHİ : 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 07/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, meydana gelen kazadan kaynaklı olarak davalı sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyanla öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini, mahkeme aksi kanaate ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı yolcu konumunda bulunan davacının yaralanmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 25/10/2023 sistem tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasını şeklinde talepte bulundukları, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 30/10/2023 sistem tarihli dilekçesinde, davacı tarafın tüm alacak ve haklarından feragat ettiğin, bu davaya ilişkin herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyanla, davanın feragat nedeniyle reddini talep etmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Sulh ve İbraname başlıklı belgenin incelenmesinde; ...'un, .... E, sayılı dosyasına konu olayla ilgili her türlü dava ve takip hakkında sigorta şirketinden yahut sigortalıdan veya sürücüden maddi tazminat, vekalet ücreti, faiz, yargılama giderleri ve tüm ferileri talebinde bulunmayacağı, toplam 291.663,40 TL'nin ödenmesi ile alacağın dava konusu olay için tamamen sona erdiği hususlarını kabul ve beyan ettiği, yapılan sulh anlaşması nedeniyle mahkemece davanın sigorta şirketi açısından feragat yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği, taraflarca karşı vekalet veya yargılama gideri talepleri olmadığı, yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmaması, hükmedilmesi halinde arabuluculuk ücretinin davacı tarafından ödenmek şartıyla anlaşmanın ilam hükmünde olduğu hususlarının düzenlendiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. Madde gereği; alınması gereken 269,85 TL harcın (1/3) oranında hesaplanan 89,95 TL peşin harç ile 269,85 TL başvurma olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/11/2023
Katip ...
¸¸
Hakim ....
¸¸