T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/66 Esas - 2024/140
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/66 Esas
KARAR NO: 2024/140
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/01/2023
KARAR TARİHİ: 28/02/2024
KARAR Y.TARİHİ : 30/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/09/2021 günü davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın geri manevrası sırasında davacının küçük çocuğu ...'e çarpması neticesinde vefat etmesine neden olduğunu, davacının destekten yoksun kaldığını ileri sürerek 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/01/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile poliçe teminat limitleri kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerin kara yolu olmaması sebebi ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında bulunmadığını, kusur oranları yönünden inceleme yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplama yapılacak ise %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, destek zararının ispatının gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, ... müzekkere cevabı, ZMMS sigorta poliçesi, hasar dosyası, .... sayılı soruşturma dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi nezdinde 29/04/2021-2022 tarihleri arasında ZMMS sigortası ile sigortalandığı, ölüm ve sakatlık limitinin 430.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde kusur oranlarına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Makine Mühendisi tarafından düzenlenen 19/06/2023 tarihli kusur raporunda özetle; dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müteveffa ...'in kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Alınan kusur raporu dosya kapsamındaki kanıtlarla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı yanca kazanın karayolunda meydana gelmediği için zararın teminat dışı olduğu savunulmuş ise de olay yeri tespit tutanağı, ifadeler ve dosya içinde yer alan fotoğraflardan kazanın olduğu yerin aracın park edildiği ve kara yolu ile bağlantılı olması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu uyarınca kara yolu sayılan yerlerden olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce alınan aktüer raporunda özetle; 07/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müteveffanın hayatını kaybetmesi sonucu müteveffanın anne ve babasının destekten yoksun kalacağı, destekten yoksun kalanlara 12,5'er pay verilmesi gerektiği, TRH-2010 yaşam tablosu, progresif rant tekniğine göre yapılan hesaplamada hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 1.519,181,75 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitleri dikkate alındığından davacının davalıdan talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 430.000,00 TL olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporunun genel şart hükümlerine, yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmış, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Dosya içerisinde toplanan kanıtlar ve tüm dosya içeriğine göre; davalı yanca sigortalanan araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu ve müteveffanın ölümüne neden olduğu, davacının destekten yoksun kaldığı hükme esas alınan aktüer raporunda, davacı için kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitleri kapsamında 430.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği belirlendiği anlaşılmakla, belirlenen tazminat dikkate alınarak davanın kabulüne, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin genel şart hükümlerine göre 17/10/2022 tarihi olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulüne
2-430.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 29.373,30-TL harçtan 179,90 TL peşin harç ve 1.452,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.631,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.741,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 66.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 149,25-TL, bilirkişi ücreti olarak 3.000,00 -TL olmak üzere toplam 3.149,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Davacı tarafından ödenen 179,90 TL peşin harç ve 1.452,00 TL ıslah harcı, 179,90 TL başvurma harcı ve 25,60 TL vekaletname harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza