T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/714 Esas - 2024/91
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/714
KARAR NO: 2024/91
HAKİM: ....
KATİP:...
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ...
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/09/2023
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin uzun yıllardır ... , Plastil ve Ambalaj sektörlerinde faaliyet gösterdiğini,
Davacı şirket yetkilisi ...'in dava dışı ... tarafından aranarak sipariş vermek istediğini, 17.05.2023 tarihinde 82.836,00 TL tutarında dava dışı ... ve ... adına e-arşiv faturası düzenlendiğini, ürün bedellerinin ödenmesinin dava dışı üçüncü şahıs tarafın talebi üzerine Whatsapp üzerinden bilgileri gönderilen davalıya ait ticari pos cihazından toplamda 82.836,00 TL olarak Mail order yöntemi ile tahsil edildiğini, sonrasında satışı yapılan ürünlerin dava dışı firmaya gönderilmek üzere .... adlı kargo şirketine teslim edildiğini, ürünlerin dava dışı şahıs tarafından teslim alındıktan sonra kredi kartı ile yapılan işlemlerin iptal edildiğini, işlemin iptali ile davacıya ait banka hesabındaki paranın 17.07.2023 tarihinde davalı banka tarafından 35.000,00 TL çekildiğini, ayrıca müvekkilinin hiçbir bilgisi ve rızası olmaksızın ... Kredi numarası ile bakiye kısım için kredi kullandırıldığını, haksız ve hukuka aykırı krediyi davacının parça parça ödeyerek kapattığını, konuya ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde davacı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı bankasının sorumluğu ve kusuru nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, toplamda 5.000,00 TL belirsiz alacağın davacının hesabından paranın çekildiği ve kredinin kullandırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, açılan davada, tarafların imzaladığı "Üye İşyeri Sözleşmesinin yetki ile ilgili 28. Maddesi uyarınca sözşleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümü için ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, Davalı tarafından yapılan bankacılık işleminin sözleşmeye aykırı oluğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davalı vekilli süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; genel yetki kuralları çerçevesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek; yetki ilk itirazında bulunmuştur.
İlk itirazlar HMK m. 116 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenleme uyarınca; kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. İlk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur. İlk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir. İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanır (HMK m. 117).
6100 sayılı HMK hükümlerine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir (HMK 6/1). Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir (HMK 10/1).
TBK'nın 89. maddesine göre borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, tüm dosya içeriğine göre; davalı tarafından yapılan bankacılık işleminin sözleşmeye aykırı oluğu iddiasına dayalı alacak davası olduğu, 6100 Sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca "bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.," düzenlemesi gereğince ve taraflar arasında imzalanan "Üye İşyeri Sözleşmesinin yetki ile ilgili 28. Maddesi uyarınca sözşleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümü için ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının kabulüne, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı