T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/11 Esas - 2025/473
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/11 Esas
KARAR NO : 2025/473
....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2025
KARAR Y.TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin aracın arkadan çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş öremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın davalı tarafın temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/08/2020 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 7.495,71 TL geçici iş göremezlik, 12.560,82 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 19.856,53 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
Davacı vekili 05.05.2025 tarihli dilekçesi ile 12.560,82 TL olan daimi iş g öremezlik tazminatı alacaklarını 188.580,95 TL artırarak 201.141,77 TL 'ye yükseltmiş, eksik harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davaya bakmaya ....Mahkemelerinin görevli olduğunu, teminat üst sınırının 330.000 TL olduğunu, 08/05/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak her ne kadar davacı tarafın dilekçesinde meydana gelen kazının sigortalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde gerçekleştiğini iddia etmiş ise de kaza tespit tutanağında davacının asli kusurlu olduğunun düzenlendiğini, kusur ve maluliyet oranlarının....tarafından belirlenmesi gerektiğini, kaza nedeniyle davacı tarafta oluşan geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında kaldığını, kaza tarihinden faiz talep edilmesinin haksız olduğunu savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1.Hasar dosyası. Poliçenin incelenmesinde, davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 10/12/2017-10/12/2018 tarihleri arasında davalı ... A.Ş'ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000,00 TL olduğu olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
2. SGK kayıtları dosyaya kazandırılmıştır.
3. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu dosyaya kazandırılmıştır.
4. Davacıya ait tüm tıbbi evraklar getirtilmiştir.
5. ... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları.
5. Kusur raporu.
a) .... 19/03/2019 tarih ve 162 sayılı raporunda; sürücü ...'ın %75, ...'nun %25 oranında kusurlu olduğu bildirmiştir.
6. Maluliyet raporu.
a).... 10/01/2020 tarihli raporunda; davacının 08/05/2018 tarihli kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranın %13 olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
İstinaf ilamından sonra aldırılan maluliyet raporları.
a).... 29/09/2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının 08.05.2018 tarihinde meydan gelen trafik kazası sebebiyle %23 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu Raporları Hakkındaki yönetmelik dikkate alındığında, tüm vücut engellilik oranını %12 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği şeklinde görüşü bildirilmiştir.
b)....'nun 18.04.2024 tarih 1057 sayılı raporunun sonuç kısmında özetle; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranı Tespit Yönetmeliği hükümleri uyarınca %23 oranıda meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu Raporları Hakkındaki yönetmelik dikkate alındığında, kişinin tüm vücut özürlülük oranını %12 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, açık iyileşme süresi içeresinde 3 ay boyunca başak birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüşü bildirilmiştir.
7. İstinaf ilamından sonra aldırılan aktüer raporu. Bilirkişi 02/10/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 08.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle;
% 23 maluliyet / özür oranı ve % 25 kusur nispetinde;
Davacı ... adına; 201.141,77 TL daimi iş göremezlik
tazminatı, 3.381,05 TL geçici iş görmezlik tazminatı
% 13 maluliyet / özür oranı ve % 25 kusur nispetinde;
Davacı ... adına; Davacı ... adına; 104.943,53 TL daimi
iş göremezlik tazminatı, 3.381,05 TL geçici iş görmezlik tazminatı hesaplanmış olup,
Mahkemece hükmedilecek tazminata davalı ... A.Ş. kazaya karışan aracın
... ile sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde
olduğundan sorumlu olabileceği ve iş bu tazminata temerrüt tarihi olan 26.07.2018
temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama aşamasında davacını vefat etmesi nedeniyle davaya davacının mirasçıları tarafından devam edilmiştir.
Mahkememizin 09/10/2020 tarih ve .... Karar sayılı davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne dair verilen karar, tarafların istinaf başvurusu üzerine .... Karar sayılı ilamı ile; “… TRH-2010 Yaşam Tablosu ile "muhtemel yaşam süresi" belirlendikten sonra "Progresif Rant Yöntemi" uygulanarak "1/kn" formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması yöntemine göre ve usulü kazanılmış haklar korunarak bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması isabetsizdir. Kusur raporuna ilişkin olarak ise, ceza dosyası getirtilerek olayın oluş şekli belirlendikten sonra dosyadaki raporla çelişki olması halinde kusur raporu alınması gerektiğinden eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması da isabetsiz bulunmuştur. ...." gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tespit tutanağı, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporu, .... Karar sayılı ilamı ve tüm dosya içeriğine göre;
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile bakıcı ve tedavi gideri da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Bu belirleme için de, HMK düzenlemelerinin dikkate alınması gerekmekte olup, 6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde; “(1)Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir ” düzenlemesi yapılmıştır.
Bu anlamda maluliyet oranına ilişkin belirlemenin, .... bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yasal düzenleme hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Kaza tarihi 08.05.2018 olup yerleşik .... uygulamasına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, göre davacının maluliyet oranı tespit edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda ....'nun 18.04.2024 tarih 1057 sayılı raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu Raporları Hakkındaki yönetmelik hükümleri kapsamında, davacının kişinin tüm vücut özürlülük oranını %12 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, açık iyileşme süresi içeresinde 3 ay boyunca başak birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği değerlendirilmiş, sözkonusu raporun yukarıda yapılan açıklamalarımıza uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve hükme esas alınmıştır.
....Karar sayılı dosyasına alınan kusur raporunda, müşteki sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğ,u sanık sürücü ...'nun ise tali kusur olduğu, mahkememizce alınan rapor arasında ihtilaf ve farklılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 17/08/2020 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 7.495,71 TL geçici iş göremezlik, 12.560,82 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 19.856,53 TL'ye arttırdığı, 05.05.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile de 12.560,82 TL olan daimi iş göremezlik tazminatı alacağını 188.580,95 TL olarak ıslah ettiği ve harcını yatırdığı görülmüştür.
Davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat türlerinin hesabına yönelik olarak mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; yukarıda yer verilen ve hükme esas alınan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu Raporları Hakkındaki yönetmelik gereği hazırlanan adli tıp kurumu raporunda; davacının vücut engel oranını %12 olduğu, sehven aktüer raporun sonuç kısmında %13 olarak alındığı anlaşılmış, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği bildirilmekle, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına göre yapılan hesaplamada; davacı ... adına, 104.943,53 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3.381,05-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 108.324,58 TL olduğu, davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminatın da poliçe limiti dahilinde olduğu gözetilerek hesaplanan tazminatlardan davalının sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 26/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğü bu nedenle 26/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi hükmedilmesine gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
V-HÜKÜM
1-Davanın kısmen kabulü ile,
- 104.943,53 TL sürekli iş göremezlik,
-3.381,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 108.324,58 TL 'nın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikde davalıdan alınarak davacının mirasçıları ..., ..., ..., ...'ın miras payları nazara alınarak verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.399,65 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 3.268,00- TL ıslah harcı ve 1.266,16 TL ilk karar ile tamamlatılan harç olmak üzere toplam 4.570,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.829,59-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Davacı taraflarca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 966,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 3.700,00- TL, adli tıp masrafı olarak 11.121,00 TL olmak üzere toplam 15.878,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 8.551,07 TL'nin davalıdan tahsili ile davacının mirasçıları ..., ..., ..., ...'ın miras payları nazara alınarak ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı ve 3.200,00 TL ve 68,00 TL ıslah harcı, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 3.493,60 -TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacının mirasçıları ..., ..., ..., ...'ın miras payları nazara alınarak verilmesine,
5. Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 298,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 123,95 TL'nin davacının mirasçıları ..., ..., ..., ...'ın miras payları nazara alınarak tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti
7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacının mirasçıları ..., ..., ..., ...'ın miras payları nazara alınarak verilmesine,
8. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacının mirasçıları ..., ..., ..., ...'ın miras payları nazara alınarak tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere 16/06/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2025
....