T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/771 Esas - 2024/701
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/771 Esas
KARAR NO : 2024/701
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2023
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
KARAR Y.TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ve Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 100.020,00 TL maddi tazminatın, 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ve Birleşik Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigorta poliçesi limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderleri kapsamında bulunan geçici iş göremezlik sebebiyle doğan zararların poliçe teminatı kapsamında bulunmadığında müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulabileceğini savunmuş davanın öncelikle usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1. ... müzekkere cevabı.
2. Davacı yana ait tüm tıbbi kayıtlar.
3. Hasar dosyası.
4. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
5. Kusur raporu,
V-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava; 13/09/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili 15/11/2024 tarihli dilekçesi ile; Sulh anlaşması gereğince davacı taraf ile sulh olduklarını, davadan, fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiklerini, sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 29/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle; dosya konusu maddi ve manevi tazminat taleplerine münhasır olmak üzere davalı sigorta şirketi ile yalnızca maddi ve manevi tazminat talepleri y önünden sulh oldukları, poliçe teminat limitini aşan kısım yönünden her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davadan feragat etiklerini, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağı beyan edildiğinden davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin sulh anlaşması gereğinde davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1. Davanın feragat nedeniyle reddine,
2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince; alınması gereken (2/3) 285,07 TL harcın, peşin alınan 1.195,50 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 910,43 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
3. Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile.... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 02/12/2024 tarihinde ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
02/12/2024
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır