T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/806 Esas - 2025/376
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/806 Esas
KARAR NO : 2025/376
....
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/11/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
KARAR Y.TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarname keşide edildiğini, borcun verilen süre zarfında ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takipte yazılı totplam 51,717,69 TL nakdi alaca ve 25 adet çekten doğan toplam 150.000,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi yönünden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup dosyaya cevap dilekçesi sunmamışlar, davalılar vekili 07/05/2025 tarihli dilekçesi ile davalılar hakkında konkordato talebinde bulunulduğunu, .... .... K. Sayılı dosyasında, konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, konkordato dosyasında, davalılar hakkında verilen geçici mühlet karar tarihi 08.11.2023, akabinde kesin mühlet tarihinin ise 05.04.2024 tarihi olduğunu, huzurdaki davanın ise ise 27.11.2023 tarihinde açıldığını, konkordato süresi içinde konkordato süresi alana karşı dava ve icra takip işlemlerine girişilemeyeceği nazara alınarak usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı, davalı tarafından kullanılan kredi geri ödemelerinin yapılmadığı iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
....sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin davacı banka tarafından davalılar aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 51.717,69 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının dava konusu genel kredi sözleşmesi olduğu, takibin davalının süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 15/08/2023 tarihli, 4.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı .... tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihine "15/08/2023", kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktara "4.000.000,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı;21/09/2021 tarih ve 10413 sy .... Gazetesi'nden, ....'ın asıl borçlu şirketin ortağı olduğu tespit edildiğinden15/08/2023 tarihli kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. maddesine göre gerek olmadığı, yine kefalet sözleşmesinin 3.5. maddesinde davalı kefilin asıl borçluya kullandırılan çek karnelerinden sorumluluğu bulunduğu, 2.7. Gecikme ve Temerrüt Faizi maddesinde uygulanacak temerrüt faizi oranının Merkez Bankasına bildirilen kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının % 50 fazlası olarak belirleneceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ....aleyhine keşide edilen, .... Noterliğinin 22/09/2023 tarih ....yevmye nolu İhtarnamenin incelenmesinde; muaccel hale gelen 50.617,23 TL nakit ve 150.000,00 TL gayri nakit yönünden kat edildiği, bu bedelin 1 günlük süre içerisinde ödenmesinin gerektiğinin ihtar edildiği, 25/09/2023 tarihinde asıl borçlu ve kefile tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 26/09/2023 tarihinde sona ermesi nedeni ile davalıların 27/09/2023 tarihinde temerrütün gerçekleştiği anlaşılmıştır.
....Esas sayılı dosyasında verilen 08.11.2023 tarihli verilen ara karar ile; "davacılar .... İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Ve Danışmanlık Anonim Şirketi, .... yararına 08/11/2023 tarihinden (saat 13:30'dan) itibaren başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine" geçici mühlet verildiği görülmüştür.
Mahkememizce sözleşmenin yapıldığı banka şubesinde inceleme yapılarak; dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle davalının borcu bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda bilirkişi raporu alınmış bilirkişi tarafından düzenlenen 25/07/2024 tarihli kök ve ek raporunda; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete nakdi krediler kullandırıldığı ve çek karnesi verildiği, takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının 50.617,23 TL asıl alacak, 1.100,46 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 51.717,69 TL, olarak belirlendiği, uygulanması gereken faizin, asıl alacağın takip tarihinden tamamen tahsil tarihine kadar 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. maddesi uyarınca .tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %38,28 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği, depo talebinin ise 130.890,00 TL olarak hesaplandığı, uygulanması gereken temerrüt faiz oranının, çek bedellerinin tazmin edilmesi halinde nakde dönüşen tutarın tazmin tarihinden itibaren %52,02 temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsil edilebileceğinin değerlendirildiği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi üzerine, itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 15/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı vekilinin faiz oranı ile ilgili itirazının hesaplamayı değiştirir mahiyette olmadığı hesaplanan alacak tutarında bir değişiklik olmayacağı, Davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillerden boş çek yaprağı için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin madde 5.17. Çek Kredisi ve 3.5. Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu başlıklı sözleşme maddelerinde düzenlendiği, bu kapsamında davacı bankanın, davalı asıl borçlu .... seri numaraları tespit edilen 25 adet çek yaprakları için takip tarihi itibariyle 25x6.000,00 TL= 150.000,00 TL depo talebinde bulunabileceği, ancak dava tarihi itibariyle, davacı bankanın 7 adet çekten kaynaklı yükümlülüğünün son bulduğu, buna karşın çek yükümlülük riskinin tahsil tarihinde her yıl Ocak ayında .... tarafından belirlenen ve Resmi Gazete ’de yayımlanan "Çek Defterlerinin Baskı Şekline ve Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine İlişkin Tebliğ" kapsamında 27.01.2024 tarih ve 32442 sy Resmi Gazete ilanına göre 31.01.2024 tarihinden itibaren güncel tutarın 9.270,00 TL olduğu, bu tutar üzerinden depo talebinde bulunabileceği, yapılan tespitlere göre, 11 adet çekin karşılıksız işlem kaydı gördüğü 11 adetx6.000,00 TL=66.000,00 TL+7 adet müşteri nezdindeki çekten kaynaklı 7 adetx9.270,00 TL=64.890,00 TL olmak üzere, dava tarihi İtibariyle toplam gayrinakdi risk tutarının 130.890,00 TL olduğu, çek bedellerinin tazmin edilmesi halinde nakde dönüşen tutarın tazmin tarihinden itibaren %52,02 temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsil edilebileceğinin değerlendirildiği, öte yandan kök rapor'da 7 adet çek riskinin sonra erdiği şeklinde yapılan tespitin hatalı değerlendirildiği anlaşılmış olup, ekli 7 adet çekin banka yükümlülük tutarının davacı banka kaynağından ödendiği ve nakdi riske döndüğü tespit edildiğinden, toplam 42.000,00 TL ödenen çek yaprak bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren %52,02 oranından işleyecek temerrüt faizi ve vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği bildirilmiştir
Bilirkişi raporu dosya kapsamı, sözleşme ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır.
Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirketin davacı bankaya olan borçları nedeniyle takip başlatıldığı, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı tarafından kullanılan ticari kredili mevduat hesabı kredisi kullanıldığı ve kredinin geri ödemelerinin yapılmadığı, ayrıca 25 adet çek yaprağı için depo talebinde bulunulabileceği, Kefalet Sözleşmesi'nin 3.5 maddesine göre davalı kefilin asıl borçluya kullandırılan çek karnelerinden sorumluluğu bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının nakdi alacağının 50.617,23 TL asıl alacak ve 1.00,46 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 51.717,69 TL olduğu, uygulanması gereken faiz oranının .... tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %38,28 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) olması gerektiği, dava tarihi itibariyle 7 adet çekin yükümlülük tutarının davacı banka tarafından ödenerek nakdi alacağa dönüştüğü alacak için taelp eidlecek faiz oranının raporda belirlenen fiili akdi faiz oranına göre belirlenen temerrüt faiz oranı olan %52,02 oranı olduğu, 11 adet çekin karşılıksız işlem gördüğü ve 7 adet çekin iade edilmediği toplam depo talebi istemi yönünden 130.890,00 TL talebin haklı olduğu, takip tarihinden sonra nakde dönüşen alacak için ara karar uyarınca davacı yanca harcın tamamlandığı, davacının takip ve dava tarihinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne,
.... sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 50.617,23 TL asıl alacak, 1.100,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.717,69 TL yönünden takip tarihinden itibaren kredi kartı için asıl alacağa işleyecek .... tarafından kredi kartları için belirlenen oranlardan fazla olmamak üzere % 38,28 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Hükmedilen alacağın % 20’si oranında belirlenen 10.343,53 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
130.890,00 TL depo talebi yönünden takibin devamına
6.000,00 TL ‘nin 09.10.2023,
6.000,00 TL ‘nin 12.10.2023,
6.000,00 TL ‘nin 27.10.2023,
6.000,00 TL ‘nin 08.12.2023,
6.000,00 TL ‘nin 08.12.2023,
6.000,00 TL ‘nin 14.12.2023,
6.000,00 TL ‘nin 18.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek % 52,02 oranında faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince nakdi alacak için hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince gayri nakdi alacak için hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-a)Nakit alacaklar yönünden alınması gerekli 3.352,84 TL harçtan peşin alınan 624,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.908,22 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b) Davacı tarafından dava açılırken ödenen 624,62 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı ve 38,40 TL vekalet harcının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-a)Gayrinakdi alacaklar yönünden alınması gerekli 8.941,00 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.332,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.608,45 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından ödenen 615,40 TL peşin harç, 717,25 TL tamamlama harcının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan, 2.500,00 TL bilirkişi gideri, 806,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.306,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/05/2025
....
Tashih Şerhi
Mahkememizin 07/05/2025 tarih .... Karar sayılı kısa kararının Hüküm kısmında 1. Paragraftaki "davalılardan" ibaresi çıkarılarak "davalılardan müteselsilen"olarak düzeltilmesi yine hüküm kısmındaki icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri hakkındaki bölümlerde yazılı "davalılardan" ibaresinin çıkarılarak "davalılardan müteselsilen" olarak düzeltilmesi, işbu Tashih Şerhinin Gerekçeli Karar'a eklenmesi,
Şerh olunur.07/05/2025