T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/832
KARAR NO : 2024/613
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
3- ... - ...
4- ... - ...
5- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Ticari Şirket /Genel Kurul Kararının İptali İstemli
DAVA TARİHİ : 08/12/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
KARAR Y.TARİHİ : 04/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan "Genel Kurul Kararının İptali İstemi" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı şirketin, ..., müvekkilleri ..., ..., ... ve ... tarafından 07.10.1999 tarihinde sicile tescil edilerek ortaklarının her biri eşit paya sahip bir anonim şirket olarak kurulduğunu, 2010 yılında şirket ortaklarından ...'in vefatı sonrasında murisin mirasçıları olan .... 'in veraseten şirketin ortakları haline geldiğini, 2021 yılında müvekkillerinden ...'in miras bırakanı ...'in vefatıyla birlikte müvekilleri ..., ..., ..., ... ve davada taraf sıfatları bulunmayan ...'in veraseten iştirak halinde şirketin ortağı haline geldiğini, 24.02.2023 tarihinde müvekkillerine herhangi bir tebligat yapılmaksızın bir genel kurul toplantısı yapıldığını ve yapılan toplantı neticesinde ...'in şirketi münferiden temsile yetkili kişi olarak atandığını, söz konusu toplantının yapılmasından sonra toplantıdan haberdar olan müvekkillerinden bir kısmı yeni seçilen temsilci ve şirkete .... Noterliği'nin 02.03.2023 Tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek şirketin kazanılmış haklarının kaybedilmemesi ve şirket zararına hareket edilmemesi konusunda ikaz edildiğini, akabinde "24.02.2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan ...'in yönetim kurulu üyesi ve şirkete temsilci olarak atanmasına ilişkin kararın butlanı olmadığı takdirde iptali" istemiyle dava açıldığını; açılan davada .... Mahkemesi'nin 24.05.2023 Tarih, ....sayılı ilamıyla reddedildiğini; verilen karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun derdest olduğunu, davalı şirketin 24.02.2023 tarihli genel kurul kararıyla yetkilisi haline getirilen ... tarafından verilen vekaletname ile ....Esas sayılı dosyası ile ....Esas sayılı dosyalarında davalı şirket yararına tapu iptali ve tescil kararı alındığı halde bu davalardan feragat edildiği bilgisinin alındığını,.... Esas sayılı dosyasına ilişkin feragat dilekçesinin istinaf mahkemesince kabul edilmediğini, davacı şirketten genel kurul kararı istendiğini, bunun üzerine, 08.09.2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında müvekkillerinin karşı oyları ve muhalefet şerhlerine karşılık oy çokluğuyla davalı şirket tarafından açılan .... Esas sayılı dosyası kapsamında açılan davadan feragat edilmesine karar verildiğini, dava konusu genel kurul kararı incelendiğinde, feragat edilen davanın; anonim şirketlerde genel kurulunun devredilen görev ve yetkilerinin düzenlendiği 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 408/2 maddesinin (f) bendinde belirtilen "Önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı." hukuki nedenine dayalı olup, genel kurul kararı alınmaksızın yapılan satış nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunun anlaşıldığını, alınan genel kurul kararıyla birlikte davalı şirketin faaliyetlerini sona erdirdiğini beyanla; ...'nin 08/09/2023 tarihinde gerçekleştirilen ve .... E, sayılı dosyası kapsamında açılan davadan feragat edilmesine ilişkin kararın 6102 sayılı TTK m. 447/1 kapsamında butlanla sakat olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkili şirketin, 07.10.1999 tarihinde tescil edilmek suretiyle ..., ..., ..., ... ve ... tarafından kurulduğunu ve ortaklarının her birinin eşit paya sahip bir anonim şirket olduğunu, ortaklardan ...'in 2010 yılında vefatı sonrasında murisin mirasçıları olan ....'in; 2021 yılında şirket ortağı ...'in vefatıyla birlikte de ... ve ..., ..., ... ve ...'in veraseten şirketin ortağı haline geldiğini, ayrıca 07.11.2018 tarihinde yapılan toplantıda ... ile ...'in yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, her iki yönetim kurulu üyesinin de yetkilerinin 22.10.2021 tarihinde bitmiş olduğunu, aynı zamanda ...'in 11.11.2021 tarihinde vefat ettiğini, tüm süreç boyunca şirketi temsile yetkili bir kurul kuralamadığını, şirket faaliyetini dahi sağlıklı olarak sürdüremediğini, bunun üzerine şirket hissedarlarından ... ve ...'in başvurusu ile Ticaret Mahkemesinden genel kurul çağrısı yapılması içi yetki verilmesi veya genel kurul çağrısı yapılması için bir kayım atanmasının talep edildiğini, bunun üzere .... ve 30/01/2023 tarihli kararı ile genel kurul toplantısına çağrıya izin talebinin kabulü ile TTK 410/2 ve 412. Maddeleri uyarınca davalı ... Turz. Oto. San. İç ve Dış. Tic. A.Ş.'nin yapılacak genel kurul toplantısı için gündemi düzenlemek ve çağrıyı yapmak üzere davalı temsil kayyumu ...'in kayyum olarak görevlendirilmesine karar verildiğini, işbu atamaya istinaden usul ve yasaya uygun olarak Ticaret Sicil Gazetesinde 08/02/20223 gün ve .... sayılı ilan ile Genel Kurul Toplantısına davet ilanı yapıldığını, ilanda belirtilen Genel Kurul çağrısına istinaden toplanan ortaklar tarafından kayyum eşliğinde ilanda da belirtildiği üzere Yeni Yönetim Kurulu Üyeleri ve Görev süreleri belirlendiğini ve buna ilişkin 28/02/2023 gün ve 10779 sayılı ilan yapıldığını, davacıların 08/09/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararın sermayenin korunması hükümlerine aykırılık teşkil ettiği iddialarıyla butlanla sakat olduğunun tespitini talep ettiğini ancak, şirketin temsil edilemediğini ve faaliyetini dahi eksiksiz olarak ifa edemediği dönemlerde davacıların hiçbir aksiyon almaması, asılsız iddialarla genel kurulda alınan kararları yargıya intikal ettirmeyi alışkanlık haline getirmeleri davacıların iyiniyetle hareket etmediğini gösterdiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Tarafların ileri sürdüğü, üzerinde anlaştıkları ve çekişme konusu olmaktan çıkan her hangi bir vakıa bulunmadığı anlaşılmaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Uyuşmazlık; 08/09/2023 tarihli genel kurulun 3. numaralı ara kararın butlanı koşulunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Davalı ... Pet. San. İnş. Tur. Oto İç ve Dış Tic. A.Ş. .... sicil numarasında kayıtlı olup, sermayesinin 1.000.000,00.-TL ve her bir pay değerinin 200,00.-TL olduğu, ortaklarının ve paylarının ... 1.000 adet, ... 1.000 adet, ... 1.000 adet, ... 1.000 adet, ... 200 adet, ... 200 adet, ... 200 adet, ... 200 adet, ... 200 adet şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.
6. .... sayılı kararının incelenmesinde, davacının ..., davalıların ..., ..., ... olduğu, davanın, dava konusu taşınmazların şirket yetkilisi tarafından genel kuruldan karar alınmaksızın satışı yapıldığı, satışın geçersiz olduğu, gerçek bedelinin altında satıldığı, muvazaya dayalı olduğu iddiası ile tapuların iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile; dava konusu ....Parsel ile aynı yer .... parselde hali hazırda davalı ... üzerine kayıtlı taşınmazların tapularının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline dair karar verildiği, dosya istinaf aşamasında iken davacı şirket vekili tarafından kayıtsız ve şartsız olarak davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
7. ...'nin 08/09/2023 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağının incelenmesinde; hazirun cetvelinin tetkikinden, şirketin toplam 1.000.000,00 TL'lik sermayesine tekabül eden 5000 adet hisseden 840.000,00 TL sermayeye karşılık 4200 adet hissenin asaleten toplantıda hazır bulunduğu, toplantının 3 numaralı kararı ile; yönetim kurulu başkanı ...'in, şirkete ait .... parsel sayılı taşınmazların...'ya satıldığı ve satış bedelinin tamamen tahsil edildiği, daha sonra şirket tarafından söz konusu satışla ilgili tapu iptal davası açıldığı ve halen devam ettiği, bu aşamada mahkemenin tapunun iptali ve şirket adına tesciline karar vermesinin mümkün göründüğü, bu durumda şirkete yeni davaların açılması ve şirketin daha fazla zarara uğramasının söz konusu olabileceği beyan edilerek, ...., sayılı davasından feragat edilmesine ...'in 200 adet ret oyuna karşılık 300 adet kabul oyuyla oyçokluğu ile karar verildiği görülmüştür.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA veGEREKÇE
8. Dava, anonim şirket genel kurul kararının butlanının tespiti istemine ilişkindir.
9. Davalı ... Pet. San. İnş. Tur. Oto İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin sermayesinin 1.000.000,00.-TL ve her bir pay değerinin 200,00.-TL olduğu, ortaklarının ve paylarının ... 1.000 adet, ... 1.000 adet, ... 1.000 adet, ... 1.000 adet, ... 200 adet, ... 200 adet, ... 200 adet, ... 200 adet, ... 200 adet şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.
10. Davalı şirketin merkezi .... olup bu bakımdan mahkememizin yetki ve görev kapsamında bulunduğu değerlendirilmiştir.
11. Davacı yan, davalı şirketin 08.09.2023 tarihli genel kurulun 3 numaralı kararının TTK m. 447/1-c hükmü uyarınca “şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı” olduğu iddiası ile butlanını talep etmiştir.
12. Davacı yanın butlanını talep etmiş olduğu 08.09.2023 tarihli Genel Kurulun 3 numaralı kararı; şirketin .... sayılı dosyasında görülen ve şirketin davacı olduğu, şirkete ait taşınmazın devrinin geçersizliği ile şirket adına tescilini konu alan davadan feragat edilmesine ilişkin olduğu görülmüştür.
13. Öncelikle aktif husumet ehliyeti bakımından davacıların dava hakkının değerlendirilmesinde, ...ve ...’in toplantıya katılarak karşı oy kullandıkları ve karşı oylarını tutanağa geçirdikleri anlaşılmakla aktif husumet ehliyetlerinin bulunduğu anlaşılmakta, diğer davacılar ..., ... ve ... yönünden ise toplantıya vekil aracılığı ile katılmak istemişler usulüne uygun vekaletname bulunmaması nedeni ile toplantıya katılamamışlar, dava dilekçesinde kendilerine usulüne uygun davet yapılmadığı yönünde bir vakıa ileri sürmedikleri anlaşılmakla birlikte bu kişilerin talep sonucu olarak butlan ile geçersizliğin (TTK m. 447) tespitini talep etmiş oldukları dikkate alındığında dava haklarının bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
14. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun "Butlan" başlıklı 447. maddesi " (1) Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,
b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,
c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır. " hükmünü içermektedir.
15. Batıl olduğu iddia edilen 08.09.2023 tarihli genel kurulun 3 numaralı kararı «.... sayılı dosyasında görülen ve şirketin davacı olduğu, şirkete ait taşınmazın devrinin geçersizliği ile şirket adına tescilini konu alan davadan feragat edilmesine» yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
16. .... sayılı dosyasının celp edilerek yapılan incelemesinde, davacının ..., davalıların ..., ..., ... olduğu, dava konusunun ....Parsel ile aynı yer ... ada, parselde kayıtlı taşınmazın davacı şirket adına kayıtlı iken şirket yetkilisi tarafından genel kuruldan karar alınmaksızın davalı ...'e devrinin yapılması nedeni ile tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu, satışın geçersiz olduğu, gerçek bedelinin altında satıldığı, muvazaya dayalı ve genel kurul kararı alınmaksızın yapıldığı iddialarına dayandığı, yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazların şirketin önemli bir malvarlığı olduğu ve devri için genel kurul kararı gerekirken bu yönde genel kurul kararı alınmaksızın devir yapıldığından satışın geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile; dava konusu ....Parsel ile aynı yer .... parselde hali hazırda davalı ... üzerine kayıtlı taşınmazların tapularının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline dair karar verildiği tespit edilmiştir.
17. .... sayılı kararının istinaf incelemesinde olduğu ve hali hazırda kesinleşmemiş olduğu cevabi yazı içeriğinden anlaşılmaktadır.
18. Somut uyuşmazlığa konu batıl olduğu ileri sürelen genel kurul kararı, TTK m. 408/2-f hükmü uyarınca geçersiz olduğu ileri sürülen ve .... sayılı davasına konu taşınmazların devrinin iptali ile davacı şirket adına tescil edilmesi yönündeki davadan feragate ilişkin olduğundan bu konuda da açıklama yapmak gerekmektedir.
19. Genel kurul ve yönetim kurulunun yetkilerini ayrı ayrı belirlenmesinin yaklaşımı neticesinde 6102 sayılı TTK genel kurulun yetke ve görevlerini işlevler ayrılığı, diğer bir deyişle, iş bölümü ilkesini temel almak suretiyle düzenlemiştir. Bu kapsamda TTK m. 408 hükmü ile genel kurulun devredilemez yetkileri düzenlenmiştir. Buna göre genel kurulun yalnızca kanun veya esas sözleşmede açıkça düzenlenmiş hallerde karar alacağı belirtilmiş olup devredilemez nitelikteki yetkilerinin bir kısmı sayılmıştır. TTK m. 408 hükmünde esasen genel kurulun devredilemez yetkilerinin yalnızca bir kısmı sayılmıştır. TTK ve diğer kanunlarda belirtilen hallerde de bazı devredilemez yetkiler düzenlenmiştir.
20. TTK'nın "Görev ve yetkileri" başlıklı 408. maddesi" (1) Genel kurul, kanunda ve esas sözleşmede açıkça öngörülmüş bulunan hâllerde karar alır.
(2) Çeşitli hükümlerde öngörülmüş bulunan devredilemez görevler ve yetkiler saklı kalmak üzere, genel kurula ait aşağıdaki görevler ve yetkiler devredilemez:
a) Esas sözleşmenin değiştirilmesi.
b) Yönetim kurulu üyelerinin seçimi, süreleri, ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi, ibraları hakkında karar verilmesi ve görevden alınmaları.
c) Kanunda öngörülen istisnalar dışında denetçinin seçimi ile görevden alınması.
d) Finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, yıllık kâr üzerinde tasarrufa, kâr payları ile kazanç paylarının belirlenmesine, yedek akçenin sermayeye veya dağıtılacak kâra katılması dâhil, kullanılmasına dair kararların alınması.
e) Kanunda öngörülen istisnalar dışında şirketin feshi.
f) Önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı.
(3) Tek pay sahipli anonim şirketlerde bu pay sahibi genel kurulun tüm yetkilerine sahiptir. Tek pay sahibinin genel kurul sıfatıyla alacağı kararların geçerlilik kazanabilmeleri için yazılı olmaları şarttır." şeklinde düzenlenmiştir.
21. Burada TTK m. 408/2-f hükmü uyarınca önemli miktarda şirket malvarlığının toptan satışı üzerinde durulmak yerine bu devredilemez yetkisinin ihlali halinde uygulanacak yaptırım yani sonuçlarına değinmek gerekmektedir. Zira bu husus .... Mahkemesinde yargılama konusu edilmiştir.
22. Önemli miktarda şirket varlığının devri 408/2-f hükmü uyarınca genel kurulun devredilemez mutlak yetkileri arasında sayıldığı gözönüne alındığında ancak genel kurul tarafından bu yönde bir karar alınması halinde geçerlilik kazabilecektir. Bu anlamda genel kurul kararı olmaksızın 408/2-f kapsamında kalan bir işlemin yönetim kurulunca gerçekleştirilmiş olması halinde işlemin kurucu unsurunun bulunmaması nedeni ile yokluk yaptırımına tabi olacağının kabul gerekmektedir.
23. Yokluk yaptırımına tabi bir işlemin ise işlemin yapılması anında yani başlangıçtan itibaren geçersiz olduğunun kabulü gerekmektedir. Böyle bir işlemin sonradan geçerli hale getirilmesi ise mümkün değildir.
24. Yani somut olayda olduğu gibi esasen önemli miktarda malvarlığı değeri genel kurul kararı olmaksızın devredilmesinden sonra genel kurul tarafından bu işlemin geçerli olduğu yönünde alınacak bir karar ile daha önce yapılmış ve yokluk yaptırımına tabi olan işleme geçerlilik kazandırılamayacaktır.
25. Mahkememizce yargılaması yapılan ve butlan yaptırımına tabi olduğu ileri sürülen genel kurul kararının esasen genel kurul kararı olmaksızın yapılan ve yokluk yaptırımına tabi işleme geçerlilik kazandırmaya yönelik bir karar olduğu değerlendirilmiştir. Bu anlamda alınan genel kurul kararının geçersizliği kabulü gerekmektedir.
26. Öte yandan TTK 447/1-c hükmünde yokluk yaptırımına tabi olmayan yani kurucu unsurları bulunmakla birlikte içerik bakımından geçersiz yani batıl olan işlemlere yönelik bir düzenleme olduğu anlaşılmaktadır.
27. Bu anlamda TTK m. 408/2-f hükmüne aykırı olarak yapılan ve yokluk yaptırımına tabi bir işlemin, daha sonra genel kurul kararı ile geçerlilik kazandırılması, butlanı ileri sürülen genel kurul kurucu unsurlarından yoksun olmamakla birlikte 447/1-c hükmü uyarınca batıl olduğunun kabulünü gerektirmektedir.
28. Zira TTK m. 408/2-f hükmü de, yukarıda yer verilen TTK m. 447/1-c hükmü de esasen şirketin temel yapısını ve sermayesini korumaya yönelik bir hüküm olarak değerledirilmesi gerekmektedir. Bu anlamda her ne kadar dava konusu edilmiş olan genel kurul kararı yokluk yaptırımına tabi olmayan bir karar ise de, özellikle "şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan" bir işleme yönelik olduğu değerlendirildiğinden batıl olduğunun da kabulü gerekmiştir.
29. Yapılan açıklamalar neticesinde, .... sayılı kararı ile TTK m. 408/2-f hükmü gereğince şirketin önemli malvarlığı değerinin satışı hususunda Genel Kurul kararı alınmasının emredici nitelikte olduğu ve bu karar alınmaması nedeni ile tapu iptali tescil isteminin kabulüne yönelik olduğu; eldeki davada butlanı talep edilen Genel Kurul kararında ise ... Mahkemesi'nde görülen ve karara bağlanan davadan feragate yönelik olduğu, bu hususta genel kurul kararı alınmış olduğu, esasen bu feragat yetkisi ile TTK m. 408/2-f hükmü gereğince emredici nitelikteki Genel Kurul yetkisinde olan ve işlemin tesis edildiği anda geçersiz olan bir işleme sıhhat kazandırılmasına yönelik olduğu, geçersiz bir işleme bu yolla sıhhat kazandırılamayacağı, yeniden Genel Kurul tarafından karar alınarak yeni bir işlem tesisi ile bu işlemin sıhhat kazanabileceği, bu anlamda emredici nitelikteki TTK m. 408/2-f hükmünün aynı zamanda sermayenin korunması hükümlerinden olduğu, bu hükme aykırı olan işlemin butlanı gerektiği kanaatine varılmıştır.
30. Sonuç olarak, davalı şirketin 08/09/2023 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 3 numaralı kararında, butlan sebebinin bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı ... Pet. İnş. Tur. Oto. San. İç ve Dış. Tic. A.Ş.’nin 08.09.2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunun .... numaralı kararının TTK m. 447/1-c hükmü uyarınca batıl olduğunun TESPİTİNE,
Karar ve İlam Harcı
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.-TL harçtan peşin alınan 269,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4-Davacı tarafından yapılan; 819,00.-TL tebligat, müzekkere ve posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı 1.747,50.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
Vekalet Ücreti
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 24/10/2024 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2024
Başkan ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Katip ...
E-İmza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"