T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/834 Esas - 2025/190
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/834
KARAR NO : 2025/190
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/12/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
KARAR Y.TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile alacağı temlik eden ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun verilen süre zarfında ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, asıl borçlunun sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı banka tarafından dava konusu alacak davacı şirkete temlik edilmiştir.
.... sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin ... tarafından .... aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 1.353,24 TL alaca için başlatıldığı, takibin dayanağının Genel Kredi Taahhütnamesi olduğu, takibin davalının süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin belge olmaması nedeniyle davalının davanın 1 yıllık sürede açılmadığı savunmasının haklı olmadığı görülmüştür.
Dava dışı ... A.Ş ile dava dışı ... arasında 24/08/2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme tutarının 27.750,00 TL olduğu, davalı ...'un sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı anlaşılmıştır.
Dava dışı ... A.Ş tarafından asıl borçlu ... ve dava dışı kefil ...'a keşide edilen 07/11/2008 tarihli ihtarnamenini incelenmesinde; ihtarnamede 976,86 TL alacağın 7 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş, davalı taraf ihtarnamede muhatap olarak gösterilmediği için ihtarname kendisine tebliğ edilmemiştir. Takip önceki ihtar çekilerek temerrüte düşürülmüş olduğu belgelendirilmemiş olduğundan davalının temerrütünün takip tarihi itibariye oluştuğu belirlenmiştir.
Mahkememizce dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle davalının borcu bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; davaya konu takibin 07/11/2008 tarihli ihtarnameye dayandığını, bu ihtarname bilgileri itibariyle dava dışı asıl borçlu tarafından karşılıksız olarak keşide edilen 2 adet çek yaprağı nedeniyle 870,00 TL'nin banka kaynaklarından ödendiği, 07/11/2008 kat tarihi itibariyle alacak tutarının asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 976,86 TL olduğu, davacı temlik alanın takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın 976,86 TL asıl alacak, 241,72 TL işlemiş faiz, 12,09 TL BSMV, 73,37 TL masraf olmak üzere toplam 1.304,04 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, alacağı temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının kefil olduğu, dava dışı asıl borçlu tarafından keşide edilen 2 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması nedeniyle ortaya çıkan alacağın temlik eden banka tarafından ödendiği, bankacılık düzenlemeleri ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunun taleple bağlılık ilkesi, yargı uygulamalarına göre belirlenen temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi doğru ilkelerle belirlenmiş olduğundan hükme esas alınarak, yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
2- .... sayılı dosyasında davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 976,86 TL asıl alacak, 241,72 TL işlemiş faiz, 12,09 TL BSMV, 73,37 TL masraf olmak üzere toplam 1.304,04 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 68 oranında faiz ile takibin devamına
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine
4-Hükmolunan alacağın % 20’si oranında hesaplanan 195,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.304,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Reddedilen tutar yönünden davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 49,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 269,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan, 2.500,00 TL bilirkişi gideri, 480,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.980,00 TL'den red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.871,65 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
10-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Alınması gerekli 269,85 TL başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 3.006,56 TL'nin davalıdan 113,44 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2025
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza
HMK 304. Md. Uyarınca Tashih Şerhi
Mahkememiz kısa kararının 2 nolu bendinde " .... sayılı dosyasında davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 976,86 TL asıl alacak, 241,72 TL işlemiş faiz, 12,09 TL BSMV, 73,37 TL masraf olmak üzere toplam 1.304,04 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 68 oranında faiz ile takibin devamına," yazılmış ise de, takip dosyasının sehven .... olarak belirtildiği, dosya içeriği ve mahkememiz gerekçesinde de belirtildiği üzere takip dosya numarasının .... olduğu anlaşılmış olup, Mahkememizin 12/03/2025 tarih, .... , sayılı kararının 2 nolu bendinin " .... sayılı dosyasında davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 976,86 TL asıl alacak, 241,72 TL işlemiş faiz, 12,09 TL BSMV, 73,37 TL masraf olmak üzere toplam 1.304,04 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 68 oranında faiz ile takibin devamına" olarak tashihen düzeltilmesi, işbu Tashih Şerhinin Gerekçeli Karar'a eklenmesi,
Şerh olunur. 20/03/2025