T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/844 Esas - 2025/620
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/844 Esas
KARAR NO : 2025/620
HAKİM : ...
KATİP :...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/12/2023
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
KARAR Y.TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/05/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle davacıya ait malvarlığında zarar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine bildirimde bulunularak zararın tazmini için davalı sigorta şirketi aleyhine ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlığı olduğunu, davacı tarafın aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, Davacıya ait aydınlatma direğine davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğü iddiasına dayalı hasar bedeli tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 9.705,61 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takip dayanağının sigortalının yapmış olduğu kazadan dolayı ... varlıklarına verilen hasar bedelinin tahsili olarak belirtildiği, takibin davalının süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. Maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağı'nda dava konusu 20/05/2022 tarihli tek taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK'nun 52/1-B maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araca ait trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde; aracın 06/04/2022-2023 tarihleri arasında kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce; iddia edilen hasarın meydana gelmesinde tarafların kusuru ve hasar tarihinde davacının zararı konusunda makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, tarihli bilirkişi raporu ve 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu 20/05/2022 tarihli olayda; davalı tarafça ZMMS Trafik Poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın “6100 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca bir etken bulunmadığı /tespit edilemediği, davaya konu Trafik Kazası sonucu oluşan toplam hasar bedelinin icra takip tarihi itibariyle (KDV Dahil) 7.976,88 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 20/05/2022 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karışarak davacıya ait aydınlatma direğine zarar verdiği, davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak oluşan zarar tazminatın ödenmesinin talep edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından dava konusu icra takibinin başlatıldığı, davalı vekilinin süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının 14/12/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davalı tarafça ZMMS Trafik Poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın dava konuzu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, oluşan toplam hasar bedelinin icra takip tarihi itibariyle KDV Dahil 7.976,88 TL olduğu, meydana gelen bu zararı davacı yanın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Yukarıda sayılan nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafından ... sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulüne,
... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.705,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 662,99-TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 393,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 193,,75 TL posta gideri olmak üzere 6.193,75-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacının dava açarken ödediği 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı ve 38,40 TL vekaletname harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
17/09/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı