T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/875 Esas - 2024/258
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/875 Esas
KARAR NO : 2024/258
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
KARAR Y.TARİHİ : 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... ve ... ...ın müşterek çocukları....'ın 03/11/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı diğer davalıların aracın işleteni ve sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada hayatını kaybettiğini, davacıların çocuklarının vefatıyla birlikte desteklerinden mahrum kaldıklarını, müteveffanın kaza tarihinde 3 yaşında olduğunu, taraflarınca Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve başvuru sonrası davalı sigorta şirketi tarafından 05/12/2018 tarihinde 17.618,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili adına 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/11/2021 tarihli dilekçesi ile; fazlaya ilişkin her türlü dava ve ıslah haklarının saklı kalması kaydıyla; müvekkili ... adına 100,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 30.303,88 TL daha artırarak 30.403,88 TL'ye , müvekkili ...adına talep etmiş oldukları 100,00 TL maddi tazminat taleplerini 18.312,90 TL daha artırarak 18.412,90 TL'yü yükseltmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete başvuru sonrasından müvekkili şirket tarafından davacı tarafın da belirttiği üzere 05.12.2019 tarihinde 17.618 TL ödeme yapılarak, müvekkili şirket tarafından davacının zararı karşılanmış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle kusur durumunun netleşmesinin gerektiğini, kazaya karışan aracın hususi olması nedeniyle faiz talebinin yerine olmadığını belirterek, davanın reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamış olup, 26/106/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu kazanın meydana gelmemesi için bütün tedbirleri aldığını, müteveffa yayanın ebeveynlerine kusur izafe edildiğini, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, ceza davasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini, talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun manevi tazminat taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce 16/12/2021 tarih, ...Karar, sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ... Karar sayılı kararı ile "Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; istinaf eden davalı sigorta şirketi tarafından 05/12/2019 tarihinde davacılardan ... Boztaş’a 11.320,55TL, ...’a 6.297,45TL’nin poliçe limiti kapsamında ödeme yapıldığı sabit olup, hükme esas alınan aktüerya ek raporunda da bu miktarın ödeme tarihinden rapor tarihine kadar yasal faize göre güncellemesi sonucu bulunan miktarın hesaplanan destek tazminatından mahsup edildiği anlaşılmıştır. Ancak hükme esas alınan raporda ödeme tarihindeki veriler ve hesap yöntemi dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödenen miktarın karşılaştırılması ve ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesinin yapılmadığı görülmüş olup, bu haliyle raporun karar vermeye elverişli olmadığı açıktır. O halde, mahkemece aktüerya bilirkişisinden ek rapor veya başka bir bilirkişiden yeni rapor alınarak yukarıda belirtilen ilkeler kapsamında rapor alınarak ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı Sigorta Şirketi vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksiklikler giderilerek ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma nedenine göre davalılar...vekilinin tüm, davalı sigorta vekilinin sair istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... kararı doğrultusunda ödeme tarihindeki veriler ve hesap yöntemi dikkate alınarak ödeme tarihindeki zararın ve önceki hükme esas alınan rapor tarihindeki zararın hesaplanması için önceki bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan ek raporda; davacı ... için ödeme tarihindeki verilerle yapılan hesaplama sonucunda bulunan 31.228,11 TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından davacı anne ......adına yapılan 11.320,55 TL ödeme ve davacı baba ... adına yapılan hesaplamada bulunan 21.032,62 TL'nin yapılan 6.297,45 TL ödeme ile zararı gidermeyeceği ve ödemenin gerçek zararın altında kaldığını, bu sebeple davacılar adına güncel asgari ücrete göre yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, bu itibarla ...... için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 43.667,22 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 11.320,55 TL ödemenin güncel değerinin 13.263,34 TL olduğu, sonuç olarak bakiye tazminat tutarının 30.403,88 TL olduğu, ... için ise destekten yoksun kalma tazminatının 29.410,55 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 6.297,45 TL ödemenin güncel değerinin 7.378,20 TL olduğu, sonuç olarak bakiye tazminat tutanının 18.412,90 TL olarak hesaplandığı bildirilmiş olup, bilirkişi raporunun genel şart hükümlerine, yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmış, hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan kanıtlar ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ...'in sürücü, davalı ...'in işleteni ve davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların farazi desteğine çarparak ölümüne neden olduğu, davacıların destekten yoksun kaldığı hükme esas alınan aktüer raporunda, davacı ... Boztaş için 30.403,88 TL, davacı ... için 18.412,90 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği anlaşılmakla, belirlenen tazminat dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin genel şart hükümlerine göre 05/12/2019 tarihi olduğu, diğer davalı yönünde haksız eylem nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, yaşadığı acıyı biraz azaltacak, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davacılardan; ... müteveffanın babası, ... ...ın annesi, ... ve ...'ın ise kardeşleridir. Müteveffa 3 yaşında hayatını kaybetmiştir. Müteveffanın genç yaşta ölümü nedeniyle, davacıların büyük acı yaşadıkları ortadadır. Kazanın oluşumundaki kusur oranları, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarlarının davacılar anne ve baba olan ... ve ...... yönünden 20.000,00 TL, davacı kardeşler olan ... ve Mulammed... yönünden 12.500,00 TL olarak kısmen kabulüne belirlenen manevi zararın davalı araç işleteni ve sürücüsünden müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
-30.403,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden 05/12/2019, diğer davalılar yönünden 03/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
-18.412,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden 05/12/2019, diğer davalılar yönünden 03/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
-20.000,00 TL manevi tazminatın 03/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
-20.000,00 TL manevi tazminatın 03/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
-12.500,00 TL manevi tazminatın 03/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...verilmesine,
-12.500,00 TL manevi tazminatın 03/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ve ... ...a verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.334,67 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 386,80 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.947,87 TL harçtan ilk karardan sonra 2022/213 harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edilen 2.920,49 TL'nin düşümü ile bakiye 27,38 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin ve ıslahla alınan 386,80 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.440,15 TL harçtan peşin alınan 292,20 TL harcın düşümü ile arta kalan 4.147,95 TL harcın davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- Peşin alınan 292,20 TL harcın davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı ve vekalet harcı olmak üzere toplam 62,20.-TL yargılama harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7- Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat yönünden yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 510,20.-TL, bilirkişi ücreti olarak 2.250,00-TL yapılan toplam 2.760,20 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.904,53-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- HMK'nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
9-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; Davacı ... ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ... Boztaş'a verilmesine,
10-Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
11-Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
13-Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
14-Davacı Busenaz kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Busenaz'a velayeten Davacı ... verilmesine,
15-Davacı... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
16-Reddedilen manevi tazminat yönünden; davalılar ... kendini bir vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'tan alınarak bu davalılara verilmesine,
17-Reddedilen manevi tazminat yönünden; davalılar ... kendini bir vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak bu davalılara verilmesine,
17-Reddedilen manevi tazminat yönünden; davalılar ... kendini bir vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'a velayeten ... ve ...'tan alınarak bu davalılara verilmesine,
18-Reddedilen manevi tazminat yönünden; davalılar ... kendini bir vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'a velayeten ... ve ...'tan alınarak bu davalılara verilmesine,
19-Tahsili gereken arabuluculuk ücretinin ilk karardan sonra yazılan ... Harç numaralı Harç Tahsil Müzekkereleri ile tahsil edildiğinden başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
Dair davacılar vekilinin ve davalıların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
17/04/2024
...