T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/890 Esas - 2025/479 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/890
KARAR NO : 2025/479
....
DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 24/09/2022 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin, müvekkiline ait ....plaka sayılı aracın sol ön ve yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasar aldığı; meydana gelen trafik kazası sonrası müvekkiline ait araçta 20.000,00 TL tutarında hasar meydana geldiği; hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu; oluşan değer kaybı sonrasında taraflarınca, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı; başvurulara rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı beyan edilmiş olup; meydana gelen kazaya bağlı olarak müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tespiti ile işbu bedelin, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalı vekili tarafından, yasal cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun 100.000,00 TL ile sınırlı olduğu; davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan 27/3763939 numaralı hasar dosyası kapsamında davacı tarafa 18/10/2022 tarihinde 5.000,00 TL tutarında maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığı; 13/03/2023 tarihinde ise 615,45 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı; yapılan ödemeler sonrasında, müvekkili bulunan sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı ve davanın reddinin gerektiği; açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğu beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
...Poliçe Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi.
... Sayılı Cevabi Yazı.
Davaya Konu Kazada Kusur Tespiti Ve Davacı Aracın Meydana Gelen Değer Kaybının Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ...'ye ("davalı sigorta şirketi" olarak anılacaktır) yönelik, değer kaybı bedelinin tespit ve tahsili talepli olarak açılan "Haksız Fiilden (Trafik Kazasından) Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında; "... plakalı aracın; dava konusu kaza tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından,...kapsamında sigortalanmış bulunduğu" hususunda, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda uyuşmazlığın; 24/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacıya ait... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği; değer kaybı mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalının işbu maddi tazminat kaleminden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi :
Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
(2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
(2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta Dış İlişkiyi Düzenleyen 61. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir:
"Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta İç İlişkiyi Düzenleyen 62. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur.
(2) Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur."
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder.
Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar."
d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde açılan maddi tazminat davası kapsamında; 24/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait ... plakalı araçta meydana geldiği belirtilen değer kaybının tazmininin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından yasal cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise; davalı şirketin, dava konusu işbu poliçeden doğan sorumluluğunun 100.000,00 TL ile sınırlı olduğu; davacı tarafa 18/10/2022 tarihinde 5.000,00 TL tutarında maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığı; 13/03/2023 tarihinde ise 615,45 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı ve yapılan ödemeler sonrasında, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı hususlarından bahisle, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dava konusu kazada kusur durumu ve oranları ile değer kaybının tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; ilgili hususlarda düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 18/03/2024 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; kusur oranlarının tespiti hususunda değerlendirmede, ... tarafından ... kapsamında sigortalı bulunan ve ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'un, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b ve 84/l maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a-12.madddesini ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu; ...plaka sayılı aracın sürücüsü davacı ....'ın aracının nizami şekilde park halinde olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre herhangi bir kusurunun bulunmadığı; değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalı sigorta şirketinin,... plakalı aracın ...poliçesini yapan Sigorta Şirketi olduğu; davacıya ait aracın ...marka 1.2 EL tipi 2004 model olduğu; kaza sonrası araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğu; aracın hasar onarımı sonrası 2. el departmanları nezdinde yapılan fiyat tespit araştırmalarına göre 2022 / Eylül-Ekim ayına ait 2. el serbest piyasa fiyatlarının 125.000,00 TL ila 130.000,00 TL aralığında değişmekte olduğu; davacıya ait aracın, kaza geçirmemiş haliyle ve dava konusu kazadaki hasarı onarıldıktan sonra 2. el otomobil piyasasındaki değerleri arasında 7.500,00 TL'lik reel değer kaybı oluştuğu; davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 615,45 TL tutarında değer kaybı ödemesinin mahsubu neticesinde, bakiye değer kaybı alacağının 6.884,55 TL olduğu hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu bilirkişi raporu; Mahkememizce taraf vekillerine münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı vekili tarafından, işbu bilirkişi raporuna yönelik sunulan itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar Mahkememizce; bilirkişi raporunun, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmış ise de, davalı vekili tarafından (gerek kusur tespiti ve gerekse değer kaybı hesaplaması hususlarında) sunulan itiraz beyanlarının tetkiki amacıyla, kusur tespiti hususunda ... tarafından yeni rapor düzenlenmesi ve değer kaybı tespiti hususunda ek rapor alınması cihetine gidilmiş; bununla birlikte, davalı sigorta şirketi tarafından, gerek ... Kurumu rapor ücretinin ve gerekse (değer kaybı hesaplaması hususunda) bilirkişi ek rapor ücretinin Mahkememiz veznesine yatırılmamış olduğu anlaşılmakla; davalı tarafın, ek bilirkişi raporu ve ... raporu düzenlenmesi delillerinin ikamesinden ve dolayısıyla önceki bilirkişi raporuna yönelik (gerek kusur tespiti yönünden ve gerekse değer kaybı hesaplaması yönünden) sunulan itiraz beyanlarından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Neticeten, Mahkememize sunulmuş bulunan bilirkişi raporu ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporunun, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan nihai değerlendirmede;
Dava konusu 24/09/2022 tarihli kazanın meydana gelmesinde; davacı ...'ın, aracını nizami şekilde park etmiş olması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı; davalı sigorta şirketi tarafından ... kapsamında sigortalanmış bulunan .... plakalı aracın (dava dışı) sürücüsünün ise, davacının aracına çarpması eyleminde %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış; Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu kapsamında, değer kaybı hususunda yapılan hesaplamaların da dikkate alınması suretiyle, davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
(Davacıya ait... plakalı aracın, "hususi araç" niteliğinde bulunduğunun anlaşılması nedeniyle; yasal faiz uygulanması lüzumuna kanaat getirilmiştir.)
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KABULÜNE,
Bu doğrultuda 24/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili olarak; 6.884,55 TL.'nin, 10/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 385,71 TL (269,85 TL peşin harç ve 115,86 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye kalan 229,69 TL harcın, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 269,85 TL. başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 38,40 TL. vekalet harcı ve 115,86 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 693,96 TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 4.000,00 TL. bilirkişi ücreti ile 123,50 TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.123,50 TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL. arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
4) Vekâlet Ücreti :
Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 6.884,55 TL. vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 18/06/2025
....
¸ ¸
Gerekçeli Karar