T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/87 Esas - 2025/667 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/87
KARAR NO : 2025/667
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2023
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 29/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan; Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) DAVA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davalı şirketin, davacı şirketten iki adet "......" olmak üzere mal alımı yaptığı; tarafların, şehir giriş tagı ışıklı totemler için tanesi 205.000,00.-TL olmak üzere 410.000,00.-TL + KDV ve şehir kent ışıklı totem için 65.000,00.-TL + KDV bedelleri üzerinde anlaştığı; davacı şirketin, davalı şirketin talep ettiği malları davalıya teslim ederek ödeme talep ettiği; teslimi yapılan malların tutarının toplamda 475.000,00.-TL olduğu; %18 KDV tahakkuku ile toplam alacak miktarının 560.500,00.-TL olduğu; bu nedenle davacı şirket tarafından davalı şirkete 560.500,00.-TL tutarlı ... numaralı ve 25/12/2020 tarihli faturanın düzenlendiği; davalı şirket tarafından söz konusu faturaya herhangi bir itiraz sunulmadığı, faturanın iade edilmediği ve kabul edildiği; davalı şirket tarafından kısmi ödemeler gerçekleştirilmiş olduğundan fatura içeriğinin ve borcun kabul edildiği noktasında herhangi bir tereddüt kalmadığı; davalı şirket tarafından Kuveyt Türk bankası üzerinden 18/09/2020 tarihinde 10.000,00.-TL, 14/10/2020 tarihinde 15.000,00.-TL, 19/10/2020 tarihinde 37.000,00.-TL, 08/12/2020 tarihinde 35.000,00.-TL ve 18/02/2021 tarihinde 15.000,00.-TL nakit olarak ödendiği; bu nakit ödemelerin dışında bir kısım ödemelerin ise çek verilerek ödendiği; 30/12/2020 keşide tarihli 125.000,00.-TL tutarlı, 07/01/2021 keşide tarihli 125.000,00.-TL tutarlı, 26/04/2021 keşide tarihli 26.500,00.-TL tutarlı, 26/05/2021 keşide tarihli 26.500,00.-TL tutarlı ve 15/10/2021 keşide tarihli 35.000,00.-TL tutarlı 5 adet çek ile toplamda 338.000,00.-TL tutarında çekin davalı şirket tarafından davacıya verilerek kısmi ödeme yapıldığı; nakit ödemelerin ve çek bedellerinin davalı şirketin borcundan düşülmesi neticesinde bakiyenin 110.500,00.-TL kaldığı; bakiye tutar olan 110.500,00.-TL ve asıl alacağa işlemiş faiz ile birlikte ...takibine geçildiği; davalı şirket tarafından haksız şekilde ödeme emrine itiraz edildiği beyan edilmiş olup; davalı tarafından ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline; davalının, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 17/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında ise özetle; dosyada mevcut olan bilirkişi raporunda müvekkilinin fatura bedeli olan 110.500,00.-TL asıl alacak olmak üzere fatura bedelinin muaccel olduğu tarihten icra takibinin başlatıldığı tarihe kadarki süreçte hesaplanan faiz miktarının 33.056,91.-TL olduğu; söz konusu ara karar gereği, dosyada mevcut olan bilirkişi raporuna göre dava değeri olan 110.500,00.-TL'yi 33.056,91.-TL artırmak suretiyle 143.556,91.-TL olarak belirledikleri beyan edilmiş olup; ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne; her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) CEVAP :
Tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla birlikte; davalı vekilinin icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi, dosyaya sunduğu beyan dilekçeleri ve bilirkişi raporlarına karşı itiraz dilekçeleri kapsamındaki beyanlarında özetle; davacı tarafından kesilen fatura tutarının doğru olduğu; ancak fatura konusu işin (... Belediyesi ile ilgili giriş-çıkış tagları, aydınlatma ve kavşak işi) belediye tarafından iptal edildiği; davacı firmanın talep edilen ürünleri anlaşılan süre içerisinde teslim etmediği; belediyenin talebi üzerine bir kısım ürünlerin iptal edildiği ve bu durumun davacıya bildirildiği ancak davacının iptal edilen ürünler için de fatura kestiği; faturanın iadesinin sehven gözden kaçırıldığı; sipariş geçilen ürünlerin tamamının ellerine ulaşmadığı, ulaşan ürünlerin bir kısmının da istenilen ürünler olmadığı; ürünlerin teslimine dair sevk irsaliyesi verilmediği; davacı şirkete borçlarının bulunmadığı; ayrıca yargılama sürecindeki beyanlarında, müvekkili şirketin davacı tarafa 540.000,00.-TL ödeme yaptığı ve bu ödemelerin ticari kayıtlarına işlendiği; davacı tarafın iddiasının aksine 450.000,00.-TL değil 540.000,00.-TL ödeme yapıldığı için bakiye borcun bulunmadığı; ticari defterlerinde yer alan ödemelerin gerçekleştirilmiş olduğu beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
... Esas sayılı (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya,... Esas numarasını almıştır) İcra Dosyası Sureti.
... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
560.500,00.-TL tutarlı ... numaralı, 25/12/2020 tarihli e-arşiv fatura.
Nakit ödemelere ilişkin banka kayıtları ve dekontlar.
Davalı tarafından müvekkile verilen çek suretleri.
Ank... Esas sayılı dosyası (UYAP kayıtları).
Teslimi yapılan işlere ait 3 adet fotoğraf.
Tarafların 2020-2021 yıllarına ait BA/BS Formları.
Ticari Defter ve Kayıtlar.
Bilirkişi Raporu (...Mahkemesi - Bilirkişi ... - 02/10/2023).
Bilirkişi Raporu (Bilirkişi Sema Kahramanoğlu - 19/01/2024).
Bilirkişi Ek Raporu (Bilirkişi ...- 22/05/2024).
Bilirkişi Raporu (Bilirkişi ... - 09/09/2024).
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında; "davacı şirket tarafından davalı şirkete yönelik 560.500,00.-TL bedelli, 25/12/2020 tarihli faturanın düzenlemiş olduğu; düzenlenen fatura tutarının doğru olduğu; davalı şirket tarafından, davacı şirkete yönelik muhtelif ödemeler yapıldığı" hususlarında, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın konusunun; davalı şirketin, davacı şirkete yaptığı ödemelerin toplam tutarının 540.000,00.-TL mi yoksa 450.000,00.-TL mi olduğu; fatura konusu malların eksiksiz teslim edilip edilmediği; bu doğrultuda ... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedilen ticari satım sözleşmesi uyarınca; davacı şirketin (icra takip tarihi itibariyle) 143.556,91.-TL (asıl alacak ve işlemiş faiz) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu; 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) İtirazın İptali Davasının Hukuki Nitelendirmesi :
İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.
İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(4)...
(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."
Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:
a) İlamsız takip yapılmış olması,
b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması
yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir.
İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir.
İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.
Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer.
Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.
d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı şirket tarafından davalıya satılan ve fatura edilen mallara ilişkin bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline; asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla birlikte, sair beyanları kapsamında özetle; davacı tarafından kesilen fatura tutarının doğru olduğu; ancak fatura konusu işin (Karlıova Belediyesi ile ilgili giriş-çıkış tagları, aydınlatma ve kavşak işi) belediye tarafından iptal edildiği; davacı firmanın talep edilen ürünleri anlaşılan süre içerisinde teslim etmediği; belediyenin talebi üzerine bir kısım ürünlerin iptal edildiği ve bu durumun davacıya bildirildiği ancak davacının iptal edilen ürünler için de fatura kestiği; faturanın iadesinin sehven gözden kaçırıldığı; sipariş geçilen ürünlerin tamamının ellerine ulaşmadığı, ulaşan ürünlerin bir kısmının da istenilen ürünler olmadığı; ürünlerin teslimine dair sevk irsaliyesi verilmediği; davacı şirkete borçlarının bulunmadığı; kendilerinin davacı tarafa 540.000,00.-TL ödeme yaptığı ve bu ödemelerin ticari kayıtlarına işlendiğinden bahisle; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
d.1) Bilirkişi İncelemeleri :
Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
i. Mali Müşavir Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen 02/10/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu :
Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil vasfına sahip olduğu; davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacı hesapları nezdinde davalının cari hesap kayıtlarının mevcut olduğu; davacı şirketin davalı şirkete 560.500,00.-TL bedelli faturayı düzenlediği ve ticari defterlerine kaydettiği; davacının ticari defterlerinde tahsilat kayıtlarının yer almadığı ancak davalı tarafından yapılan 450.000,00.-TL tutarındaki ödemelerin (çek ve nakit) davalı tarafından yapılmış olduğunun kabulü gerektiği; davacının ticari defterlerinde davalı cari hesabının kapanmamış olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle 110.500,00.-TL alacaklı olduğu; faturadan kalan 110.500,00.-TL bakiye alacağa ödeme emri tebliğ tarihinden rapor tarihine kadar 18.052,31.-TL faiz hesaplandığı; bu doğrultuda toplam alacağın 128.552,31.-TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
02/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından "faiz başlangıcı ve faiz oranları yönünden hesaplamanın hatalı olduğu, davalının faturaya itiraz etmemesi nedeniyle faturanın tebliğinden 8 gün sonra temerrüde düştüğü" gerekçeleriyle; davalı vekili tarafından ise "dava konusu faturanın ilgili olduğu işin belediye tarafından iptal edildiği, mal alımının gerçekleşmediği, faturanın iadesinin sehven yapılmadığı, incelemenin sadece davacı defterleri üzerinden yapıldığı" gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; davalının da ticari kayıtlarının incelenmesi ve davacı itirazlarının da değerlendirilmesi amaçlarıyla Mahkememizce ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.
ii. Mali Müşavir Bilirkişi... Tarafından Düzenlenen 19/01/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu :
Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre (talimat Mahkemesince alınan bilirkişi raporu uyarınca) davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 110.500,00.-TL tutarında alacaklı olduğu; davalı şirkete ait USB belleğin içeriğinin boş olması ve veri kaydı bulunmaması nedeniyle davalı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılamadığı; dava ve takibe konu edilen 475.000,00.-TL + KDV (560.500,00.-TL) bedelli faturanın, davalı ve davacı tarafından 2020 yılında BA/BS Formları ile bağlı oldukları Vergi Dairelerine beyan edildiği ve taraflar arasında bu yönde uyuşmazlık bulunmadığı hususları rapor edilmiştir.
19/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından "faiz başlangıcı ve oranları yönünden tekrar ek rapor alınması gerektiği" gerekçeleriyle; davalı vekili tarafından ise "USB belleğin dolu olarak teslim edildiği, teknik aksaklığın giderilmesi gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; davalı tarafın ticari defterlerinin (teknik sorunun giderilmesi suretiyle) incelenmesi amacıyla ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.
iii. Mali Müşavir Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen 22/05/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu :
Anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; davalı şirketin 2020-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu ve yasal süresi içinde beratlarının alındığı; davalı tarafın ticari defterlerinde dava konusu 560.500,00.-TL'lik faturanın kayıtlı olduğu ve BA formu ile beyan edilmiş olduğu; davalı şirketin ticari defterlerinde, davacıya 25/11/2021 tarihinde 110.000,00.-TL ve 25.12.2021 tarihinde çek cirosu ile 430.000,00.-TL olmak üzere toplam 540.000,00.-TL ödeme yapıldığı şeklinde kayıt bulunduğu; davalı defterlerine göre davalının davacıya 20.500,00.-TL borçlu göründüğü; ancak davalı şirketçe yapılan ödemelere ilişkin belgelerin ibraz edilmediği, bu nedenle 90.000,00.-TL'lik ödeme farkı yönünden tespit yapılamadığı hususları rapor edilmiştir.
22/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından "davalının ödeme yaptığını iddia ettiği 90.000,00.-TL'ye ilişkin belge sunamadığı, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği" gerekçeleriyle; davalı vekili tarafından ise "ödemelerin ticari kayıtlara işlendiği, borcun bulunmadığı" gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile mali müşavir bilirkişi Sema Kahramanoğlu tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları arasındaki (ödeme miktarları hususundaki) çelişkinin giderilmesi ve nihai bir rapor düzenlenmesi amacıyla yeni bir bilirkişiden rapor alınması cihetine gidilmiştir.
iv. Bankacı, Mali Müşavir Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen 09/09/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu :
Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacının 560.500,00.-TL değerindeki fatura muhteviyatı malları davalıya teslim ettiği; karşılığında 450.000,00.-TL tahsil ettiği; davalının ticari defterlerinde görünen fazladan 90.000,00.-TL'lik ödemeyi tevsik edici belge (dekont, çek vb.) sunamadığı; VUK tebliğleri uyarınca 7.000 TL'yi aşan ödemelerin finansal kurumlar aracılığıyla yapıldığının tevsik edilmesi gerektiği; sonuç olarak davacının, davalıdan 110.500,00.-TL asıl alacaklı olduğu; davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 38.754,04.-TL olduğu; ancak davacının takip talebinde 33.056,91.-TL faiz talep ettiği ve taleple bağlı kalınması gerektiği; toplam alacağın 143.556,91.-TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
09/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından sunulan 19/09/2024 tarihli dilekçe kapsamında, “raporun davacı lehine olduğu" beyanında bulunulmuş; davalı vekili tarafından ise 26/09/2024 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında “ticari kayıtlarda yer alan ödemelerin gerçekleştirilmiş olduğu, davacının iddiasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu” gerekçeleriyle itiraz edilmiştir.
Anılan bilirkişi raporuna yönelik, davalı tarafından sunulan itiraz beyanlarının, hukuki değerlendirme kapsamında bulunduğu ve bu doğrultuda Mahkememiz tarafından verilecek nihai karar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği; bunun yanı sıra, bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak, Mahkememizce ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmemiştir.
v. Bilirkişi Kök ve Ek Raporları İle İlgili Nihai Değerlendirme:
Bilirkişi raporları arasında, özellikle davalı tarafından yapılan ödemelerin miktarı konusunda bir çelişki tespit edilmiştir. 22/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı defterlerinde 540.000,00.-TL ödeme kaydı bulunduğu (110.000 TL + 430.000 TL) belirtilmiş iken; davacı kayıtlarında ve dosyaya sunulan belgelerde sadece 450.000,00.-TL tahsilat olduğu görülmüştür. Bu çelişki, 09/09/2024 tarihli nihai raporda; davalının fazladan iddia ettiği 90.000,00.-TL'lik ödemeyi tevsik edici belge (banka dekontu veya çek) sunamaması ve 7.000 TL üzeri ödemelerin tevsik zorunluluğu nedeniyle davacı lehine (450.000 TL ödeme yapılmış kabul edilerek) çözülmüştür. Ayrıca ... tarafından hazırlanan kök raporda (19/01/2024) davalı kayıtlarının incelenememesi sorunu, ek raporda giderilmiş ve nihai olarak .. raporunda tüm verilerin birlikte değerlendirilebilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının kendi kapsamlarında çelişki barındırmadıkları; özellikle ... tarafından düzenlenen nihai raporun genel olarak yeterli tespitler içermekte olduğu; raporlar kapsamında taraf defterlerinin, BA/BS formlarının ve dosyaya sunulan ödeme belgelerinin detaylıca incelenmiş olduğu tespit edilmiştir.
d.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :
Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda Mahkememize sunulan belgeler ışığında yapılan nihai değerlendirmede; davacı tarafından, davalı tarafa satmış olduğu mallar karşılığında, 560.500,00.-TL bedelli fatura düzenlendiğinin; bu faturanın her iki tarafın ticari defterlerine kaydedildiğinin ve BA/BS formları ile vergi dairesine beyan edildiğinin sabit olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın, dava konusu malların teslim edilmediği yönündeki beyanına; "faturanın kendi ticari defterlerine kaydedilmiş ve BA formu ile beyan edilmiş olması ile faturaya süresinde itiraz edilmemiş olması" hususları birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Uyuşmazlığın odağında yer alan bakiye alacak miktarı hususunda ise; davacı tarafından sunulan banka dekontları ve çek suretleri ile toplam 450.000,00.-TL tahsilat yapıldığı kabul edilmiş; davalı tarafın; ticari defterlerinde 540.000,00.-TL ödeme yaptığını kayıt altına almış olduğu anlaşılmış ise de, aradaki 90.000,00.-TL'lik farka ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunamadığı tespit edilmiş ve davacının bakiye 110.500,00.-TL asıl alacağının bulunduğu kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulüne dair, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bu doğrultuda;
... Esas sayılı (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ... Esas numarasını almıştır) icra takibine yapılan itirazın 110.500,00.-TL'lik (asıl alacak) kısmının iptaline,
Asıl alacaktan ibaret 110.500,00.-TL üzerinden, (asıl alacağa, icra takip tarihinden itibaren) işletilecek avans faizi ile icra takibinin devamına,
2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3) Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 22.100,00.-TL icra inkar tazminatının, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.548,26.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.887,07.-TL peşin harç ve 615,40.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.502,47.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.045,78.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.887,07.-TL peşin harç, 615,40.-TL ıslah harcı, 179,90.-TL başvurma harcı ve 25,60.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.707,97.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 5.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 501,50.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.501,50.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 4.234,67.-TL'nin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 1.266,83.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Davalı tarafından yatırılmış bulunan 3.000,00.-TL bilirkişi ücreti yargılama giderinden; red/talep oranına göre hesaplanan 690,81.-TL'nin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 2.309,19.-TL yargılama giderinin ise davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
c) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 2.401,56.-TL.'nin davalıdan tahsili; 718,44.-TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
6) Vekâlet Ücreti :
a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 110.500,00.-TL. üzerinden) takdir edilen 30.000,00.-TL. vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen miktar olan 33.056,91.-TL. üzerinden) takdir edilen 30.000,00.-TL. vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; HMK'nın 341. maddesi uyarınca, davacı yönünden (reddedilen kısım itibariyle) KESİN, davalı yönünden (kabul edilen kısım itibariyle) gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren (2) HAFTA içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere; okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 30/09/2025
....
¸ ¸
Gerekçeli Karar