T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/92 Esas
KARAR NO : 2025/318
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI /
KARŞI DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ....
Av. ... -
Av. ... -...
DAVALI /
KARŞI DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2025
KARAR Y.TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında .... isimli şirketin kurulması ve .... şehrinde yapılması planlanan otel ve rezidans inşaatı 1 adet kaba işlerinin yapım işi için 23.12.2015 tarihli protokol imzalandığını, protokole göre Aralık ayında noterden avukata yetki verilmesi, şirket kurulması ve lisans alınması, Ocak ayı sonu itibariyle ofis düzeninin kurulması, Mart ayında işe başlanması kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından protokol gerekleri yerine getirilmeyerek işe başlanmadığını, müvekkili tarafından protokolde belirtilen işlerin yapılması için davalıya 25.12.2015 tarihinde 29.100,00 TL, 04.03.2016 tarihinde 29.150,00 TL, 22.04.2016 tarihinde 56.500,00 TL, 15.01.2016 tarihinde 15.200,00 TL olmak üzere toplam 129.950,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafından şirketin kurulması ve işe başlanması konusunda herhangi bir çalışma yapılmadığı gibi gönderilen paraların hangi işler için kullanıldığının da açıklanmadığını, davalı tarafın bir türlü işe başlamaması ve müvekkilinden tekrar tekrar para talebinde bulunması sonucu müvekkilinin davalıya, bundan sonra para göndermeyeceğini söylediğini ve bu zamana kadar gönderdiği paraların iadesini istediğini, ancak davalı tarafından ödemelerin iade edilmemesi üzerine .... E.sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline yapılan ödemelerin 23.12.2015 tarihli protokol için yapılmış ödemeler olmadığını, bu ödemelerin davacının müvekkiline olan borcundan dolayı yapıldığını, davacının borcunu çeşitli tarihlerde banka kanalıyla ödediğini, dekontlar incelendiğinde ödemelerin borç ödeme amaçlı yapıldığının anlaşıldığını, müvekkili ile davacının Ukrayna'da bir iş yapma konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin bu işi gerçekleştirmek için üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davacının müvekkiline yapması gereken ödemeyi yapmayarak edimlerini yerine getirmediğini, akabinde borcuna istinaden yaptığı ödemeyi protokole istinaden ödenmiş gibi göstererek borçtan kurtulmaya çalıştığını, taraflar arasındaki 23.12.2015 tarihli protokol uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimlerin tamamını gerçekleştirmesine karşın davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde borçtan kurtulmaya çalıştığını, protokolün 2. Maddesi uyarınca ....isimli avukata yetki verildiğini, yetki akabinde müvekkilinin protokol uyarınca tüm edimlerini yerine getirerek.... adlı şirketin kurulduğunu ve lisans başvurularının tamamının yapıldığını, şirketin kuruluş sermayesinin 6.000 Dolar müvekkili adına, 6.000 Dolar karşı taraf adına olmak üzere toplam 12.000 dolar olduğunu, şirketin lisansının alınmasına ilişkin müvekkili tarafından 5.000 Dolar harcama yapıldığını, Ocak ayında müvekkilinin ofis kiralayarak tüm mobilya ve eksik eşyaları aldığını, kira sözleşmesi kapsamında 2.500 Dolar kira bedeli , 5.000 Dolar depozito ve emlakçıya 2.500 Dolar komisyon ödediğini, 4 ay boyunca kira ödemesinin devam ettiğini, sözleşme süresinden önce fesih edilmek durumunda kalındığı için depozitonun iade alınamadığını, şirkette istihdam edilmek üzere 4 kişinin işe alındığını, toplamda işçilere 24.200 Dolar maaş ödemesi yapıldığını, müvekkili tarafından iş görüşmeleri için Türkiye'ye gidiş geliş ve konaklama için bir çok masraf yapıldığını, müvekkilinin 3.000.000 Dolar tutarlı iş aldığını, bu iş için protokol imzalandığını, karşı tarafın bu protokol kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmeyerek payına düşen kısımla ilgili olarak Türkiye'den teminat mektubu temin etmediğini, işin devam edebilmesi için adına mektubun müvekkili tarafından temin edildiğini, alınan iş kapsamında imzalanan sözleşmedeki yükümlülüklerin zamanında yerine getirilmemesi sebebiyle cezai şart ödemek zorunda kaldığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile ortaklığın sonlandırıldığını beyan ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi zararın tazminine ve asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulü ile alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1..Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2...sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine 23.12.2015 tarihli protokole aykırı davranılması sebebiyle yapılan ödemelerin faizi ile birlikte iade edilmesi talepli 159.050,00 TL asıl alacak, 26.039,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 185.089,31 TL 'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 08/08/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşıldı.
3. Taraflar arasında imzalanan 23.12.2015 tarihli protokol örneği.
4. Tanık beyanları.
5. Tercüman bilirkişiden alınan 29.01.2024 tarihli bilirkişi raporu.
6. Bilirkişi raporları.
a)Bilirkişi 18.08.2021 tarihli bilirkişi kök ve 22.03.2022 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; Asıl Dava Yönünden1.Seçenek: Protokol kapsamında ödeme yapıldığı ancak davanın protokol gereğini yerine getirmediğini kabulü halinde; İddia gibi ödemelerin protokol kapsamında olduğu ve protokol gerektiğini dava tarafından yerine getirilmediğini kabulü halinde hükmedilmek üzere 25.12.2015 tarihli dekont dışında kalan dekontlar yönünden davacının alacaklı olduğu Buna göre davalının .... sayılı dosyasında yaptığı itirazın 100.850 TL yönünden iptalinin istenebileceği, davacı yanca her ne kadar 159.050 TL asıl alacak ile 26.039,31 TL işlemiş faiz yönünden takip başlatılmış ise de dava dilekçesinde itirazın 129.950 TL yönünden iptali istenmiş olmakla fazla talebin 29.100 TL olduğu, 2.Seçenek: Davacı/ Karşı davalının protokol kapsamında ödeme yaptığı, davalı/ karşı davacının protokol kapsamında harcamalar yaptığının kabulü halinde; İddia gibi ödemelerin protokol kapsamında olduğu ve davanın protokol kapsamında 175.378,77 TL harcama yaptığı, davacının payının 87. 689, 39 TL olup fazladan yaptığı 13. 160, 61 TL'yi talep edebileceği, buna göre davalının .... sayılı dosyasında yaptığı itirazın 13.160,61 TL yönünden iptalinin istenebileceği, davacı yanca her ne kadar 159.050 TL asılacak ile 26.039,31 TL işlemiş faiz yönünden takip başlatılmış ise de dava dilekçesinde itirazın 129.950,0 TL yönünden iptali istenmiş olmakla fazla talebin 116.789,39 TL olduğu, B. Birleşen dava yönünden Mahkemece davalı/ karşı davacının protokol kapsamında işler ve bu harcamaları davalıdan hisse oranına göre talep edebileceği, davacı/ karşı davalının yaptığı ödemelerin protokol kapsamında olmadığının kabulü halinde davacı/ karşı davacının talep edebileceği miktarın sunulan belgelere göre bu aşamada 175.378,77 TL 'nin %50 davacı/karşı davalı hisse payına tekabül eden 87.689,39 TL olabileceğinin hesaplandığı şeklinde görüş bildirilmiştir.
b) Mahkememizce alınan bilirkişi 13.09.2024 tarihli kök ve 26.02.2025 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; Asıl dava yönünden; Taraflar arasında akdedilen protokol kapsamında davacı yanın davalıyı icra takip tarihi itibari ile temerrüde düşürdüğü tespit edilmekle; Davacı yanın temerrüt tarihine kadar yanlar arasındaki protokol uyarınca masraflara %50 oranında katlanma yükümlülüğü bulunduğunun kabulü halinde davacının davalıdan alacaklı olduğu tutar 13.160,61 TL olarak hesaplanmakla bu tutar yönünden itirazın iptalinin gerekeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı yanın temerrüt tarihine kadar yanlar arasındaki protokol uyarınca masraflara %50 oranında katlanma yükümlülüğü bulunmadığının kabulü halinde davacının davalıdan alacaklı olduğu tutar 100.850,00 TL olarak hesaplanmakla bu tutar yönünden itirazın iptalinin gerekeceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Karşı dava yönünden; Taraflar arasında akdedilen protokol kapsamında davacı yanın üzerine düşen tutardan daha fazla ödeme yaptığı tespitine ulaşıldığından davalı/karşı davacının alacağının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı şeklinde görüş bildirilmiştir.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Asıl dava; taraflar arasında akdedilen 25.12.2015 tarihli Protokol kapsamında davalı yanca sözleşme ile üstlenilen edimler yerine getirilmemesine karşın davacı yanca davalıya 129.950 TL ödeme yapıldığından bahisle ödenen tutarların iadesi için .... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemlidir.
Karşı davada ise; taraflar arasında akdedilen 23.12.2015 tarihli "Protokol" ile Ukrayna'da iş yapılması hususunda anlaşılmasına karşın davacı/karşı davalının bu işi gerçekleştirmek için üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinden ortaklığın sonlandırıldığını beyan ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi zararın tazmini istemlidir.
.... sayılı kararı sonucu .... Karar sayılı kararı ile dava mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı, taraflar arasında .... isimli şirketin kurulması ve Ukrayna Kiev şehrinde yapılması planlanan otel ve rezidans inşaatı 1 adet kaba işlerinin yapım işi için 23.12.2015 tarihli protokol imzalandığını, davalı tarafından protokol gerekleri yerine getirilmeyerek işe başlanmadığını, taraflarınca protokolde belirtilen işler için davalıya toplam 129.950,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafça işe başlanılmaksızın para talebinde bulunulması sonucu ortaklığın sonlandırıldığını beyan ile yapılan ödemelerin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ise, davacı tarafından yapılan ödemelerin 23.12.2015 tarihli protokol kapsamında değil, borcuna istinaden yapıldığını, bilakis protokol konusu işi gerçekleştirmek için kendisi üzerine düşen edimleri yerine getirmesine karşın davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile protokol konusu şirketin kurulması ve faaliyet göstermesi için birçok masrafa katlandığını beyan ile maddi zararın tazmini için karşı dava açarak asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde;
Eldeki davada , dava konu edilen davacı ile davalı arasında "Ukrayna'da Kiev şehrinde yapılması planlanan Otel ve rezidans inşaatı 1 Etap kaba işlerin yapım işi" için akdedilen 23.12.2015 tarihli Protokolde tarafların hak ve yükümlülükleri ;
"1. Yeni kurulması planlanan Şirketin adı .... Ortakları ve hisse oranları Mehmet Tüzel (%50) -... (%50) olacaktır. Bütün mekanizmaları çift imza ile olacaktır.
2.Termin Planı A) Aralık ayında noterden avukatı yetki verilmesi şirket kurulması ve lisans alınması B) Ocak ayı sonu itibari ile ofis düzeninin kurulması C) Mart ayında işe başlanacak gibi hazırlık yapılması
3.Söz konusu işle ilgili olarak avans Teminat mektubu ... tarafından karşılanacak. Türkiye'de ...'e düşen hisse oranında ...'e teminat verecektir. (Bu teminat çek veya senet olacaktır.
4. Avans alındıktan sonra iş programı ve bütçe çıkarılacaktır Mart ayında ofis ve personel giderleri için maddi yükümlülükleri ortaklar hisse oranında karşılayacaktır.
5. ... tarafından bu işle ilgili olarak elinde mevcut bulunan 2 adet Kule Vinç ve kalıp bu işe tahsis edilecek olup karşılıklı olarak tespit edilen oranda kiralama bedeli konulacaktır.
6. ... bu işle ilgili olarak yeter miktarı demir, kalıp, Kalfa ve mühendis.... tedarik edecektir.
7. Şirket kurulduktan sonra geçici olarak Müdürlüğü ... yapacak olup işe başladıktan sonra Ortaklar kurulu kararı ile yeni müdür tayin edilecektir." şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacı/ karşı davalının protokol kapsamında ödeme yaptığı protokol konusu iş için yapılan toplam harcama tutarının 175.378,77 TL olduğu, anılan protokolun hisse oranlarına ilişkin 1 nci maddesi, temin planına ilişkin 2 nci maddesi ve ofis ve prsonel giderlerine ilişkin yükümlülüklerin ortakların hisse oranında karşılanacağına ilişkin 4 ncü maddesi dikkate alındığında tarafların masraflara %50 oranında katlanma yükümlülüğünün bulunduğu buna göre davacının 87. 689, 39 TL yükümlüğü olduğu ve yaptığı ödemelerden dava dışı .... tarafından 25.12.2015 tarihinde yapılan ödeme içeriğinde davacı adına ödeme yapıldığı veyahut 23.12.2015 tarihli protokol kapsamında ödeme yapıldığına dair herhangi bir açıklama bulunmadığından alacak hesabında dikkate alınmayarak toplam yapılan ödeme tutarının 129.950-29.100= 100.850,00 TL olduğu kanaatine varılarak fazladan yapılan 13.160,61 TL'yi (100.850,00 TL-87. 689, 39 TL) talep edebileceği ve alacağın yargılamayı gerektirdiği, belirsiz olduğu ve likit olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, .... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile, takibin 13.160,61 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden ; Davalı tarafın tespit edilen ödemelerin başka bir alacağa ilişkin olduğu iddiasına ilişkin olarak, davalı yanca taraflar arasında akdedilen protokolü kabul edildiği, açtığı karşı dava ile de protokol kapsamında borçlu değil bizzat alacaklı olduğunu ileri sürerek bağlantılı bileşik ikrarda bulunduğu bu durumda bu konudaki ispat yükünün kendisine geçtiği, ancak dosyada mevcut delil durumuna göre davalının davacıya borç verdiği veyahut başka bir ticari ilişki bulunduğuna dair iddiasını ispata yönelik bir delil sunulmadığından yapılan ödemelerin protokol kapsamında yapıldığı sonucuna ulaşılmakla ispat edilemeyen karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
V-HÜKÜM
Asıl davada;
1-Davanın kısmen kabulü ile, ...Esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile, takibin 13.160,61 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
Karar ve İlam Harcı
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 899,00 TL harcın peşin alınan 2.219,23 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.320,23 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 319,70 TL, bilirkişi ücreti olarak 4.000,00 TL olmak üzere toplam 4.319,70 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 437,48- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, istinaf kanun yoluna başvuru harcı toplam 1.160,80-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti
7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 13.160,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Karşı davada;
1.Davanın reddine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan, peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 444,62-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti
5. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere 21/04/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 21/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır