T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/12 Esas
KARAR NO : 2025/662
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2024
KARAR TARİHİ : 29/09/2025
KARAR Y.TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete satmış olduğu mallar karşılığında 20.07.2023 tarihli 125.940,00 TL, 21.07.2023 tarihli 306.000,00 TL, 03.08.2023 tarihli 326.400,00 TL ve 09.08.2023 tarihli 5.400,00 TL'lik fatura keserek davalı şirkete teslim edildiğini, davalış irketin fatura bedellerinden kalan 48.740,00 TL alacağı süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyası ilel icra takibi başlatıldığını, davalıyanca takip talebinden sonar 29/09/2023 tarihinde "fatura bedeli" adı altında toplam borcundan mahsup edilmek üzere haricen 38.740,00 TL ödeme yapılıdğını, her ne kadar davalı şirket tarafından takipten sonra 38.740,00 TL haricen ödeme yapılmış olsa da davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ödeme emrinin 13.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, 29.09.2023 tarihinde 38.740,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın ödeme sonrası haksız ve mesnetsiz bir şekilde dava ikame ettiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirket tarafından müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiye riayet edilmediğini, özen sorumluğunun yerine getirilmediğini, aralarındaki iş anlaşmasına istinaden yapılması gereken söz konusu eksikliklerin bilirkişi marifeti ile yapıldığı takdirde ortaya çıkacağını, davacı yanın haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığını savunmuş haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine ve ...Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, %20 'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2. Cari hesap ekstresi.
3. Taraflara ait BA/BS formları.
4. ...Esas sayılı icra dosyası. İncelenmesinde; Alacaklı... aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 48.740,00 TL cari hesap alacağı, 1.970,97- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.710,97- TL 'nin tahsil için 07/09/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin dilekçesi ile takibin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşıldı.
5. Bilirkişi raporu.
a) Mali Müşavir bilirkişi 08/05/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle;
Davacı firmanın, 2023 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, Yevmiye Defteri kapan
süresinin 30.06.2024 olduğu,
davalı firmanın E-Defter mükellefi olduğu, berat onaylarının süresi içinde GİB sistemine yüklendiği,
davacı tarafından 2023 yılında düzenlenen 4 adet faturanın taraf defter kayıtlarında bulunduğu,
07.09.2023 tarihli takip sonrası davalı tarafından 29.09.2023 tarihinde 38.740,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme ve dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 10.000,00 TL alacağı bulunduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
b)Taraf vekillerinin rapora itirazları değerlendirilmek üzere dosya makine Mühendisi, Nitelikli Hesaplamalar uzamanı ve Mali Müşavir bilirkişisinden oluşan heyete tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporlarının sonuç kısmında özetle; Mahkemece teknik bilirkişice tespit edilen hususların eksik imalat olduğuna karar verildiği takdirde son ödeme Merdivenlerin teslimine bırakıldığından ve merdiven deki eksiklikler nedeni ile henüz teslim edilmemiş sayılacağından; sözleşmenin 3 maddesine göre merdiven teslimine bırakılan 122.720-TL lik borç henüz muaccel hale gelmeden davalının borcun bir kısmını ödediği ve davacının muaccel olmayan borç için icra takibi yaptığı sonucu çıkacağını, bu durumda davalının icra dosyasına yaptığı itiraz haklı olacağından davanın reddi gerekeceği, mahkeme Teknik Bilirkişice tesbit edilen hususların ayıplı imalat olduğu ve ayıp ihbarı yapılmadığı kabul edildiği takdirde ... sayılı dosyasında 1.970,97 TL işlemiş faize yapılan itiraz haklı olup iptalinin gerekmediği, 48.740,00-TL asıl alacağa yapılan itiraz haksız isede borcun 38.740,00-TL si icra tarihinden sonra ödenmiş olduğundan bu miktar ile ilgili davacının dava açmaya hukuki yararı bulunmadığı, nitekim davalı bu miktar ile ilgili itirazın iptalini, icra takibinden sonra ödenen 38.740,00 TL için icra tarihi ile ödeme tarihi arası için faiz hesap edilmiş isede davanın itirazın iptali davası olması ve icra tarihinden sonra işleyecek faiz hesabının ... yapılacak olması nedeni ile bu hususun kararda dikkate alınmamasının gerektiği, tüm bu hususlara göre davalının İcra dosyasına asıl alacak yönünden yaptığı ( 48.740-38.740)10.000,00-TL için itirazın iptalinin gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, davacının " ... Müvekkil şirkete alacaklı ... tarafından gönderilen ödeme emrinde talep edilen borcu kabul etmiyoruz. Alacaklı tarafından icra takibine konu yapılan borç haksız ve mesnetsiz şekilde müvekkilden talep edilmiştir. Bu sebeple alacaklı tarafça başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ediyoruz.
" demiş, davaya cevaplarında ise davanın reddini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura düzenlendiği, davacı yanın, 2023 yılı hesap ödemi ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdik süresinin 30.06.2024 tarihi olduğu, davalı yanın e-defter mükellefi olduğu, berat onaylarının süresi için bildirildiği, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın 2023 yılında KDV dahil toplam 763.740,00 TL bedelli 4 adet fatura düzenlendiği, faturaların taraf kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalı tarafından yıl içinde 753.740,00 TL ödeme yapıldığı, davalıya ait cari hesapta 10.000,00 TL borç bakiyesi bulunduğu, taraf ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı yanın davalıdan takip tarihi itibariyle 10.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü iddia ve ispat edilemediğinden, takip öncesi işlemiş faize yönelik itirazın iptali istemi yerinde görülmemiştir.
Öte taraftan, davalı yan, eksik ve ayıplı işler yapıldığı savunmasında bulunmuş ise de, taraflar arasında oluşan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından eksik bırakıldığı belirtilen işlerin neler olduğu ispat edilememiştir. Zira, takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedilmiş olması ve ilgili vergi dairesine bildiriminin yapılmış olması karşısında, faturada yazılı işlerin davacı tarafından yerine getirildiğinin kabulünü gerektirmektedir. Dosya kapsamında davalının ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşıldığında, bilirkişi raporu ile tespit edilen ayıplara yönelik iddiaların ise dinlenebilir olmadığı benimsenin bilirkişi raporu ile ortaya konulduğundan, davalının ayıp savunması da yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; birbirini teyit eden taraf ticari defterlerine göre 48.740,00 TL asıl alacağa yapılan itiraz haksız olduğu, borcun 38.740,00 TL'lik kısmının icra tarihinden sonra ödenmiş olduğundan sonrasında davacının icra takip tarihi itibariyle talep edilebileceği alacağının (48.740,00 TL-38.740,00 TL) 10.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Şu durumda davalının 10.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazının haksız olduğun anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; davalının itirazın 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına , fazlaya ilişkin istemlerin reddine verilmiştir.
Bu durumda alacak miktarının likit olduğu anlaşıldığından, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazimatının davalından tahsiline, reddedilen kısım yönünden ise; davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
V-HÜKÜM
1.Davanın kısmen kabulü ile, ...Esas sayılı icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına,
2. İİK.67 maddesi uyarınca 2.000,00 TL icar inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3. Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Karar ve İlam Harcı
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10- TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 255,50- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
5. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 212,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 6.000,00 TL olmak üzere toplam 6.212,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.289,22 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6.Davalı tarafından yapılan 10.000,00 -TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.646,46- TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 916,00-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00- TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 513,69- TL'sinin davacıdan, 2.606,31-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti
10. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
11. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.970,97- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır