T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/122 Esas - 2025/351
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/122 Esas
KARAR NO : 2025/351
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
İHBAR OLUNAN : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2024
KARAR TARİHİ : 28/04/2025
KARAR Y.TARİHİ : 02/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma ait ... plakalı otobüsün 07.10.2023 tarihinde .... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken davalı kuruma ait röğar kapağının açılması sonucunda zarar gördüğünü, zararın meydana gelmesinde davalı kurumun kusurlu olduğunu, kaza sonucunda otobüste maddi hasar oluştuğunu, ayrıca otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğradığını, hasar saptama komisyonu raporu ile 31.295,90- TL zarar oluştuğunu, kusur oranlamasına göre 23.471,93 TL 'den davalı kurumun sorumlu olduğunu, müvekkili kurum tarafından davalı kuruma yapılan başvurulara rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.471,93- TL alacağın olay tarihi olan 07.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin dava konusu hasara ilişkin kusuru ve ilgisi bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili idarenin yol bakım, onarım ve trafik düzeninden sorumlu olmayıp, sadece su ve kanalizasyon işlemlerinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin sebebiyet vermediği bir hasardan sormul olmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmeme kaydıyla, davacı tarafından hesaplanan bedellerin fahiş olduğunu, tazminat miktarının konusunu oluşturan otobüse ait hasar tutanağının davacı yetkililerince tek taraflı olarak tutulduğunu, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, dava konusu zarara ilişkin müvekkili idarenin kusurlu yada kusursuz herhangi bir sorumluğu bulunmadığını savunmuş hukuki dayanaktan yoksun haksız olarak açılan davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2.Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı.
3. İdare Encümeni Kararı.
4. Trafik tescil kayıtları.
5. Kaza tespit tutanağı örneği.
6. Bilirkişi raporları. Bilirkişi kurulu 17.07.2024 tarihli kök ve 03.02.2025 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; dava konusunu oluşturan 07.10.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Davalı ..., meydana gelen kazanın oluşumunda
%75 oranında kusurlu olduğu,
... plakalı toplu taşıma aracı sürücüsü dava dışı ...’ın
%25 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde davacı idareye ait ... plakalı otobüste
meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedelinin 23.027,15 TL KDV dahil olduğu;
anılan kaza nedeniyle otobüsün hasar gören kaporta parçalarına ilişkin
olarak değer kaybından bahsedilemeyeceği,
otobüsün servis dışı kaldığı süre boyunca oluşan gelir yoksunluğunun
6.118,95-TL olarak hesap edildiği, buna göre oluşan maddi zarar toplamı 29.146,10 TL -olarak hesap ve tespit
edilmiş olup tarafların kusur ve sorumluluğuna ilişkin olarak davalı idarenin sorumlu
olduğu bedel ;
29.146,10 TL x 75 % = 21.859,58 TL olarak hesap ve tespit edildiği şeklinde görüş bildirilmiştir.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve kazanç mahrumiyeti istemine ilişkindir.
Olay tarihinde ...'ya ait toplu taşıma aracının seyir halinde olduğu esnada yol üzerinde bulunan mazgal kapağının kırıldığı ve aracın hasarlanmasına neden olduğu, davalı tarafından yol bakım onarım işlerinden ... Fen İşlerinin sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de; ... 20/11/1981 tarih ve 2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanuna 3305 sayılı Kanunla eklenen Ek Madde 5 ve ... 11/03/1987 tarih ve ... sayılı Kararının 1.maddesi ile .... bağlı olarak kurulmuş müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluş olup, ... Kuruluş, Görev, Yetki Ve Yönetimine İlişkin Teşkilat Yönetmeliği ile görev ve yetkileri düzenlemiştir. Söz Konusu yönetmeliğin 24. Maddesinde ... bünyesindeki ... görevleri sayılmış, ilgili maddenin "b" bendinde "b) Yerleşim yerlerinde ortaya çıkan atıksuların toplanması, arıtılması ve uzaklaştırılması ile yağmur suyu drenaj ihtiyaçlarını karşılayacak, ilgili dairesince plan ve projesi hazırlanmış, kanalizasyon ve yağmur suyu şebekelerinin, kollektörlerin, atıksu arıtma tesislerinin, dere ıslahlarının, atıksu terfi merkezlerinin yaklaşık maliyetlerini belirlemek, teknik ve idari şartnameleri ile sözleşmelerini hazırlamak, ihalelerini yapmak, inşaat için gerekli izinleri ve ruhsatları almak, inşaatlarını yaptırmak, yapılan işleri denetlemek, geçici ve kesin kabul işlemlerini yürütmek, hakediş ve kesin hesaplarını hazırlamak" olarak belirtilmiş, Yine aynı Yönetmeliğin 31. Maddesinde ise "..." görev ve yekileri sayılmış ilgili maddede "a) İdarenin hizmet alanı içerisindeki mevcut içme ve kullanma suyu, atıksu ve yağmursuyu hatlarını ve şebekelerini aktif halde tutmak için gerekli çalışmaları (işletme, rehabilitasyon, bakım, onarım, arıza giderme vb…) yapmak ve yaptırmak, bu işlemlere ait verileri kayıt altına almak. b) Sorumluluk sahası içerisindeki yeni yapıların içme suyu ve kanalizasyon şebekesine bağlantı talepleri için gerekli keşif ve işlemleri yapmak, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda içme suyu ve kanal bağlantı ruhsatlarını düzenlemek, imalatlarının kontrolünü sağlamak ve sonuçlandırmak, vize kontrollerini yapmak veya yaptırmak. c) Sorumluluk sahası içerisindeki eski yapılarda kanalizasyon abone hattı yenilenmesi, içme suyu hat tebdili ve benzeri taleplerin teknik değerlendirmesini yapmak, ruhsatlandırmak ve imalatlarının kontrolünü yapmak veya yaptırmak. ç) İlgili mevzuata uygun olarak başkanlığın görev alanı içerisindeki hizmetlerin yürütülmesi için gerekli mal alımı, hizmet alımı ve yapım işi ihalelerini gerçekleştirmek ve sonuçlandırmak......" şeklinde sayılmış olup, yönetmelikte belirlenen alt yapı hizmetlerinin yapılması veya yaptırılması davalının görev ve yetki alanı içersinde kaldığı gibi, bakım, onarım ve denetlemesi de davalının görevi içerisinde kalmaktadır. Bu nedenle davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 07.10.2023 tarihinde meydana gelen kazanın ... plakalı ... otobüsüyle .... Mahallesi üzerinde seyrederken kazanın meydana geldiği, yolun sağ kenarına yakın kısımda bulunan ve yapım çalışması nedeniyle açık olarak bulunan röğar çukuruna düşmesi sonucunda kaza meydana geldiği, kazaya sebebiyet veren açık rögarın bakım ve onarımından sorumlu davalı yanın Karayolları Trafik Kanununun Madde
13/b -c kusurunu ihlal ettiği kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, ... Otobüs sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/B kusurunu ihlal ettiği zararın oluşumunda %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacı yana ait ... otobüsünün şehir içi toplu taşıma aracı olarak kullanıldığı, ... resmi plakalı, ... marka ... Tipinde, ... model, ... yakıtlı, sürücü dahil 37 koltuklu ve ayakta yolcu alma kapasitesi 115 kişi olan körüklü resmi otobüsü olduğu, otobüsün seyir halinde iken açık röğar üzerinden geçmesi ile otobüsün körük kısmının alt noktasından darbe alması neticesinde körük kesiminde hasarlandığı, kaza tarihinde davacı idareye ait otobüste meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedelinin KDV dahil 23.027,15-TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu aracın, hasarın giderilme süresinin 16 saat 20 dakika olduğu, davacının aracından mahrum kaldığı saat için uğradığı kazanç kaybı tutarının 6.118,95-TL olduğu, davacının toplam maddi zararının 29.146,10 TL olduğu anlaşılmıştır. ...'nin sorumluluğunda bulunan röğar kapağını bakım ve onarımını yapmadığından davacı ait araçta hasara sebebiyet vermiştir. Hasar, davalı ...'nin kusurundan kaynaklandığından, davacı tarafın uğradığı maddi hasar ve idarenin uğradığı gelir yoksunluğu bedelini talep etmekte haklı olduğu, bu nedenle davacının otobüsünde meydana gelen ve bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar bedeli ve gelir yoksunluğundan tarafların kusur oranı dikkate alındığında davalının 21.859,58 TL 'sinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek sorumluluk haksız fiile dayandığından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
V-HÜKÜM
1.Davanın kısmen kabulü ile 21.859,58 TL'nin kaza tarihi olan 07/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Karar ve İlam Harcı
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.493,23- TL harçtan peşin alınan 427,60- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.065,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 420,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00- TL olmak üzere toplam 8.420,00- TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 7.841,61- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 916,00-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 214,32-TL'sinin davacıdan, 2.905,68- TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti
8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 21.859,58- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.612,35- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/04/2025
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır