T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/125 Esas
KARAR NO : 2025/374
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :... (T.C. No: ... )
VELİSİ : ... (T.C. No: ...)
VELİSİ : ... (T.C. No: ...)
....
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
KARAR Y.TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 11/07/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacı ...'un kazaya karaşın araçta yolcu konumunda olduğunu, meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması için davalı ... şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan şimdilik 100,00 TL maluliyet tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri ve 10,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 120,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı ve görev itirazlarının bulunduğunu, davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumunun araştırılmasının gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının meydana gelen kazada yaralandığı iddiasına dayalı tedavi gideri, bakıcı gideri ve işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 25/04/2025 tarihli davadan feragat beyanı konulu dilekçesinde; davalı ... aleyhine ikame ettikleri iş bu davadan ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından (manevi tazminata ve teminat limiti üzerinde kalan kısım bakımından sürücüye, ruhsat sahibine ve İMM poliçesine ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla), (adı geçen davalı ve fer'i müdahilin sigortacıları, reasürörleri, halefleri veya vekilleri dahil) ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm fer'ilerinden kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, davacı ve şahsı adına tamamen feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat beyanının ödemeye dayalı olması nedeniyle davalı taraf yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ....bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı