T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/13 Esas - 2025/216
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/13 Esas
KARAR NO : 2025/216
....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2024
KARAR TARİHİ : 17/03/2025
KARAR Y.TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılanması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ... satımı konusunda görüşmeler gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ... faal makinasının olduğunu, dava dışı .... İsimli firmaya satış yaptığını, bu firma yetkilisi ... ile iletişime geçilip makinanın görülebileceğini, test edilebileceğini ifa ettiğini, müvekkilinin yönlendirilmesi ile davalı şirket yetkilileri bu kişi ve makinayı yerinde ziyaret edip incelemiş, uygun görüp müvekkili ile cihazın 700.000,00 TL bedelle ticari satımı konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşmaya istinaden fatura düzenlendiğini, faturanın davalı şirkete iletildiğini ve herhangi bir itiraz olmadığını, davalıya makina 01.08.2023 tarihinde nakliye ile ulaştırıldığını, teknik personelin 02.08.2023- 04.08.2023 tarihleri arasında kurulumu tamamladığı gibi kullanıma dönük eğitim vererek usule uygun çalışır vaziyette teslim edildiğini, satışa dönük ödemelerin 05.07.2023 tarihinde 26.000,00 TL ve 01.08.2023 tarihinde 350.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin makinanın sözde ayıplı olduğunu ileri sürerek ihtarname keşide edildiğini, davalı şirket tarafından bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu makinenin 12.08.2023 tarihinden itibaren atıl vaziyette beklediğini, müvekkilinin,... internette görüp davacı karşı davalı ile irtibat kurduğunu, davacı tarafça makinenin .... aynı kalitede olduğunu ve yine davacının yönlendirmeleriyle makineyi kullanan, ...'da ikamet eden ve bu davada tanık olarak gösterilen ... ile irtibat kurulduğunu, şahsın işlerine giderek makineyi inceleyen, şirket yetkilileri makinenin bozuk kesim yaptığını görünce bunun nedenini sorduğunu, makinenin ayarının tam olarak bilmediğini, bu sebeple böyle kestiğini bildirdiğini, müvekkili şirkete plazma kesme makinesinin 02.08.2023 tarihinde teslim edildiğini, buna karşılık fatura tarihinin 01.08.2023 olarak gösterildiğini, 02.08.2023- 04.08.2023 tarihleri arasında makinenin kurulumunun tamamlandığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, makinenin fiilen çalışır duruma 12.08.2023 tarihinde geldiğini, davacı karşı davalı firma sahibi ile irtibat kuran müvekkilinin makinenin alınarak paranın iadesini veya yeni bir makine gönderilmesinin talep edildiğini ancak taleplerinin sonucunun alınamadığını, davalının iyi niyetten uzak tavrı karşısında 18.08.2023 tarihinde iade faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, 19.08.2023 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, makinenin teslim alınmasını ve paranın iadesinin talep edildiğini, davacı tarafından 21.08.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itiraz ettiğini, müvekkilinin mal bedeli haricende 9.000,00 TL nakliye bedeli, 5.400,00 TL otel bedeli, 130.000,00 TL yeni makineye uygun kompresör alımı gibi ek ödemeler yaparak zarara uğradığını, fiyat konusunda alım satım aşamasında davacıyla pazarlık yapan müvekkilinin şu anki değeri 30.000,00 TL olan ...verilmesinin sözlü olarak taahhüt edilmesine rağmen yapılmadığını, 2.2 KW 'lık kompresörün bu makinenin çalışması için yeterli olacağı alım satım aşamasında beyan edilmiş ise de kurulum aşamasında bunun yetersiz kaldığı beyan edilerek 11 kw 'lik 130.000,00 TL'lik ... Kompresör aldırıldığını savunmuş davacının haksız, hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gerek müvekkilin ödediği 376.000 TL gerekse de yaptığı ek masraflara karşılık şimdilik 50.000,00 TL 'nin davacı karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine ve makinenin iadesine, tespit edilen alacağın %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2. ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... vekilinin borçlu ... Aleyhine 324.000,00 TL 'nin tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşıldı.
3.Davacı (satıcı-karşı davalı) ...
tarafından davalı (alıcı-karşı davacı) ... kesilen 01.08.2023 irsaliye 04.08.2023
fatura tarihli ... NOLU fatura bedelinin KDV dahil 700.000,00 TL olduğu, fatura konusunun ise “su
soğutmalı ...plazma kesme makinesi” olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
4. Ödeme dekont örneği.
5. Tanık beyanları.
6. Bilirkişi raporu. Bilirkişi kurulu 12/02/2025 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; asıl dava bakımından ... sayılı dosyasında davacı takip alacaklısı ...’in takip borçlusu ...nden icra takip tarihi itibariyle 04.08.2023 tarihli faturadan kalan bakiye alacak tutarı
324.000,00 TL toplam/asıl alacağın avans faiziyle birlikte ödenmesini isteyebileceği, karşı dava bakımından ise
makinede “ayıpla ilgili bir tespit” yapılamadığından bir alacak tespit edilemediği şeklinde görüş bildirilmiştir.
IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Asıl davada dava; taraflar arasında varlığı inkar edilmeyen su soğutmalı cnc plazma kesme makinası satım sözleşmesi uyarınca davacının bakiye alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Karşı davada dava; davacı yanca makine bedeli olarak yapılan ödeme ile yapıldığı ileri sürülerin masrafların iadesi ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
Asıl davada yönünden; davacı, eldeki dava ile; davalı şirket ... Kesim Cihazı satımı konusunda anlaşma sağlandığı, makinenin teslim edilmesine rağmen bakiye fatura alacağının ödenmemesi üzerine, alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yan tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, davacının "...Yukarlda esas numarası verilen dosyada borca tüm ferileriyle birlikte itiraz ediyorum.
... yevmiye numaralı 19.08.2023 tarihli ihtarnamesinde tarafımıza sattığınız su soğutmall ... (...) model iş makinesinin
taahhüt ettiğiniz özellikleri taşlmadlğı ve makineyi teslim alarak yenisini göndermeniz aksi takdirde
yapılan ödemeyi iade etmeniz ihtar edilmiştir.
Zararın tazmini için dava açma hakkımızı saklı tutarak süresi içerisinde borca itiraz ediyoruz.
" demiş, cevap dilekçesinde ise; davanın haksız olduğundan reddine karar verilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında mal satımından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, taraflar arasında yazılı bir satım sözleşmesinin bulunmadığı, davacı
tarafından, davalı şirkete kesilen 01.08.2023 irsaliye 04.08.2023
fatura tarihli .... no’lu fatura bedelinin KDV dahil 700.000,00-TL olduğu, fatura konusunun ise “su
soğutmalı ... kesme makinesi” olarak belirtildiği,
davalı şirket tarafından satılan makine bedeli olarak 05.07.2023 tarihinde 26.000,00-TL ve 01.08.2023 tarihinde
350.000,00-TL olmak üzere toplam 376.000,00-TL ödeme yapıldığı,
satışa konu olan makinenin hangi tarihte teslim edildiğine dair belge bulunmadığı, irsaliye fatura tarihinin 01/08/2023 olduğu ve tanık anlatımları dikkate alındığında makine ve teslim tanzimi olarak kabul edilmiş çekilen ihtarname tarihi 19/08/2023 olması nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davalı makineyle ilgili fatura içeriğine itiraz ettiğine ve bakiye fatura tutarını ödediğine dair belge sunulmadığı,
Satkon firması tarafından, satın alınan .... sahip olması gereken
özellikler ve sağlanması gereken isterler ile ilgili bir teknik şartname veya sözleşme hazırlanmamış olmasından dolayı
makinenin hangi isterleri karşılaması gerektiği ve kesme hassasiyetlerini karşılayıp karşılamadığı değerlendirmesinin
yapılamadığı, bununla birlikte, kurulum esnasında yapılan deneme çalışmalarında değişik geometri ve
kalınlıklarda malzemelerde kesim yapıldığının numunelerden tespit edildiği, bu kesimlerde
kesim yüzeylerinde çapak kaldığı, hem kesimlere refakat edilmediği hem de hazırlanmış bir kabul/ret
kriterleri olmadığı için bir değerlendirme yapılamadığı, davalı firmanın, ..ten
.... Kesme Makinesi satın aldığı, söz konusu makine alıcı adresinde kurularak değişik
kalınlıklarda malzemelerle deneme kesimleri yapıldığı, ancak yapılan kesimlerde olması gereken kriterler herhangi
bir teknik dokümanla belirlenemediği ve dosyaya da sunulmadığı için makinenin alıcı tarafından istenen şartları
sağlayıp sağlamadığının tespitinin yapılamadığı, dosya kapsamında bulunan belgeler ile davaya konu olan makinenin “ayıplı” olduğuna ilişkin bir tespitin de yapılamadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacı, fatura konusu ürünleri davalıya teslim ettiğini ispatlamış, buna karşın; davalı teslim aldığı takip konusu fatura bedelini ödediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığından, ayıp ihbarı süresi içeresinde yapıldığından asıl davada, davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir deyişle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
V-HÜKÜM
Asıl dava yönünden;
1-Davanın kabulü ile ...sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarla devamına,
2-İİK.nun 67 maddesi uyarınca 64.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.132,44 TL harçtan peşin alınan 3.913,11 TL, harcın mahsubu ile bakiye 18.219,33-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 473,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00-TL olarak yapılan toplam 15.473,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 4.401,51-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 51.840,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Karşı Dava yönünden;
1-Davanın reddine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harcın, peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 238,48 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti
5. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 17/03/2025
...