T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/133 Esas - 2025/476
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/133 Esas
KARAR NO : 2025/476
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2024
KARAR TARİHİ : 16/06/2025
KARAR Y.TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı... plakalı aracın davalı ...'e maliki olduğu, davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı aracı çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait araçta 68.150,47 TL hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru sonucu 57.856,97 TL ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı için yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin aracın meydana gelen değer kaybından davalıların sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10.03.2025 tarihli dilekçesinde alacak taleplerini toplam 3.843,03 TL'ye yükselttiği, davalılar ... ve ...'dan tahsilini talep ettiği, ve noksan harcı tamamladığı anlaşılmıştır.
II-SAVUNMALAR
Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacının kısmi dava açmasında hukuki yara bulunmadığını, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, azami teminat limitinin 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 68.150,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, değer kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, ticari faiz talep edilemediğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir arabulculuk görüşmesine çağrılmadığını, arabuluculuk son tutanağında imzası bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı yanın uğradığı zararın, diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli ve değer kaybı ödemesinin tam yapıldığını ve davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, müvekkilinin idaresindeki araç, sigorta şirketi bünyesinde poliçe kapsamında olduğundan sorumluğuna gidilemeyeceğini savunmuş haksız davanın usulden davanın reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı yan davaya cevap vermemiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2. Hasar dosyası celp edilmiştir.
3. ... sicil kayıtları.
4. Bilirkişi raporları.
a) Adli trafik bilirkişisi 20.05.2024 tarihli kusur raporunun sonuç kısmında özetle; ... plakalı ... marka özel aracın davacı sürücüsü Kahraman Magat, dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalılardan... maliki ve işleteni olduğu diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, davalı sürücü ...'un kazanın oluşumunda , %100 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
b) Makine Mühendisi bilirkişi 28/09/2024 tarihli kök ve 18/12/2024 tarihli hesap raporunda özetle; Dava dışı ....’ye ait, davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın;...yakıtlı içten yanmalı motora
sahip, 219.473 km de bulunan, hasar kayıtsız, siyah renkli ...) otomobil olduğu;
05/10/2023 tarihinde meydana gelen kazada aracın sol yan bölümünden hasarlandığı,
dosyada mübrez Bilirkişi Raporuna göre; davaya konu kazanının meydana gelmesinde,
davalı ...Trafik poliçesi bulunan davalı ... ait... plakalı araç sürücüsü davalı ...’un %100 kusurlu
olduğu; davacı ...ın herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edilmiş olduğu,
davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta, kaza (05/10/2023) tarihi itibariyle
azami 61.700,00 ₺ civarında reel değer kaybı meydana geleceği, davalı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle Toplam 126.006,97 ₺ tazminat ödemesi
yapılmış olduğuna kanaat edilmesi halinde; davalı sigorta şirketinin teminat limitinin dolmuş
olacağı ve yapılan nihai hesaplama neticesinde hukuki değerlendirmesi Sayın Hakimliğinize ait
olmakla birlikte, bakiye Değer Kaybı Tazminatı bedeli 3.843,03 TL‘den davalılar ... ve ...’un sorumlu olabileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.
V. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava; 05.10.2023 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (...,)
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 05.10.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı, davalı ... maliki olduğu, davalı ...'un sevke ve idaresindeki, ... plakalı ile davacı yana ait ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı yana ait ... plakalı aracın hasarlandığı anlaşılmıştır.
Kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine ... sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yana ait ... plakalı aracın kusursuz olduğuna dair bilirkişi tespitleri, dosya ve delil durumuna uygun bulunmuştur.
Davacı yana ait aracın; ... tipi, siyah renkli, otomatik şanzımanlı, 1.598 cm3 dizel yakıtlı içten yanmalı motorlu, 219.473 km. yol yaptığı, aracın tramer kaydına hasar kaydı bulunmadığı, aracın piyasa rayiç bedelinin 1.460.000,00 TL olduğu, aracın sol ön çamurluk değişimi ve sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk vb. parçaların yapılan onarım ile yaklaşık 68.150,47 TL tramer kaydı oluştuğu, aracın piyasa rayiç bedelinin 1.398.300,00 TL civarında olduğu, piyasa rayiç değeri de gözetilerek kaza tarihinde değer kaybının 61.700,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacının aracında onarımı için 68.150,47 TL hasar ödemesi ve 57.856,97 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme bedellerinin toplamının 126.007,44 TL'ye ulaştığı, davalı sigorta şirketinin anılan tarihindeki ... yasal teminat limiti olan 120.000,00 TL'nin dolduğu, bakiye değer kaybı tazminat bedelinin 3.843,03 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının oluşan değer kaybı tazminatından; davalı sigorta şirketi tarafından, 57.856,97 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı yanca ... plaka sayılı araç için düzenlenen ... poliçesinde araç başına teminat limiti 120.000,00 TL olarak belirlendiğine göre, artık davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitinin tüketildiği ve sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi aleyhine açılan dava reddine karar verilmiştir.
Davalılar ... ve ... ... yönünden ise; davalı yanların, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın maliki ve araç sürücüsü oldukları, davacının oluşan değer kaybı zararından sorumlu oldukları anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca belirlenen 3.843,03-TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan tazminat kalemlerine davalı gerçek kişiler yönünden 05.10.2023 kaza tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faizi işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
V-HÜKÜM
1.Davanın kısmen kabulü ile
- Davalı ... A.Ş. Yönünden davanın reddine,
- 3.843,03 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 05/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliket davalılar ..., ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 50,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 477,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 137,80 TL harcın davalılar ..., ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.201,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 7.500,00- TL olmak üzere toplam 8.701,00 TL yargılama giderinin davalılar ..., ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4. Davacı tarafından davalı sigorta şirketi yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 966,00 -TL yargılama harcının davalılar ..., ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti
8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 3.843,03 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ...'den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2025
...