T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/134 Esas - 2025/406
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/134 Esas
KARAR NO : 2025/406
...
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/02/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
KARAR Y.TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile ... Card üyelik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarname keşide edildiğini, borcun verilen süre zarfında ödenmemesi üzerine.... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara usulune uygun olarak tebligat gönderilmiş olup, savunma haklarını kullanmamışlardır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava; Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı kullanılan kredinin geri ödemelerinin yapılmadığı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
....sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin davacı banka tarafından davalılar aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 1.211.639,48 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ayrıca genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan 60.000,00 TL çek bedeli yönünde depo talep edildiği takibin dayanağının dava konusu genel kredi sözleşmesi olduğu, takibin davalının süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 03/11/2021 tarihli, 200.000,,00 TL limitli genel naki ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 16/05/2023 tarihinde 2.700.000,00 TL artırılarak toplam 3.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, diğer davalı ... tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihine "29/11/2021", kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktarın "300.000,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı; aynı şekilde limit artışlarının da kefalet tarihi "16/05/2023" kefalet limitinin "3.000.000,00TL" kefalet türünün "müteselsil" olarak imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 03.11.2021 tarihinde imzalanan ... Üyelik Sözleşmesi'nin, 16.05.2023 tarihinde limitinin 1.000.000,00 TL artırılarak, toplam limitin 1.100.000,00 TL'ye çıkarıldığı, davalı kefil ... tarafından el yazısı ile ad soyad, "03.11.2021" kefalet tarihi, "100.000,00 TL", kefalet tutarı rakam ve yazı ile belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazılarak imzalandığı, limit artırımının da davalı kefil ... tarafından el yazısı ile ad soyad, "16.05.2023" kefalet tarihi, "1.100.000,00 TL", kefalet tutarı rakam ve yazı ile belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazılarak imzalandığı anlaşılmıştır.
13/11/2020 tarih ve 10202 sy .... Gazetesinin 246. Sayfasında davalının asıl borçlu şirketin ortağı olduğu tespit edildiğinden 03/11/2021-29/11/201-16/05/2023 tarihli kefalet sözleşmelerine eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. maddesine göre gerek olmadığı, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesinin 9.11. Maddesinde"9.11.1"kefil, borcun müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde, ihbarda bulunulması sureti ile kefalet borcunun da muaccel olacağının kabul eder" şekinde düzenlemelerin yer aldığı, çek deposu ile ilgili farklı bir sözleşme maddesinin bulunmadığı, 10. Maddesinde uygulanacak temerrüt faizi oranının alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştıtılar kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu .... Noterliği üzerinden keşide edilen 08/01/2024 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamenin incelenmesinde; muaccel hale gelen 1.202.474,83 TL nakit ve 60.000,00 TL gayri nakit yönünden kat edildiği, bu bedelin 7 günlük süre içerisinde ödenmesinin gerektiğinin ihtar edildiği, 09/01/2024 tarihinde asıl borçlu ve kefile tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 7 günlük sürenin 16/01/2024 tarihinde sona ermesi nedeni ile davalıların 17/01/2024 tarihinde temerrütün gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce sözleşmenin yapıldığı banka şubesinde inceleme yapılarak;dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle davalıların borcu bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda bilirkişi raporu alınmış bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporunda; davalı asıl borçlu şirketin davacı bankadan kullanmış olduğu; ... nolu BCH'ın, 01.01.2024 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergi tutarının ödenmediği, ...nolu Ticari Kredi Kartı'nın, 05.12.2023 ve 05.01.2024 hesap kesim tarihli kart ekstrelerinin asgari ödeme tutarlarının ödenmediğ...nolu Taksitli Ticari Kredi'nin, 25.11.2023, 25.12.2023 tarihli 2 ve 3.taksitlerinin vade tarihinde ödenmediği, ekstrelerde söz konusu kredi borcu için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirketten ve TBK'nun 586. Madde'si ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'nin 9.11- Kefalet başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefil ...'tan olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle tespit edilen nakdi alacak tutarının, 306.217,79 TL taksitli ticari kredisi asıl alacak, 7.041,72 TL işlemiş faiz, 352,09 TL BSMV, 118.523,60 TL cari kredi asıl alacak, 1.896,38 TL işlemiş faiz, 94,82 TL BSMV, 755.926,00 TL kredi kartı asıl alacak, 4.989,11 TL işlemiş faiz, 249,46 TL BSMV olmak üzere toplam 1.195.289,97 TL olarak hesaplandığı, Kredi kartı ve kredili mevduat için hesaplanan asıl alacak tutarlarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca ... tarafından açıklanan kredi kartı için %47,52 azami gecikme (temerrüt) faiz oranı üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, diğer nakdi krediler için hesaplanan asıl alacak tutarlarının ise Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin, 10- Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %115,20 oranından işleyecek temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, 10 adet çek yaprağının davacı bankaya halen iade edilmemiş olduğunun tespit edildiği; 10 adet çek yaprağından kaynaklı takip tarihi itibariyle toplam 60.000,00 TL bankanın ödemekle yükümlü olduğu gayrinakdi riskinin olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin, "10- Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlıklı maddesi altında, davalı asıl borçludan boş çek yaprağı için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin sözleşme maddesinde düzenlendiği, davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirketten çek yapraklarından kaynaklı banka yükümlülük tutarı için toplam 60.000,00 TL gayrinakdi alacağın deposunun talep edilebileceğinin değerlendirildiği, 9.11- Kefalet başlıklı maddesi altında; "9.11.1. Kefil, borcun Müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde, ihbarda bulunulması sureti ile kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul eder" şeklindeki düzenlemelerin yer aldığı, çek deposu ile ilgili farklıca bir sözleşme maddesinin tespit edilemediği, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı, sözleşme ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır.
Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirketin davacı bankaya olan borçları nedeniyle takip başlatıldığı, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı tarafından kullanılan kredinin geri ödemelerinin yapılmadığı, davaya konu Kefalet Sözleşmesi'nin 9.11. maddesine göre, Kefilin borcun asıl borçlu için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde, ihbarda bulunulduğu takdirde kefalet borcunun da muaccel olacağı kararlaştırılmış ise de dosyada mevcut kefalet sözleşmelerinde kefilin çeklerin depo edilmesinden sorumlu olduğuna dair herhangi bir sözleşme maddesinin bulunmadığı anlaşılmış olup, davalı kefil aleyhine açılan depo talebi isteminin reddine karar verilerek, bankacılık düzenlemeleri ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunun taleple bağlılık ilkesi, yargı uygulamalarına göre belirlenen temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi doğru ilkelerle belirlenmiş olduğundan hükme esas alınarak, yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
... sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 306.217,79 TL taksitli ticari kredisi asıl alacak, 7.041,72 TL işlemiş faiz, 352,09 TL BSMV, 118.523,60 TL cari kredi asıl alacak, 1.896,38 TL işlemiş faiz, 94,82 TL BSMV, 755.926,00 TL kredi kartı asıl alacak, 4.989,11 TL işlemiş faiz, 249,46 TL BSMV olmak üzere toplam 1.195.289,97 TL yönünden takip tarihinden itibaren kredi kartı ve kredili mevduat hesabı için asıl alacağa işleyecek ... tarafından kredi kartları ve mevduat hesabı yönünden belirlenen oranlardan fazla olmamak üzere % 47,52 ve diğer nakdi alacak için % 115,20 oranında faiz ve BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
60.000,00 TL depo talebi yönünden davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin devamına, davalı kefil aleyhine açılan depo talebi isteminin reddine,
Hükmedilen nakdi alacağın % 20’si oranında belirlenen 239.057,99 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince nakdi alacak için hesaplanan takdiren 179.340,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince gayri nakdi alacak için hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı asıl borçlu ... alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-a)Nakit alacaklar yönünden alınması gerekli 81.650,02 TL harçtan peşin alınan 14.633,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 67.0,16,68 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b) Davacı tarafından dava açılırken ödenen 14.633,58 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ve 60,80 TL vekalet harcının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-a)Gayrinakdi alacaklar yönünden alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 1.024,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 409,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
b)Davacı tarafından ödenen 615,40 TL peşin harcın davalı asıl borçlu ...alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan, 2.500,00 TL bilirkişi gideri, 115,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.615,00 TL'den kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.465,07 TL'nin (Davalı ... 2.212,67 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 217,87 TL'sinin davacı taraftan, 3.582,13 TL'nin Davalı ... 3.215,34 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2025
....