T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/242 Esas - 2025/90
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/242 Esas
KARAR NO : 2025/90
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2024
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
KARAR Y.TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili ile ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında süt ve süt ürünleri alım satım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye kalan 4.804,20 TL bedelli borçlarının tahsiline yönelik davalı aleyhine ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı tarafın takip öncesi dönem için faiz talep edebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin temerrüte düştüğüne dair belge sunulmadığını, davacı tarafın borcun sebebini somut bir şekilde göstermediğini savunmuş haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2. ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Ltd. Şti. Vekili tarafından borçlu ... Ltd. Şti. Aleyhine bakiye fatura alacağına dayalı olarak 4.804,20 TL bakiye fatura alacağı, 772,97 TL birikmiş faiz alacağı olmak üzere toplam 5.577,17 TL 'nin tahsil için 15/01/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 17/01/2024 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşıldı.
3. Bilirkişi raporları. Mali Müşavir bilirkişiden alınan 17/07/2024 tarihli kök ve 17/12/2024 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; Tarafların ticari defterlerinin; HMK’nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak
kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu;
davacının, kendi ticari defterlerine göre; alacaklı olduğu 4.793,40 TL’nin 4.444,00 TL’sinin
1 adet 4.444,00 TL tutarlı e-Arşiv Faturadan; 349,40 TL’sinin ise 2022 yılından veya 2022 yılı
öncesinden kaynaklanmakta olduğu;
davalının, kendi ticari defterlerine göre, davacıya borçlu olmadığının görülmüş olduğu; davacının, kendi ticari defterlerine göre; alacaklı olduğu 4.793,40 TL’nin 4.444,00 TL’si 1 adet
4.444,00 TL tutarlı e-Arşiv Faturadan faturadan kaynaklanmakta olduğu; davacının kendi ticari
defterlerinde kayıtlı olan, davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve irsaliye yerine geçen 1
adet 4.444,00 TL tutarlı e-Arşiv Fatura’nın üzerinde teslim alanın imzası görülemediğinden, tarafların
borç-alacak hesabında dikkate alınamayacağı kanaati oluşmuş olduğu; taraflar 2022 yılı ticari defterlerini incelemeye sunmadıkları için; davacının 2022 yılından veya
2022 yılı öncesinden kaynaklanan 349,40 TL’den dolayı alacaklı olup olmadığı tespit edilememiş
olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava, Dava fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının, süt ve süt ürünleri alım satım ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında düzenlenen bakiye fatura alacağının tahsiline yönelik davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itirazları üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, davacının " ...Müvekkilin işbu icra dosyasından dolayı herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle işbu icra takibine ve gönderilen ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz ediyoruz. Ayrıca (hiçbirşekilde borcu kabul etmemekle birlikte)iddia olunan alacak zamanaşımına da uğramıştır.Bu nedenle zamanaşımı itirazında da bulunuyoruz....... esas sayılı ilamsız icra takibine ve bu takibe istinaden gönderilen ödeme emrindeki asıl alacağa, faiz ve ferilerine kısacası borcun tamamına itiraz ediyor, icra takibinin durdurulmasını, " demiş, davaya cevaplarında ise müvekkillinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, yazılı bir sözleşmenin olmadığı, taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defterleri üzerinde mahkememizce inceleme yaptırıldığı, davacı ticari defterlerine göre, 4.793,40 TL'nin 4.444,00 TL'sinin 1 adet 4.444,00 TL tutarlı e Arşiv faturadan kaynaklandığı, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve irsaliye yerine geçen e-Arşiv faturanın üzerine teslim alanın imzası görülmediğinden, tarafların borç -alacak hesabında dikkate alınamayacağı, tarafların 2022 yılı ticari defterlerini incelemeye sunmadıklar, davacının 2022 yılında veya 2022 yılı öncesinden kaynaklanan 349,40 TL 'den dolayı alacaklı olup olmadığının tespit edilmediği bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.
Böylece, davacının davalı ile kurulduğunu ileri sürdüğü akdi ilişkiyi kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı yan kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de; takibe girişmekte haksız olan davacının ayrıca kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalı yanın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
V-HÜKÜM
1-Davanın reddine,
2- Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Karar ve İlam Harcı
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 -TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
7. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.577,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren...... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 10/02/2025
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır