T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/271 Esas - 2025/558
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/271 Esas
KARAR NO : 2025/558
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2017
KARAR TARİHİ : 07/07/2025
KARAR Y.TARİHİ : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
I-İDDİALAR
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı, davalılardan ...'ın maliki davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın 16/09/2016 tarihinde yaya olan davacı ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, trafik kazası sonucu davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı ... kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, her bir davacı için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili; 01/11/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini toplam 187.621,50 TL'ye yükseltmiş, noktan harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava şartını yerine getirmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan aracın davalı şirket nezdinde 31/08/2016- 27/12/2016 tarihleri arasında... poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında kaldığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini davalı Nursel Yıldırımın işleten sıfatı ile sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1. Hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde; kazaya karışan dava konusu ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde... poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00-TL olduğu, görülmüştür.
2. SGK kayıtları dosyaya kazandırılmıştır
3. Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu dosyaya kazandırılmıştır.
4. Davacıya ait tüm tıbbi evraklar getirtilmiştir.
5. Kusur raporu. Makine Mühendisi bilirkişinden alınan 05/02/2018 tarihli raporunun sonuç kısmında özletle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %70 kusurlu olduğu, yaya ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
6. Maluliyet raporu.
a) ...tarafından düzenlenen 09/08/2018 havale tarihli raporda; 16/09/2016 tarihindeki trafik kazasına bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %43 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin sinir hasarı da dikkate alındığında 24 ay olduğu görüşü bildirilmiştir.
14. İstinaf ilamından sonra aldırılan maluliyet ve aktüer raporları.
a) ...sayılı raporunda; davacının 16/09/2016 tarihindeki kaza nedeniyle kişinin tüm vücut engellilik oranını %33 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.
b)Aktüer bilirkişisi 05/03/2025 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine...
poliçesi ile sigortalı ...plakası araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu
olduğu, davacı sürücü ...’in % 30 kusurlu tespit edildiğinden, hesaplanan
maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 30 kusur indirimi yapıldığı,
davacı ...’in 16.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası
sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut özürlülük oranının %33 olduğu, iyileşme
süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı lehine 15.785,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
davalı tarafın usuli kazanılmış hakkı olduğu kabulüne göre, 2018 yılı
asgari ücret miktarı dikkate alınarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama
yapıldığında, davacı lehine 185.473,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
işbu rapor tarihine 2025 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama
yapıldığında, davacı lehine 2.196.212,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı
hesaplandığı,
kaza tarihi itibariyle... poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi ve geçici bakıcı giderleri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 21/12/2018 tarih ve...Karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafların istinaf başvurusu üzerine... Karar sayılı kararında “… Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak 09.08.2018 tarihli ...Hastanesi raporunda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %43 olarak (sol ayak bileği kırıklı çıkığı, talus posterior avülsiyon fraktürü, 2.3. Metatars kırıkları ve 3. Parmak proksimal falans kırığı) belirlenmiştir. Maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi (16.09.2016) itibari ile yürürlükte olan 30/3/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki cetveller uyarınca, usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranı, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olup olmadığı belirlenmeli, üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp maluliyet oranı değiştiği takdirde, temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle gerekirse yeniden aktüer raporu alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere..." gerekçesi ile bozulmuştur. .
Yeniden yapılan yargılamada ... kararına uyulmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda maluliyet oranını tespiti için ... Başkanlığından rapor aldırılmıştır.
Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16/09/2016 tarihinde, davalı ...'ın maliki olduğu, sürücü ...'ın sevk ve iaderesindeki davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, ... sayılı raporuna göre, davacının tüm vücut engellilik oranını %33 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. ... sayılı iptal kararı sonrası ... Mahkemenin yeni içtihatları nazara alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak ve güncel asgari ücret verileri esas alınarak yapılan aktüerya hesaplaması uyarınca, davacının kaza nedeniyle 15.758,37-TL geçici iş göremezlik, 185.473,41 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, 2025 yılı asgari ücret verileri esas alınarak yapılan hesaplama uyarınca, davacının kaza nedeniyle 2.196.212,51 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce verilen 21/12/2018 tarihli karar, yalnızca davalı .... tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda, 21/12/2018 tarihli karar, temyiz isteminde bulunmayan davacılar ile davalılar ... ve ... yönünden kesinleşmiştir.
Diğer yandan, 12.11.2014 ilk rapor tarihi itibariyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplamı 165.385,28-TL olarak belirlenmiş olup, 12.11.2014 tarihli raporda belirlenen tazminat miktarları, davacı yanların rapora itiraz etmediği gibi temyiz yasa yoluna başvurmadığından, davalı ... A.Ş. lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu durumda, her ne kadar davacıların belirsiz alacak davası olarak açtığı ve 01.11.2018 tarihinde bedel arttırımında bulunduğu, eldeki davada; 28.07.2020 yürürlülük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK'nın 177/2. maddesinde düzenlenen; ''Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesince gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması halinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararında uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.'' hükmü uyarınca, bozmadan sonra ıslah yapabileceği kabul edilse de, davacı yanın, ilk hükme karşı temyiz kanun yoluna başvurmadığı anlaşılmakla, ilk hükme esas alınan rapordaki tazminat miktarlarının, temyiz isteminde bulunan davalı sigorta şirketi yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, davanın kısmen kabulüne, 164.385,28 TL daimi iş göremezlik, 15.785,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 187.821,50 TL maddi zararı bulunduğu, bu tazminatta davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 16/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi talep edilebileceği kanaati ile maddi tazminata yönelik hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminata yönelik değerlendirmede ise ;6098 sayılı TBK 56 (BK 47) maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
TBK 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı ...İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda; mahkememizce tarafların kusur durumları, olay tarihi, , paranın satın alma gücü ve davacının yaşadığı elem ve ızdırap göz önüne alınarak davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ...'a ilişkin yapılan değerlendirmede ise davacı eşi ...'ın bu kaza nedeniyle %33 oranında malul kalması, uzun süre tedavi gerektiren bir bakıma ihtiyaç duyması, bundan sonraki hayatında yaşayacağı güçlüklerde eşine ilişkin çektiği ve çekeceği elem ve ızdırap ile kişilik hakları zedelenmiş olmakla fakirleşme ve zenginleşme aracı olmayacak şekilde takdiren manevi tazminata hükmetmek gerektiği anlaşılmıştır. Hükmedilen tazminattan davalı ... araç sürücüsü, davalı ...'ın ise araç işleteni olarak sorumlu kabul edilmiş ve haksız fiile ilişkin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
V-HÜKÜM
1.DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2.Davacı ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 164.385,28 TL kalıcı, 15.785,37 TL geçici olmak üzere toplam 187.821,50 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren diğer davalılardan olay tarihi olan 16/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3.Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihi olan 16/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4.Davacı...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihi olan 16/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Karar ve İlam Harcı
5. Maddi ve manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.196,29 TL harç ilk karar ile alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
6. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 703,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 7.000,00 TL, Adli Tıp masrafı 6.600,00- TL olmak üzere toplam 14.303,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 13.047,37 TL'nin (davalı sigorta şirketinin 11.791,73-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 818,91- TL yargılama harcının (davalı sigorta şirketinin 675,13-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
9. Davalı... A.Ş. tarafından yargılama boyunca yapılan 8,03- TL posta masrafı ile 121,30 TL istinaf yoluna başvuru harcı olma üzere toplam 129,33 TL yargılama harcının red ve kabul oranına göre hesaplanan 106,62- TL'nin davacılardan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Vekalet Ücreti
10. Kabul edilen Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.051,44- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,
11.Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,
12. Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı...'a ödenmesine,
13.Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'a ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2025
...