T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/306 Esas - 2025/357
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/306 Esas
KARAR NO : 2025/357
....
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2025
KARAR Y.TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davacıya ait ....' yapım işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında davalı yan tarafından istihdam edilen dava dışı personel .... tarafından, iş akdi sona erdirildikten sonra , hem davacı şirkete hem de davalı yana karşı, ayrı ayrı taraf göstermek suretiyle, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle .... E. Sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, açılan bu davada, davacı şirket ile davacı yan arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi olduğu sonucuna varılarak davacı şirketin asıl işveren olarak davalı ile müteselsil sorumlu olduğuna karar verildiğini, yapılan yargılama neticesinde davalı yanın işçisine, işçinin başlattığı icra takibi doğrultusunda ödeme yapmak zorunda kaldığını, yapılan bu ödemeden tümüyle davalı yanın sorumlu olduğunu; bu nedenlerle dava dışı işçi tarafından açılan davada verilen mahkeme ilamına istinaden işçi tarafından başlatılan icra takibinde haciz baskısıyla davacı tarafından .... sayılı ilamlı icra dosyasına 18.12.2023 tarihinde 53.000,00-TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL rücu alacağının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30.01.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 51.680,73 TL olarak artırmıştır.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, savunma hakkını kullanmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalı arasında elektrik binası yapım işi konulu sözleşme imzalandığı, bu iş kapsamında davalı yüklenicinin çalışanı olan dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucunda mahkeme kararı ile belirlenen tazminatın davacı tarafından ödendiği iddiasına dayalı, ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Sözleşme ve teknik şartname örnekleri, ....kayıtları, icra dosyalarının uyap evrakları, iş mahkemesi dosyalarının uyap evrakları, ödeme dekotları, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı asıl işveren ile davalı alt yüklenici arasında 07/01/2019 tarihinde akdedilen 90 gün süreli imzalanan Sözleşmenin " İşçilik Hakları ve Malzeme Bedelleri" başlıklı 11.2. maddesininde '' YÜKLENİCİ tarafından işlerin ifasında görevlendirilen işçilere ait gerek ilgili mevzuat, gerekse YÜKLENİCİ ile çalıştırdığı işçi arasındaki akitlerden doğan her türlü yasal ve sosyal haklar ve sorumluluklar (ihbar, kıdem,işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, bayram ve genel tatil, yıllık izin ücretleri, ikramiye, prim gibi tüm işçilik hakları dahil) söz konusu işçilerin görev süresindeki masrafları YÜKLENİCİ tarafından ödenecek...'' hükmünü haiz olduğunu; yine aynı maddenin üçüncü fıkrasında da '' YÜKLENİCİ 'nin, işçilerin hak ettiği (her türlü ücret, tazminat gibi) alacaklarını ödememesi halinde,( bu alacaklar için bir dava açılması veya takip başlatılması ya da bir karar verilmesi beklenilmeksizin) bunların tutarı YÜKLENİCİ'nin hakkedişinden, teminatlarından veya diğer alacaklarından mahsup edilerek şirket tarafından ödenebilir...'' hususlarının düzenlendiği görülmüştür.
.... Sözleşme Numaralı sözleşme içeriğinde göre davalı ....'nin işveren ve .... yüklenici olduğu, işin 07.01.2019-30.11.2019 tarihleri arsında yapılacağının kararlaştırıldığı, .... İdare Toplantı Katılım Tutanağı'na göre toplantının 19-20.12.2018 tarihinde yapıldığı, davacının da diğer davalı işçisi ve şantiye sorumlusu olarak katıldığı, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu ve davacının işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile "Davanın KABULÜNE, 3.171,05 TL brüt ihbar tazminatının 100,00 TL'sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı .....nin müteselsil sorumluluğu 15.628,75 TL ile sınırlı olmak kaydı ile; 20.042,31 TL brüt ücret alacağının 1.000,00 TL sinin dava tarihinden kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı .....nin müteselsil sorumluluğu 2.996,64 TL ile sınırlı olmak kaydı ile; 3.757,70 TL brüt fazla mesai ücretinin 100,00 TL sinin dava tarihinden kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infaz sırasında dikkate alınmasına," dair karar verildiği, davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulduğu, .... Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı "Esastan Reddine" kesin olarak karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. .
..... Sayılı dosyasınını incelenmesinde alacaklısının ....: olduğu, 30.206,09 TL toplam alacak üzerinden 24/02/2022 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının .... K. Sayılı kararı olduğu, dosya kapak bilgilerine göre toplam borcun 30.206,09 TL takipte kesinleşen miktar, 2.748,75 TL harç miktarı, 4.832,97 TL vekalet ücreti, 13.374,61 TL toplam faiz, 202,20 TL masraf olmak üzere toplam 51.364,62 TL kapak hesabı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut dekont örneklerine göre, 18/12/2023 tarihinde davacı .... Tarafından 53.000,00 TL tutarın icra takibi nedeniyle ödendiği, bu ödemeden 1.319,27 TL tutarın davacı şirketin hesabına iade edildiği, takip nedeniyle ödenen bedelin 51.860,73 TL olduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; 18/11/2024 uyap kayıt tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Dava dışı işçi tarafından açılan davada verilen .... kararı ve karara istinaden .... müşterek ve müteselsilen talep edilen tutar ve sadece ....'tan talep edilen tutarlara göre icra emrindeki tüm tutarların mahkeme tarafından kabulü durumunda: 51.680,73 TL ; Dava dışı işçi tarafından açılan davada verilen .... başlatılan icra emrindeki tüm tutardan sadece ....'tan talep edilen tutar dışlandıktan sonra bulunan tutarların Mahkeme tarafından kabulü durumunda 43.726,75 TL olabileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dışı işçi tarafından, açılan davada davacı ve davalı aleyhine verilen karara dayanılarak başlatılan icra takibi kapsamında, davacı tarafından, icra dosyasına 53.000,00 TL tutarın icra takibi nedeniyle ödendiği, bu ödemeden 1.319,27 TL tutarın davacı şirketin hesabına iade edildiği, takip nedeniyle davacı tarafça 51.860,73 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, kesinleşen mahkeme kararı, rücu koşullarını değerlendiren hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; hüküm altına alınan alacak kalemleri ve bunlara isabet eden yargılama giderlerinin bir kısmına tarafların sorumluluğunun sınırlandırıldığı, karara istinaden de dava dışı işçi tarafından başlatılan icra takibinde 25.557,28 TL tutarın .... müşterek müteselsilen tahsili; 4.648,81 TL tutar için de sadece....'tan tahsiline yönelik talepte bulunulmuş olduğu, başlatılan icra emrindeki tüm tutardan davalıdan talep edilen tutarın düşümünden sonra kalan ve bilirkişi raporu ile tespit edilen, 43.726,75 TL'yi 18.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
43.726,75 TL’nin 18.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 7.953,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 515,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.515,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.974,02 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 2.986,87 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 1.147,60 TL harcın düşümü ile bakiye 1.839,37 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL Peşin harç, 720,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL Başvuru harcı ve 60,80 vekalet harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan3.600,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.045,94 TL'sinin davalıdan, 554,06 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2025
....