T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/31 Esas
KARAR NO : 2024/397
...
DAVA : İtirazın İptali / Eser sözleşmesinden kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 12/01/2024
KARAR TARİHİ : 10/06/2024
KARAR Y.TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında fatura tanzim edildiğini, davalı şirketin fatura bedellerini kimi zaman eksik, kimi zamanda ise bedelin tamamını ödemediğini, davalı şirket tarafından 1 numaralı fatura borcu 17.944,00 TL, 2 numaralı fatura borcu 24.646,00 TL eksik ödediğini, 3 ve 4 numaralı faturalarda yer alan 11.776,00 TL ile 144.759,60 TL'lik borçların ise ödenmediğini, davalı yanca icar takibine itiraz dilekçesinde faturalara ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik bir itiraza yer vermediğini, toplam 299.126,00 TL'lik alacağın 234.786,00 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, söz konusu bedellerini ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı yana usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Davadaki istemin; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik girişilen icra takibinde vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda; taraflar arasında takip konusu borcun itiraza uğrayan 234.786,00 TL'lik kısmı kadar davalının davacıya borcu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5.... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı... aleyhine 17.944,00 TL 1 nolu fatura bakiye alacağı, 24.646,00 TL 2 nolu fatura bakiye alacağı, 111.776,40 TL 3 nolu fatura alacağı, 144.759,60 TL 4 nolu fatura alacağı olmak üzere toplam 299.126,00 TL alacağının tahsili amacıyla 08.06.2023 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun takip konusu borcun 64.340,00 TL'lik kısmını kabul ettiği, 234.786,00 TL'lik kısmına ise itiraz ettiği, itiraz edilen tutar yönünden takibin durduğu, iş bu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
7. Fatura örnekleri.
8. Bilirkişi raporu. Mali Müşavir bilirkişi 04.04.2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle;
davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış
tasdiklerinin yapıldığını, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 4 adet
toplam 1.108.341,39 TL tutarında ki faturaların davacı şirket ticari defterlerinde
kayıtlı olduğunu,
davalı şirketçe davacıya 2 adet toplam 809.214,00 TL tutarında ödeme yapıldığının
tespit edildiğini, davacı şirketin takip tarihi (08/06/2023) itibari ile davalı şirketten
(1.108.341,39-809.214,00)=299.127,39 TL tutarında alacaklı olduğu,
takip talebinin 299.126,00 TL olduğu,
davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüşü bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
9. Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibinde vaki itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.
10. Davacı yan eldeki dava ile; davalı ile prefabrike konutların montajı ve bundan kaynaklanan işçilik bedellerinden kaynaklanan fatura bedellerinin ödemediğini, fatura bedellerinin tahsiline yönelik giriştiği icra takibine davalı tarafından kısmi itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, 06.05.2024 tarihli duruşmadaki beyanında; takip dayanağı fatura konusu hizmetin prefabrik konutların montajı ve bundan kaynaklanan işçilik bedellerine ilişkin olduğunu bildirmiş, davalı yanca itiraza uğrayan 234.786,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
11. Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, "... Takibe konu dört adet fatura toplamı ve takip çıkışı olan 299.126,00 TL alacağın 234.786,00 TL kısmının asıl alacağı ve faiz, harç, yargılama gideri, avukatlık ücreti vb. tüm ferilerine itiraz ediyoruz, bu tutar için borcumuz yoktur. Ödeme emrine konu borcun 64.340,00 TL'si için itirazımız söz konusu değildir. Bu nedenle itiraz etmediğimiz 64.340,00 TL kısmı için dosya hesabı yapılmasını talep ederiz. ..." şeklinde itiraz etmiş, usulünce yapılan tebliğe rağmen dava dilekçesine cevap vermemiştir.
12. 6100 sayılı Kanun'un 222. maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Aynı Kanun'un 222. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Diğer tarafın belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
13. Somut olayda; davacının defterlerini bilirkişi incelemesine hazır ettiği, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafından davalı yana düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 4 adet toplam 1.108.341,39 TL tutarında faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete 2 adet toplam 809.241,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı yanan takip tarihi itibariyle 299.127,39 TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.
14. Davalı taraf ise ihtara rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Davacı yana ait ticari defterler, davalı yan ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından, 6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesi uyarınca, davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Böylece, davacının davalıdan 299.127,39 TL alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir. Ancak; davalı borçlunun takip konusu borcun 64.340,00 TL'lik kısmını kabul ederek 234.786,00 TL'lik kısmına ise itiraz ettiği, itiraz edilen bu tutar yönünden takibin durdurulduğu, davacı yanın da takibin durdurulan 234.786,00 TL kısmı yönünden itirazın iptaline karar verilmesini istediği anlaşılmakla, davanın kabulüne; davalının itirazının 234.786,00 TL üzerinden iptaline, alacağa taleple bağlılık ilkesi uyarınca yıllık %9 oranında faiz işletilerek devamına karar verilmiştir.
15. Davacının icra inkar tazminatı istemi değerlendirildiğinde; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği, başka bir deyişle davacının alacağının faturaya bağlanmış, likit alacak olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından, itirazın iptaline karar verilen tutar üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1. Davanın kabulüne; davalının, ... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının 234.786,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin; 234.786,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 (taleple bağlılık ilkesi uyarınca) oranında faiz işletilerek devamına,
2. İtirazın iptaline karar verilen 234.786,00 TL'nin %20'si oranından hesaplanan 46.957,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.038,23 TL harçtan peşin alınan 2.514,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.523,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 65,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 3.000,00 TL olarak yapılan toplam 3.065,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 3.002,96 TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve ... ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 37.217,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...yasa yolu açık olmak üzere 10.06.2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır