T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/313 Esas - 2024/420
ÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/313 Esas
KARAR NO: 2024/420
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACILAR : 1- ....
2- ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2024
KARAR TARİHİ: 26/06/2024
KARAR Y.TARİHİ : 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar verilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .... bölgesinde yer alan fabrika binasının alüminyum cephe, kompozit cephe ve sair işlerin yapılması hususunda sözleşme tanzim edildiğini, sözleşmeye istinaden müvekkili şirket yetkilisi tarafından 200.000,00 TL bedelli diğer unsurları doldurulmamış bono imzalayarak davalı şirkete verildiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile yüklendiği bütün edimleri yerine getirdiğini ancak davalı şirkete birçok defa yazılı ve sözlü ihtar gönderilmesine rağmen, müvekkili şirketin doğmuş hak ediş ödemelerini yapmadığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil için davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin devam ettiğini, müvekkili şirketin alacaklı olmasına karşın davalı şirketin kendisine teslim edilen ve unsurları sonradan doldurulan teminat senedini .... sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibine karşı .... Esas sayılı dosyası ile takibin durdurulması ve iptali talepli dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davalı şirketin söz konusu teminat senedinden kaynaklı herhangi bir alacağı olmamasına rağmen ve sözleşmeye aykırı biçimde icra takibine konu yaptığını, zorunlu unsurları taşımayan senedin bono niteliği bulunmadığını, takip konusu senedin bono niteliğinin bulunmadığını belirterek .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ve takip dayanığı kambiyo senedinden borçlu olmadığının tespitine, 22.11.2022 düzenleme tarihli, 30.06.2023 ödeme tarihli ve 200.000 TL bedelli dava konusu bononun iptaline, davalı yanın alacağının %20 'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Dava dilekçesi davalı yana tebliğe çıkarılmamıştır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus olup olmadığı bu aşamada belirlenememiştir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Uyuşmazlığın; .... sayılı takibe dayanak bononun teminat için verilip verilmediği, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı tespiti noktasında toplandığı görüldü.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Dava; .... sayılı takibine dayanak bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
6. 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 de; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü düzenlenmiştir. Söz konusu kanun hükmü 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiş, iş bu dava ise 29.04.2024 tarihinde açılmıştır.
7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinde ise; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
8. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir.
9. Mahkememizce 03.05.2024 tarihli tensip tutanağının 1 nolu ara kararı ile; davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını sunmak için bir haftalık kesin süre verilmiştir. Tensip tutanağı davacı vekiline 08.05.2024 tarihinde tebliğ edilmiş, süresi içeresinde arabuluculuk tutanağı sunulmamıştır.
10. Davacı yan, taraflar arasında .... bölgesinde yer alan fabrika binasının alüminyum cephe, kompozit cephe ve sair işlerin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin teminatını teşkil etmek üzere takip dayanağı senedin düzenlendiğini, davalı şirketin söz konusu teminat senedinden kaynaklı bir alacağının olmadığını ileri sürerek, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Bu yönüyle eldeki dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak verilen takip dayanağı senedin teminat senedi olup olmadığı, davacının bu senetten dolayı davalı yana borçlu olup olmadığının tespitine yönelik açılan ticari dava niteliğindedir. 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca, ticari dava niteliğindeki menfi tespit talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Davacı tarafça, davadan önce yapılmış arabuluculuk başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 115/2. maddesi gereğince, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
VI-HÜKÜM
1. Davanın, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, TTK'nın 5/A ve HMK'nın 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle, usulden reddine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan, peşin alınan 5.471,21 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 5.043,61 TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır