T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/32 Esas
KARAR NO : 2025/182
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 1- ... - ... ....
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 2- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2024
KARAR TARİHİ : 10/03/2025
KARAR Y.TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2022 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, ... plakalı araç, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç üzerinde ikinci el piyasasında oluşan reel değer kaybının kazaya sebebiyet verelen araç sürücüsünün, araç sahibinin ve sigorta şirketinin zararı ödemesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araç onarım çalışmaları için serviste kaldığını ve müvekkilinin bu süre içeresinde aracını kullanamamıştır, aracından mahrum kaldığı bu süre sebebi ile zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin istemleri saklı kaymak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... 'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/12/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; alacak taleplerini toplam 25.000,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın poliçe limitinin araç başına 100.000 TL olduğunu, aracın hasarının kasko firması olan ... A.Ş. tarafından giderildiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçtaki değer kaybı için 02/01/2024 tarihinde 5.000,00 TL davacı tarafa ödendiğini ancak bu ödemenin iade edildiğini, bu sebeple talebin reddi gerektiğini, değer kaybı için kaza tarihi itibariyle reel kayıp uygulanması gerektiğini, yapılan ödemenin tenzilinin gerektiği, araç mahrumiyet bedeli hakkındaki dolayı zararın teminat dışında kaldığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mezkur aracın maliki olduğu, kaza gören aracın serviste kaldığı süre boyunca aracın çalışmadığı onarım süresi içerisinde aracında mahrum kaldığı ve davacının büyük zarara uğradığını soyut deliller ile ispatlanması gerektiğini, davacının bu sürede sigorta şirketinin sağlayabileceği bir ikame araç kullanıp kullanmadığı, araç kiralamış ise buna ilişkin fatura bilgilerinin yer almadığı ve iddiayı somutlaştırıcı herhangi bir bilgi ve delile yer verilmediğini, davacının talep ettiği araç mahrumiyet tazminatı talebinin fahiş ve hukuki dayanaktan y oksun olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1. Hasar dosyası. Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı ... nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, maddi zarar (kaza başına) 100.000,00 TL limitli olduğu anlaşılmıştır.
2.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
3. .... kayıtları dosyaya kazandırılmıştır.
4. Bilirkişi raporları.
a)Adli trafik bilirkişisinden alınan 09/05/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; ... plakalı .... marka özel aracın maliki, işleteni, sürücüsü olan davacının dava konusu ve dava dışı davalıya ait aracın maddi hasar görmesiyle meydan gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı .... marka özel aracın maliki, işleteni, sürücüsü olan davalı ...ın dava konusu davacının ve dava dışı kendi aracının maddi hasar görmesiyle meydana gelen çift taraflı trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
b) Makine Mühendisi bilirkişi 04.11.2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Mülkiyeti davacı yan’a ait ... plakalı ... model ... marka, .... tipi özel otomobilin kaza tarihi 2022 Yılı Kasım ayında, dava konusu kazaya
karışmadan hasarsız halde 2. El oto alım satım piyasasında ortalama 770.000.00
TL’ye satılabileceği,
söz konusu aracın 3. tramer kaydı almış ve onarılmış halde kaza tarihinde, 2.
El piyasasında ortalama 755.000.00 TL bedelle alıcı bulabileceği,
Piyasa şartlarına göre, 2.El serbest alım-satım piyasasında hasarsız ve onarım
yapıldıktan sonraki ortalama değerleri arasında 770.000.00 – 755.000.00 =
15.000.00 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı,
araç mahrumiyeti zararı:
Dava konusu kaza sonucu aracın onarım süresince kullanılamayacak olması
nedeniyle, araçtan mahrum kalmaya bağlı bir gider/ zarar oluşacaktır.
Bu süre aracın başında hasar ekspertizi yapan eksper tarafından 7 işgünü (8 takvim
günü) olarak belirlenmiştir. Araç hasar fotolarının incelenmesi ile bu sürenin
tarafımızdan da makul ve uygun bir süre olduğu kanaatine varılmıştır.
2022 yılı kasım ayında, üst segment kiralık araç fiyatları ortalamasının (Ref: .... - .... .... – .... ,) 1.250 TL olduğu
görülmektedir. Buna göre ortalama 1.250 TL/gün üzerinden hesaplama
yapıldığında mahrumiyet zararının:
8 gün x 1.250 TL/gün = 10.000 TL olacağı şeklinde görüş bildirilmiştir.
V. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava, 08/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. ( .... ,)
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... şirketince ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 08/11/2022 tarihinde davacı yana ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün kusursuz, davalı sürücü ... 'ın %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Hükme esas alınarak bilirkişi raporu ile; kaza neticesinde davacı yana ait ... plakalı aracın .... marka, .... model araç olduğu, aracın kazadan önce hasarsız olduğu, oluşan hasarın araçta değer kaybına sebebiyet verdiği, aracın hararsız halinin 770.000,00 TL, hasar onarımının yapıldıktan sonra ortalama fiyatının 755.000,00- TL olduğu, bu durumda davacı aracında 770.000,00- 755.000,00 = 15.000,00 TL 'lik değer kaybı oluştuğu belirlenmiştir.
Davacının 15.000,00 TL değer kaybı zararından davalı ... ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen, davalı ...'ın haksız fiil faili, olarak müteselsilen sorumlu olup, davacının değer kaybı tazminat davasının kabulüne; toplam 15.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacının ikame araç bedeline ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirme de ise, dava konusu kaza sonucunda aracın onarım süresince kullanılmayacak olması nedeniyle, araçta mahrum kalmaya bağlı zarar oluşacağı, aracın başında hasar ekspertizi yapan eksper tarafından 8 gün olarak belirlendiği, 2022 yılı kasım ayında, üst seğment kiralık araç fiyatları ortalamasının 1.250,00 TL olduğu, 8 gün x 1.120 TL =10.000,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu; kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunan araç sürücüsü ve araç işleteni olan davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan tazminat kalemlerine, davalı ... şirketinin 29/12/2023 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla; hüküm altına alınan tazminat kalemlerine; davalı gerçek kişi yönünden 08/11/2022 kaza tarihinden, davalı ... yönünden ise (değer kaybı ile sınırlı olmak üzere) 29/12/2023 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faizi işletilmek suretiyle davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
V-HÜKÜM
1-Davanın kabulü ile,
- 15.000,00 TL değer kaybı alacağının davalı ... yönünden temerrüte düştüğü 29/12/2023 tarihinden diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
- 10.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 430,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 859,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 850,15 TL harcın davalılardan (davalı ... şirketinin 510,09 -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 518,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 6.000,00-TL olarak yapılan toplam 6.518,00-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... şirketinin 3.910,80-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 1.346,00 -TL (davalı ... şirketinin 807,60-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) yargılama harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00 TL (davalı ... şirketinin 2.160,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 25.000,00 -TL vekalet ücretinin (davalı ... şirketinin 15.000,00 -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır