T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/36 Esas - 2025/668
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/36 Esas
KARAR NO : 2025/668
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2024
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
KARAR Y.TARİHİ : 08.10.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ...plakalı araca çarpması sonucu davacının aracının hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsün kusurlu olduğunu, davacının aracında hasar meydana geldiğini, haricen yaptırılan rapor incelemeleri için 1.290,00 TL ödeme yapıldığını, davalıların davacının aracında oluşan araç değer kaybından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketince 26.423,70 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatı, 100,00 TL hasar farkı tazminatı ve 1.290,00 TL rapor ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 10,00 TL değer kaybı tazminat taleplerini 12.576,30 TL'ye 100,00 TL hasar farkı tazimat taleplerini, 15.394,51 TL'ye yükseltmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu talebin muaccel hale gelmediğini, değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılmasının gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faiz isteminin yerinde olmadığını, araç mahrumiyet bedeli talebinin poliçe limiti kapsamı dışında olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücretinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalıya arabulucuk öncesinde herhangi bir ihtar yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının öncelik olarak sigorta şirketine müracaat etmesinin gerektiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın kusurunun bulunmadığını, davalının davacı tarafa 2.500,00 TL tutarında ödeme yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacıya ait aracın davalıların işleteni, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada hasar gördüğü iddiasına dayalı değer kaybı ve kullanamamadan doğan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, ekspertiz raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, sigorta ve kasko poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı yanın yetki itirazının değerlendirilmesinde davacının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesi yetkili olacağından reddine karar verilmiştir.
Davanın sorumluluk sigortasına yönelik talep yönünden yapılacak yargılamada TTK hükümleri doğrultusunda mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Kazadan sonra düzenlenen 07.10.2023 tarihli kaza tespit tutanağında davalı tarafından kullanılan aracın bulvar istikametine seyir halinde iken sokağa dönüş yaptığı esnada aracının sağ yan kısımları ile park halinde bulunan davacı aracına çarpması sonucu çift taraflı kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilen tutanak imza altına alındığı görülmüştür.
Davalıya ait ... plakalı aracın ... numaralı zmms poliçesi ile davalı ...şirketine 31.03.2023-31.03.2024 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortalı olduğu, teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(....,).
İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca trafik sigortası teminatı sınırını aşan üçüncü kişi zararından ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı sorumludur.
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (....
Davacıya ait aracın kaza tarihi öncesi hasar kayıtları olup olmadığına ilişkin ... Merkezinden belgeler getirtilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle araç sürücülerinin kusur oranları ve davacı aracında oluşan bakiye değer kaybı ve hasar bedeli konusunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özet olarak; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı sola dönüş yaptığı esnada aracının sağ yan kısımları ile sokak üzerinde park halinde bulunan aracın ön kısımlarına çarpmasın dolayı 2918 sayılı K.T.K. nun asli kusurları tanımlayan 84/l kural ihlalini gerçekleştirdiği bu nedenle dava konusu Trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sahibi davacı ... dava konusu trafik kazasının oluşumuna alabileceği bir tedbir olmaması sebebi ile kusursuz olduğu, dava konusu ... marka aracın 07/10/2023 tarihli trafik kazası nedeni ile oluşan hasarının giderilme bedelinin kaza tarihi itibari ile malzeme, işçilik ve KDV dahil 73.796,75 TL olacağı, bakiye hasar bedelinin kaza tarihi itibari ile 15.394,51 TL olacağı, dava konusu aracın 07/10/2023 tarihli kaza nedeni ile oluşan hasarının giderilmesinden sonra kaza tarihi itibari ile piyasa rayiçinde 40.000 TL değer kaybı oluşacağı, bakiye değer kaybının kaza tarihi itibari ile 12.576,30 TL olacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Hasar bedeli 73.796,75 TL olarak belirlendiği, davacıya yapılan ödemelerden sonra bakiye hasar bedelinin kaza tarihi itibari ile 15.374,51 TL olacağı, 40.000,00 TL değer kaybı belirlendiği ve bakiye değer kaybı bedelinin 12.576,30 TL olacağı, bakiye zararın poliçe limitinde kaldığı anlaşılmıştır.
15.394,51 TL hasar bedeli ve 12.576,30 TL değer kaybının davalı ... kaza tarihi olan 07.10.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi sigorta şirketi yönünden ise başvuru tebliğ belgesi ile belirlenen 27.11.2023 temerrüt tarihinden itibaren kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faiz talep edilebileceği anlaşılarak davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından dava açılmadan önce zarar tespiti amacıyla yaptırılan ve faturaları dosya kapsamına sunulan 1.290,00 TL ekspertiz rapor ücreti talebi; yargılama gideri kapsamında değerlendirilmiş ve davacı lehine yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne,
15.394,51 TL hasar bedeli ve 12.576,30 TL değer kaybının davalı ... kaza tarihi 07.10.2023, davalı sigorta şirketi 27.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 27.970,81 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve Davalı ...A.Ş'den müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.910,69-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL ve ıslah ile alınan 476,00 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.007,09 TL harcın davalılar davalılar ... ve Davalı ...A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, ıslah harcı, vekalet harcı olmak üzere toplam 1.392,00 TL yargılama harcının davalılar ... ve Davalı ...A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 289,75 TL, bilirkişi ücreti olarak 4.000,00 TL, ekspertiz rapor ücreti 1.290,00 TL olarak yapılan toplam 5.579,75 TL yargılama giderinin davalılar ... ve Davalı ...A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıla...den müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
01/10/2025
...