T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/363 Esas - 2025/379
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/363 Esas
KARAR NO : 2025/379
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
....
....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/05/2024
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
KARAR Y.TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'ın yaralandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sonucunda davacının tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketinden karşılanması amacıyla sigorta şirketine yazılı başvuru yaptıklarını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Bu aşamada taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Adli Tıp Raporu
6. Feragat dilekçeleri
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
7. Dava, 13/01/2023 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının malul kalması nedeniyle ortaya çıkan sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davalıdan tazmini talebine ilişkindir.
8. Davacı vekili 06/05/2025 tarihli dilekçesi ile; davalı aleyhine ikame ettikleri işbu davadan ve dava konusu tüm haklarından fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
9. Davalı vekili 21/04/2025 tarihli dilekçesi ile; karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, hükmedilecek olan arabuluculuk ücretinin müvekkili şirket tarafından karşılanacağını beyan etmiştir.
10. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (1/3) 205,13.-TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 222,47 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/05/2025
Başkan ....
e-imza
Üye ....
e-imza
Üye ....
e-imza
Katip ....
e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"