T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/373 Esas - 2025/112
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/373 Esas
KARAR NO : 2025/112
....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2024
KARAR TARİHİ : 17/02/2025
KARAR Y.TARİHİ : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 16.08.2023 tarihli destek kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete talebi üzerine ticari kredi kullandırıldığı, davalı .... kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme kapsamında borçların ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ayrıca HMK.nun 329 maddesi hükmü gereğince disiplin cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı bankaya karşı bahsi geçen kredi sözleşmesinden ötürü borcu bulunmadığını, icra takibinde talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, uyuşmazlığa konu kredinin niteliği gözetilerek faiz talep edilmesi gerektiğini, savunmuş davanın reddini istemiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; .... tarafından, borçlular .... aleyhine toplam 495.423,78 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçlu tarafların 25.04.2024 tarihli itirazları üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde davalı şirket aleyhine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
2. Davacı banka tarafından keşide edilen 14.03.2024 tarihli ihtarnamesinin incelenmesinde; 14.03.2024 tarihi itibariyle hesapların kat edildiği, ....nolu kredi kartından 168.796,87 TL, 1183/7901959 nolu krediden 301.848,05 TL olmak üzere toplam 470.644,92 TL'nin 24 saat içeresinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin davalının sözleşmedeki bulunan adresine tebliğe çıkarıldığı ancak tebliğ edilemediği. Davalı kefil .... 18.01.2024 tarihli ihtarname ile 1183/7901959 nolu kredi sözleşmesi kapsamında kullanın kredinin 15.12.2023 tarihi itibariyle 2 adet taksitin ödenmediği, taksit toplamının 60.647,81 TL 'nin tebliğ tarihinde itibaren 30 gün içeresinde ödenmesinin gerektiği, 18.01.2024 tarihi itibariyle toplam borcun 280.785,24 TL olduğunun ihtar edildiği, ihtarnamenin 24.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
3. Dava konusu kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı borçlu ... arasında 16.08.2023 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesi, 31.08.2023 tarihli Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi 125.11.2024 raporunun sonuç kısmında özetle; Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden davacı tarafından
davalıya kredi kullandırıldığı, kredi kartı tahsis edildiği; Davalıların borçlarını ödemediğinden haklarında .... sayılı dosya ile yasal takip başlatıldığı;
Davalı tarafından İcra Takibine itiraz edilmesi sonucu Yasal takibin
durdurulduğu, yapılan hesaplamalar ile;
Davalı ....nin davacıya takip tarihi itibariyle 481.624,35 TL borçlu olduğu hesaplanmış olup,
yasal takibe bu miktar üzerinden kaldığı yerden devam edilmesi
gerektiği;
diğer davalı kefil ....Kredi Kartı Sözleşmesinde
kefilliği bulunmadığından davacıya takip tarihi itibariyle
300.919,54 TL borçlu olduğu hesaplanmış olup, yasal takibe bu
miktar üzerinden kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği;
ancak sözleşmedeki kefaletin Adi Kefalet olduğundan asıl borçludan
tahsilatın yapılmasının mümkün olmadığı d
urumda kefile başvurulması gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava, destek kredisi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takipte davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen 16.08.2023 tarihli destek kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığı ve kredi kartı tahsis edildiği, kredi kartı borçlarının ve taksitli kredinin taksitlerinin vadesinde ödenmediği, davacı banka tarafından gönderilen ihtarname ile hesapların kat edildiği, kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan toplam 470.644,92 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesinin talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine,.... Esas sayılı dosyasıyla davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil aleyhine icra takibine girişildiği, davalı yanlarca takibe itiraz edildiği, davacı bankanın süresi içinde davalı borçlu şirket aleyhine eldeki itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür.
Davalı asıl borçlu şirket .... ile davacı banka arasında akdedilen 16.08.2023 tarihli destek kredi sözleşmesini davalı ...'in kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak öncelikle kefaletin geçerli olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir. Borçlar Kanunu 583. maddesinde; ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı kefilin, kefaletin türünü, miktarını ve tarihini el yazısıyla yazarak kefaletnameyi imzaladığı, görüldüğünden, kefaletin; TBK'nın 583. maddesinde düzenlenen koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu, davalı kefilin borçlu şirketi temsile yetkili ortak sıfatına haiz olması nedeniyle kefaletine ilişkin eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” hükmüne yer verilmiştir. Davacı banka tarafından, kredi borçlusu asıl borçlu şirket ve dava dışı kefile keşide edilen ihtarnamesi ile kredi hesaplarının 14.03.2024 tarihi itibariyle kat edildiği, toplam 470.644,92 TL'nin 24 saat içeresinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı şirketin sözleşmedeki adresine tebliğ çıkarıldığı, ancak tebliğ edilemediği, kredi kartı nedeniyle borçlulara gönderilen 18.01.2024 tarihli ihtarnamenin davalılara tebliğe çıkarıldığı, tebligatların 24.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki Destek Kredi Sözleşmesi’nin Temerrüt Faizine ilişkin 3.4. maddesi;
“Müşterinin taksitlerden birini vadesinde ödemeyerek veya Sözleşme ve eklerinden doğan
borçlarından herhangi birisini vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi halinde;temerüdün
doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için ,temerrüt
tarihinde .... Bankamızca bildirilmiş olan en yüksek kredi faiz oranının %50
fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir.”şeklindedir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ....nolu taksitli ticari kredinin 12 ay vadeli, 300.000,00 TL bedelli ve yıllık %35,37 faiz oranı üzerinden Hazine Destekli kısa vadeli ticari kredi olduğu, kredinin ilk 2 taksinin ödendiği, diğer taksitlerinin ise ödenmediği, davacı bankanın vade başından vade sonuna kadar krediye uygulanan kredi faiz oranın yıllık %48,00 olduğu, taksitli ticari krediye temerrüt tarihine kadar %48,00 temerrüt tarihinden itibaren de sözleşme uyarınca faizi uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda, davacı bankanın taksitli ticari kredi yönünden; 263.366,16 TL asıl alacak, 3.160,39- TL işlemiş faiz, 737,43 TL BSMV olmak üzere toplam 267.263,98 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun; “Faiz hesaplaması” başlıklı 26. maddesinin 3. fıkrasında; .... azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar.” düzenlenmesini, 12.07.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 02.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren "Kurumsal kredi kartları” başlıklı 43. maddesinin değişik halinde; “Bu Kanunun 8 inci maddesinin ikinci fikrası, 9 uncu, 12 nci, 24 üncü, 25 inci, üçüncü fıkrası hariç 26 ncı ve 44 üncü maddesi hükümleri tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında uygulanmaz." düzenlemesini içermektedir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca, kurumsal (ticari) kredi kartlarına 02.08.2013 tarihinden itibaren .... tarafından ilan edilen akdi ve temerrüt faizlerinin uygulanması gerekmektedir.
Davaya konu ticari kredi kartlarından kaynaklanan banka alacağına yönelik; takip konusu .... numaralı business kredi kartları yönünden ödeme yapılmadığı, kat tarihi itibariyle toplam borç tutarının 168.796,87-TL olduğu, takip tarihi itibariyle borçların ödenmediği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, davacı bankanın takip tarihi itibariyle kredi kartından; 150.757,19 TL asıl alacak, 2.005,26-TL işlemiş faiz, 428,55 TL BSMV tutarında alacaklı olduğu belirlenmiş olup, borcun tamamından borçlu şirketin sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davalıların, ... nolu kredi kartı asıl alacağın), 3.160,39 TL işlemiş faiz, ,737,43 TL faizin %5 gider vergisi, 2.005,26 TL işlemiş faiz, 428,55 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 420.454,98 TL üzerinden (Davalı borçlu .... sadece 1183/7901959 nolu kredi alacağı olan 267.263,98 TL'den sorumlu olmak üzere) aynı şartlarla devamına, alacağın likit ve davalı tarafların itirazında haksız olduğu anlaşıldığından 84.090,99 TL (davalı borçlu ...'in 53.452,79 TL ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Bununla birlikte, davacı, eldeki dava ile; hukuki dayanaktan yoksun itirazlar sebebiyle itirazın iptali davası açılmasına neden olan davalıların, 6100 Sayılı HMK'nın 329. maddesi gereğince disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın "Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları" başlıklı 329 uncu maddesinin 1 inci fıkrasına göre; Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur. Aynı maddenin 2 nci fıkrasına göre de; Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir." hükmü uyarınca , somut olayda, itirazında haksız olduğu açık olan davalıların, kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, HMK'nın 329. maddesi uyarınca işlem yapılmasına yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
V-HÜKÜM
1-Davanın kısmen kabulü ile, ....Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, taleple bağlı kalınarak
-263.366,16 TL asıl alacak (....nolu kredi)
-150.757,19 TL asıl alacak (.... nolu kredi kartı asıl alacağın)
- 3.160,39 TL işlemiş faiz,
- 737,43 TL faizin %5 gider vergisi,
- 2.005,26 TL işlemiş faiz,
-428,55 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 420.454,98 TL üzerinden (Davalı borçlu .... sadece .... nolu kredi alacağı olan 267.263,98 TL'den sorumlu olmak üzere) aynı şartlarla devamına,
2- İİK.67 maddesi uyarınca, 84.090,99 TL (davalı borçlu ...'in 53.452,79 TL ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 28.721,28 TL harçtan peşin alınan 8.460,00- TL harcın mahsubu ile bakiye 20.261,28 TL (davalı borçlu .... 12.879,16 TL ile sınırlı olmak üzere) harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 525,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 3.500,00 TL olmak üzere toplam 4.025,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.415,93- TL'nin (davalı borçlu .... 2.171,35- TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 8.949,00 -TL (davalı borçlu ....5.688,47-TL ile sınırlı olmak üzere) yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.800,00- TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 575,03 -TL'sinin davacıdan, 3.224,97-TL'sinin (davalı borçlu ....049,96-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve....Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti
8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 67.068,25 TL (davalı borçlu ... 42.632,22- TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... istinaf yasa yolu açık olmak üzere 17/02/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
17/02/2025
....