T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/39 Esas - 2025/222 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/39
KARAR NO : 2025/222
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Kredi Kartı Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2024
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 24/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Kredi Kartı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... arasında 23/12/2020 tarihli ve 20.000,00.-TL limitli Ticari Kredi Kartı Kredisi Sözleşmesi akdedildiği; davalı... bu sözleşmeye müştereken ve müteselsilen kefil olduğu; asıl borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği; borcun yine ödenmemesi üzerine ....Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığı; ödeme emrinin davalıya 28/12/2023 tarihinde yurt dışı adresinde tebliğ edildiği; davalının borcun tamamına itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu; dava şartı arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığı beyan edilmiş olup; davalının itirazının 5.386,48.-TL üzerinden iptaline; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı Fatma İrem Ulusoy'a 21/03/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
III) DELİLLER :
...Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
....Tarafından Gönderilen 21/03/2024 tarih ve ... Sayılı Cevabi Yazı.
Alacağın Varlığı ve Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı temlik eden banka" olarak anılacaktır) (yargılama sürecinde alacak,....'ye temlik edilmiştir) tarafından, davalı Fatma İrem Ulusoy'a ("davalı" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Ticari Kredi Kartı Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; ...Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedildiği belirtilen Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi uyarınca davacı bankanın (icra takip tarihi itibarıyla) 5.386,48.-TL alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) İtirazın İptali Davasının Hukuki Nitelendirmesi :
İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.
İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(4) ...
(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."
Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:
a) İlamsız takip yapılmış olması,
b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması
yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir.
İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir.
İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.
Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer.
Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.
d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında; ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde sunulan itirazın, haksız olduğundan bahisle iptaline ve davalı tarafın, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı...'a 21/03/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/08/2024 tarihli bilirkişi kök raporu kapsamında; davacı banka ile dava dışı .... arasında 23/12/2020 tarihli "Ticari Kredi Kartı Başvuru Formu ve Sözleşmesinin" imzalandığı; davalı Fatma İrem Ulusoy'un aynı sözleşmeyi 20.000,00.-TL limit ile müteselsil kefil olarak imzaladığı; davalının asıl borçlu şirketin tek ortağı olması nedeniyle kefaleti için eş rızasının gerekmediği; kefaletin 6098 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği ve temerrüt tarihine kadar kefalet limiti dahilinde akdi faizden sorumlu olduğu; icra takibinde talep edilen yıllık %47,52 temerrüt faiz oranının ... düzenlemelerine uygun olduğu; bu tespitler doğrultusunda, icra takip tarihi itibarıyla taleple bağlı kalmak kaydıyla davacının davalıdan 3.228,14.-TL asıl alacak, 29,43.-TL işlemiş faiz, 1,47.-TL gider vergisi ve 2.126,13.-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 5.385,17.-TL talep edebileceği görüşünde olunduğu hususları rapor edilmiştir.
30/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin, raporun sadece davacı delillerine dayanması, hukuki değerlendirme içermesi ve seçenekli hesaplama yapmaması yönündeki itirazları doğrultusunda Mahkememizce, ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Mahkememizce alınan 17/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu kapsamında ise; davalı vekilinin itirazlarına cevap verildiği; dosyadaki tüm evrakların incelendiği, uyuşmazlık konusu kredi kartı borcu haricindeki diğer kredi türlerine ilişkin belgelerin incelenmesi talebinin yersiz olduğu; raporda hukuki değerlendirme yapılmadığı, sadece kanunun aradığı şartların varlığının tespit edilip takdirin Mahkemeye bırakıldığı; kök raporda yapılan hesaplamanın, temerrüt faizi yerine akdi faiz işletilmesi nedeniyle zaten davalı lehine olduğu ve alternatif bir hesabın davalı aleyhine sonuç doğuracağı belirtilerek, kök rapordaki tespit ve hesaplamaları değiştirir mahiyette bir görüşlerinin bulunmadığı hususları rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan 17/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak; davacı ... vekili tarafından itiraz beyanında bulunulmamış; davalı vekili tarafından 24/12/2024 tarihli itiraz dilekçesi kapsamında ise "kök rapordaki eksikliklerin giderilmediği, raporun halen davacının iddialarını esas alarak ve hukuki nitelendirme yaparak hazırlandığı ve bu nedenle yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. İtiraz beyanları hususunda Mahkememizce yapılan incelemede; davalı vekili tarafından bilirkişi kök raporuna yönelik sunulan itiraz beyanlarının, bilirkişi ek raporu kapsamında değerlendirilmiş bulunduğu ve bilirkişi kök raporu ile ek raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli oldukları anlaşıldığından, ek rapor alınması veya yeni bir bilirkişiden rapor alınması cihetine gidilmemiştir.
Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda Mahkememize sunulan belgeler ışığında, yapılan nihai değerlendirmede; dava konusu 23/12/2020 tarihli Ticari Kredi Kartı Başvuru Formu ve Sözleşmesinin taraflar arasında akdedilmiş bulunduğu; talep konusu kredi kartı alacağı hakkında 07/11/2023 tarihi (her ne kadar bilirkişi raporunda ihtarname tarihi olarak 07/11/2023 tarihi belirtilmekte ise de; Mahkememizce yapılan incelemede, ihtarname tarihinin 08/11/2023 tarihi olduğu tespit edilmiştir) itibarıyla keşide edilen kat ihtarnamesi kapsamında, söz konusu ... Kart Hesabı alacağının asıl borçlu ... yönünden muacceliyetinin tetkiki kapsamında ise taraflar arasında imzalanmış sözleşme incelendiğinde, alacağın kefil yönünden muacceliyeti hususunda TBK 590/3. maddesi uyarınca ihtarat zorunluluğu getiren bir hüküm bulunmadığı ve bu doğrultuda TBK 586. maddesi hükmünün uygulanması lüzumu bulunduğu ve bu doğrultuda söz konusu ihtarnamenin, asıl borçluya 11/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması ve müteakiben ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle TBK. 586. maddesi uyarınca kefil yönünden de muacceliyetinin sağlandığı; temerrüt tarihinin tespiti ile ilgili olarak ise dava konusu sözleşme kapsamında, davalı kefilin adresinin bulunmadığı ve ihtarnamenin, ... adresinde davalıya tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak tebligatın bila tebliğ iade olduğu ve kefil yönünden temerrüdün dava ikamesi öncesinde sağlanamadığı (ve bu doğrultuda icra takip tarihi olan 15/11/2023 tarihinin, temerrüt tarihi olarak kabulü gerektiği) anlaşılmakla ve bilirkişi raporlarında belirtilen hesaplamaların da dikkate alınması suretiyle; davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bu doğrultuda;
...Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 5.385,17.-TL.'lik (asıl alacak, işlemiş faiz, gider vergisi ve ihtar gideri) kısmının iptaline,
3.228,14.-TL. asıl alacak, 29,43.-TL. işlemiş faiz, 1,47.-TL gider vergisi ve 2.126,13.-TL. ihtar gideri olmak üzere toplam 5.385,17.-TL üzerinden, (asıl alacağa, icra takip tarihinden itibaren) 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. maddesi uyarınca ...tarafından açıklanacak kredi kartı / kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %47,52 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi (BSMV) ile birlikte icra takibinin devamına,
2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3) Hükmolunan alacağın %20’si olan 1.077,00.-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL peşin harç, 427,60.-TL başvuru harcı ve 60,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 3.500,00.-TL bilirkişi ücreti, 359,80.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.859,80.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.858,86.-TL'nin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 0,94.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Davalı tarafından yatırılmış bulunan 2.000,00.-TL bilirkişi ücreti giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 0,49.-TL'nin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 1.999,51.-TL yargılama giderinin ise davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
c) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.599,12.-TL.'nin davalıdan tahsili; 0,88.-TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
d) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
6) Vekâlet Ücreti :
a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 5.385,17.-TL üzerinden) takdir edilen 5.385,17.-TL. vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddedine karar verilen 1,31.-TL üzerinden) takdir edilen 1,31.-TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 18/03/2025
...
Gerekçeli Karar