T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/404 Esas - 2025/166
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/404 Esas
KARAR NO : 2025/166
HAKİM :......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALILAR : 1- ......
: 2- ......
VEKİLLERİ : Av.......
Av. ......
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2024
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
KARAR Y.TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin dava dışı ...... ihale ile iş aldığını, ve ihale ile aldığı ...... genelindeki peyzaj işlerini yüklenicilik sözleşmeleri ile yüklenicilere yaptırdığını, davalıların işçisi ... tarafından işçilik alacakları için üst işveren...... karşı dava açtığını, dava neticesinde ...... tarafından toplam 14.744,97 TL ödeme yapıldığını, ödeme tutarının davacı şirket hakediş alacaklarından 12/02/2024 tarihinde kesildiğini bu tutarın 7.877,70 TL'sinin arabuluculuk sırasında ... İnş. Ltd. Şti tarafından davacı şirkete ödendiğini beyan ederek şimdilik 6.867,27 TL alacak miktarının şimdilik 1.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini davalı ... Ltd. Şti yönünden 3.997,44 TL, davalı ... Ltd. Şti yönünden 2.869,83 TL olmak üzere toplam 6.867,27 TL'ye ıslah etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili davada rücu koşulları oluşmadığını, takas ve mahsup defileri bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı işçiye asıl işsahibi ... tarafından yapılan ödemenin davacının hakkedişinden kesildiği buna karşılık sözleşme uyarınca işçilik ödemelerinden davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Sözleşme ve teknik şartname örnekleri, ... kayıtları, icra dosyalarının uyap evrakları, iş mahkemesi dosyalarının uyap evrakları, ödeme dekotları, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Davacı şirket ile davalı şirketler arasında benzer hükümlerden oluşan hizmet alım sözleşmeleri düzenlendiği, sözleşmelerde; “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve
alacaklarından, ücret ,fazla mesai, yıllık izin alacağı, ubgt günlerinde yapacağı çalışmalardan
doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı
diğer her türlü tazminat, vergi, ... primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme
faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve
ücretler, işçilerin sağlık giderleri, Yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı ...
kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler Yüklenici tarafından
karşılanacak olup, hiçbir şekilde ...’ya rücu ettirilemez.”
hükmüne yer verildiği, açıklamalara göre iç ilişkide sorumluluğun tamamen alt işverenlere ait olup, davacı şirket dava dışı işçiye ödediği tutarın tamamını, Borçlar Kanununun ve ihale sözleşmelerinin yukarıda yazılı hükümleri uyarınca alt işverene rücu edebileceği anlaşılmıştır.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
...... sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı işçi ... tarafından ... aleyhine işçilik alacaklarına yönelik dava ikame edildiği, dava konusunun eldeki dava ile aynı işçilik alacaklarına ilişkin olduğu, Mahkemece davanın 12.139,53 TL üzerinden kabulüne karar verildiği, davacı tarafından bahsi geçen ilama dayalı olarak ...... sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, kurum tarafından asıl alacak ve ferileri yönünden toplam 25.318,88 TL ödeme yapıldığı, kurum tarafından ödenen tutarın ise davacı şirketin hak edişlerinden 14.7747,97 TL mahsup edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri esas alınarak ve davalı tarafında dava konusu işçiye ödenen tazminatın davalılardan rücu edilip edilemeyeceği ve miktarı konusunda bilirkişi raporu alınmış; alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının davalılara rücu edebileceği tutarın davalı ... Ltd. Şti yönünden 5.587,97 TL, davalı ... Ltd. Şti yönünden 4.010,52 TL olmak üzere toplam 9.598,49 TL olduğu, ancak davacının dava dışı ... Ltd Şti'ne rücu edebileceği tutar 5.146,48 TL iken arabuluculuk görüşmeleri sonucunda bu şirketten 7.877,70 TL tahsil edildiği ve bakiye 6.867,27 TL yönünden davalı ... Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 3.997,44 TL, davalı ... Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 2.869,83 TL olacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri dikkate alındığında davalı şirketlerin çalıştırılan işçinin çalışma dönemi ile sınırlı olarak kıdem tazminatlarından sorumlu olacağı, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı gözetilerek yapılan hesaplama ile düzenlenen bilirkişi raporu ile sorumluluk miktarlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Buna karşılık davalılar vekilince takas mahsup def'inde bulunulmuştur.
Açıklanan nedenlerle davalı şirketler yönünden belirlenen miktar üzerinden davanın kabulüne, kesinti tarihi olan 12/02/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davalılar vekilince takas mahsup def'inde bulunulmuştur. Davalılar vekili dava dışı ...'nin ve davacı yanın davalı şirketlere borcu bulunduğunu beyan etmiş ancak dilekçe ekinde bu iddiasını destekler nitelikte herhangi bir kayıt ibraz etmemiştir. Her halükarda taraflar arasındaki tüm hukuki ilişki değerlendirildiğinde borcun miktarı, hukuki ilişkinin devamı düşünüldüğünde mahsup yapmaya davacının zorlanamayacağı değerlendirilerek davalı şirketler yönünden def'i kabul edilmemiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne,
3.997,44 TL’nin ..... Ltd. Şti’nden 2.869,83 TL’nin ...… Ltd. Şti’nden 12.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya ödenmesine
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 527,80 harcın mahsubu ile bakiye 87,60-TL harcın;
-50,99 TL'sinin ..... Ltd. Şti'nden
-36,61 TL'sinin ...… Ltd. Şti’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.223,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 4.500,00 TL olmak üzere toplam 5.723,50 TL'nin
-3.331,65 TL'sinin ..... Ltd. Şti'nden
-2.391,85 TL'sinin ...… Ltd. Şti’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, tamamlama harcı vekalet harcı olmak üzere toplam 1.016,20 TL yargılama harcının
-591,53 TL'sinin ..... Ltd. Şti'nden
-427,67 TL'sinin ...… Ltd. Şti’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince
-3.997,44 TL'sinin ..... Ltd. Şti'nden
-2.869,83 TL'sinin ...… Ltd. Şti’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin,
-2.095,56 TL'sinin ..... Ltd. Şti'nden
-1.504,44 TL'sinin ...… Ltd. Şti’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2025
Katip ......
e-imza
Hakim ......
e-imza