T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/422 Esas - 2025/392
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/422 Esas
KARAR NO : 2025/392
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/06/2024
KARAR TARİHİ : 12/05/2025
KARAR Y.TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sorumluluğundaki
tesislere ait hizmet binalarının temizlik ve destek hizmetlerini teminen yüklenici firmalar ile
imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde yüklenici firmalar bünyesinde çalışmakta olan ... sözleşmesinin 17.08.2023 tarihinde sona erdiğini, İşçinin 08.09.2023 tarihli kıdem
tazminatına ilişkin dilekçesinin ,Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Personel
Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem
Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik’in “Kıdem Tazminatı Ödeme Usulü ve Ödemeye
Esas Belgeler” başlıklı 8. Maddesi kapsamında değerlendirilerek , işçiye 05.10.2023 tarihinde
262.519,18-TL kıdem tazminatı ödenmiş olup söz konusu kıdem tazminatı tutarına ilişkin damga
vergisi tutarı ise 2.007,76-TL olduğunu, davalılar ile hizmet alımı sözleşmeleri akdedilerek
müvekkil Kurum tesislerinin muhtelif hizmetleri davalı yüklenici şirketlere ihale edildiğini,
davalılar ile yapılan sözleşmeler gereği işin anahtar teslimi verildiğini, yüklenici firmalar ile
müvekkili kurum arasındaki iç ilişkide Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve sözleşme hukuku
uygulanacağını sözleşmelerde Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6’ıncı bölümüne atıfta
bulunulmuş olduğunu bu bölümde de personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin
sorumlu olduğunun belirtildiğini, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. Maddesinde “sözleşme
giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi giderleri
vb. mahiyetteki giderler % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlere dahildir” düzenlemesi
yer aldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, gerekirse yargılama esnasında ıslah
edilmek üzere müvekkil Kurumca dava dışı işçiye ödenen 262.519,18-TL kıdem tazminatı tutarı ve
kıdem tazminatı tutarına 2.007,76-TL damga vergisinin ilave edilmesiyle oluşan toplam 264.526,94-TL'den, 220.469,33-TL'nin (264.526,94-TL-40.431,47-TL....
Dönemine İsabet Eden Tutar- 3.626,14-TL .... İsabet Eden Tutarın
Mahsubuyla) dava dışı işçi ....'nun davalı yüklenici şirketlerde çalıştığı dönem
oranına tekabül eden tutarlarının hesaplanması neticesinde;
3.867,88-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının....
107.877,69-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının...., ödeme tarihi olan 05.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte
davalılardan dönem oranınca rücuen karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı def’inde
bulunduklarını, davacı ile müvekkili şirketin alt-üst işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunu,
işçinin baştan beri asıl işveren kurumun işçisi olduğunu, asıl işveren, hangi işçinin çalışıp hangi
işçinin işten çıkarılacağına karar verdiğini, müvekkili şirketin hiçbir şekilde işçi alımı ve
çıkarımında söz sahibi olmadığını, işçinin asıl işverenden tüm emir ve talimatları aldığını,
müvekkilinin sadece işçinin ücret bordrolarını düzenlediğini, her ihale döneminde çalışacak
işçileri belirleyen tarafın asıl işveren olduğunu, ihale dönemi bittikten sonra yeni dönemde ihaleyi
kazanan firmalarda aynı işçilerin çalışıp çalışmayacaklarının kararını asıl işverenin verdiğini,
tüm alt işverenler değişmesine rağmen işçinin sürekli olarak aynı asıl işveren altında çalışmaya
devam ettiğini, kurum binasında kurumun kendi personeli tarafından yapılması gereken işlerin
taşeron firma üzerine işçilerin sigorta girişleri yapılarak sunulduğunu, asıl işverenin kamusal
yükümlülüklerden kaçınmak veya işçilerin iş sözleşmesi, toplu iş sözleşmesi yahut çalışma
mevzuatından kaynaklanan haklarını kısıtlamak ya da ortadan kaldırmak için gerçek iradesini
gizlemeye yönelik işlem tesis ettiğini, alt işveren üst işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, dava
dışı işçiye ödenmesi gereken hak ve alacaklardan davacı asıl işverenin tek başına sorumlu
olduğunu, müvekkili açısından davanın husumetten reddinin gerektiğini, kabul anlamına
gelmemek kaydıyla, işçilerin kıdem tazminatına hak kazandığı ihtimalde dahi 4857 sayılı yasa,
kamu ihale kanunu, kıdem tazminatı yönetmeliği ve Yargıtay uygulamaları uyarınca sorumluluğun
asıl işverene ait olduğunu, dava dışı işçiye ödendiği iddia edilen alacak kalemlerinin ödeme
tarihinden itibaren işletilemeyeceğini, ödeme tarihi ile alacağın muaccel hale gelmediğini, faizin,
muacceliyet tarihi itibarı ile başlatılması gerektiğini, müvekkil şirkete gönderilen herhangi bir
ihtarnamenin bulunmadığını, davacının yaptığı ödeme Mahkeme kararı doğrultusunda
yapılmadığını, ödemenin denetlenebilmesi için dava dışı işçinin fesih tarihi olan 17.08.2023
tarihinden önceki son 1 yıla ait bordrolarının, varsa ...'in, hizmet sözleşmesinin, sağlanan ek
menfaatlerin net bir şekilde belirlenerek dosya arasına alınması ve akabinde bu bilgiler
doğrultusunda dava dışı işçinin hizmet süresine göre elde edebileceği kıdem tazminatı tutarı
hesaplanması gerektiğini, davacının bir kamu kurumu olduğunu, yapılan işin ticari iş olmadığını,
avans faizi talebinin hatalı olduğunu, iş akdinin emeklilik nedeniyle sonlandığı iddiası nedeniyle
SGK'dan emeklilik evrakları, ödeme yapıldığı iddia edilen tutarı gösterir hesap belgelerinin temini
ile hesaplama yapılmasının zorunlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın
kabulü halinde Mahkemece TBK madde 167 vd. hükümlerinin göz önünde bulundurulması da
gerektiğini, gerek yerleşik .... kararları gerekse güncel yargı kararlarında Borçlar Kanunun
167. Maddesi gereğince YARI YARIYA sorumluluğa gidildiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle Diğer davalı ... Ltd. Şti.’nin cevap dilekçesine atıf yaptığı,
ayrıca davacının kamu kurumu niteliğinde olması sebebiyle dosyaya bakmakla görevli
mahkemeler Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini istediği, ayrıca
Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili
nezdinde çalışması neticesinde dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağı işyeri devri nedeniyle
doğmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talep
edilemeyeceğini, şartname ve devamındaki sözleşmenin, davacı işverenin kanun karşısındaki
sorumluluğunu devre dışı bırakamayacağını, sözleşme ile kararlaştırılan maddelerin kanunun
emredici hükmüne muhalefet ettiğinden yok hükmünde olduğunu, davacının bu iddiaya dayanarak
davalı şirketlerden rücuen talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, Çalışma ve Sosyal
Güvenlik Bakanlığı tarafından hazırlanarak 29261 sayı ile Resmi Gazetede yayımlanan “ Kamu
ihale Kanununa göre ihale edilen hizmet alımları kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem
tazminatlarının ödenmesi hakkında Yönetmeliğin; 5/2 maddesi gereğince son alt işverenleri ile
yapılmış olan iş sözleşmeleri kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona eren işçilerin birinci
fıkraya göre tespit edilen sürelere ilişkin kıdem tazminatları, ilgili kamu kurum veya kuruluşu
tarafından ödenmesi gerektiğini, 6/2 gereğince farklı kamu kurum veya kuruluşlarda çalıştırılan
işçilerden son alt işvereni ile yapılmış olan iş sözleşmeleri kıdem tazminatı ödenmesini
gerektirecek şekilde sona erenlerin birinci fıkraya göre tespit edilen sürelere ilişkin kıdem
tazminatlarının, çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından ödendiğini, yönetmeliğin
başka maddelerine atıf yaptığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kıdem tazminatı yahut
diğer işçilik alacakları niteliğindeki alacakların yüklenici firmalar tarafından ödeneceğine daire
herhangi bir ibare bulunmadığını, sözleşmenin ve eki şartnamede tarafların hizmet alım
sözleşmesine konu iş ve işyerlerinde çalıştırdıkları personelin iş sözleşmesinin feshi durumunda
kıdem tazminatı gibi işçilik alacaklarından ihale yüklenicisi olan firmanın sorumlu olduğu iddia
edilmiş ise de; bu yönde açık bir hüküm ihale şartnamelerinde mevcut olmadığını, dava dışı işçiye
ait bordro içeriklerinde dava dışı işçinin tüm alacaklarının ödendiği ve müvekkil nezdinde
çalışmasının kıdem tazminatı hakkı kazandırmadığı da özlük evraklarından anlaşıldığını,
müteselsil olarak sorumluluğu varlığı kabul edilecek ise dahi taraflar arasında sorumluluğa ilişkin
geçerli sayılabilecek bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından; genel hükümlerin işletilmesi
gerekeceğini, davacının ödediği tüm kalemleri müvekkil şirketten talep edemeyeceğini, buna göre
sorumluluk sınırı sözleşme ile açıkça belirlenmediğinden tarafların borçtan/zarardan
sorumluluğu eşit miktarda olabileceini, bunun hilafına yapılan hesaplamanın başlı başına gerçeğe
aykırı olmakla beraber, davacı tarafından müvekkilden de ancak kendi dönemine denk gelen işçilik
alacaklarından sorumluluk miktarının yarısı talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı .... yetkilisi cevap dilekçesinde özetle “Görevli ve yetkili mahkemenin Erzincan
mahkemeleri olduğunu, görev ve yetki bakımından itiraz ettiklerini, dava dışı işçinin şirketleri
bünyesinde kısmi sürelerle çalıştığını, 13.10.2015-12.10.2017 tarihine kadar fiilen çalıştığını,
işyerinin devrolduğunu, tüm işçilerin iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçları ile birlikte devralan
firmaya geçtiğini, sözleşmelerde davalı şirketin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme olmadığını,
sözleşmenin 23. Maddesine göre ödenen tazminattan şirketin sorumlu olduğunu iddia etmenin
hakkaniyetle bağdaşmayacağını, sözleşmede kıdem tazminatına ilişkin bir ifadenin yer almadığını,
KİK modülünde yemek ve yol giderlerine ilişkin gider kalemlerine yer verilmekte olup kıdem
tazminatına ilişkin bir gider kalemi olmadığını, ihale bedeli içinde olmayan miktarın
şirketlerinden talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı kurumun ödediği
kıdem tazminatının usulüne uygun ödenip ödenmediğinin, tazminata hak kazanıp kazanmadığının
dava dilekçesinden tespit edilemediğini, davacının faiz talebiyle ilgili faizin niteliği ve faizin
işletiliş tarihine itiraz ettiklerini, dava tarihi itibarı ile faiz hesaplanması gerektiğini, rücu
davalarında yasal faiz istenilebileceğini, davacı kurum tarafından kıdem tazminatı ile ilgili
şirketine bir ödeme yapılmadığını, ihale bedeli içinde gösterilmeyen bu kalemin ihaleyi yapan
kurum tarafından ödenmesi gerektiğini savunmuş davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Dava
dışı işçi ile şirketi arasında 01.10.2013 tarihinde 30.09.2015 tarihine kadar çalışacağına dair
belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, bu bağlamda kıdem tazminatının zamanaşımına uğradığını,
davacı kurumun dava dışı işçiye ödeme yaptığını arabuluculuk aşamasında öğrendiklerini,
öncesinde şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, işlemiş faizden sorumlu olmadıklarını,
kurumla yapılan sözleşmeye göre şirketin kıdem tazminatı ödeyeceğine ilişkin bir hüküm
bulunmadığını, ödeme kalemleri içerisinde davacı kurumun şirkete hiçbir tazminat ödemediğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı yanlara usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve savunma haklarını kullanmamışlardır.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2. Sözleşme ve şartname örnekleri,
3. SGK kayıtları.
4.Ödeme dekotları
5.Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kök ve ek raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı ile davalılar arasında çeşitli konularda HİZMET ALIM SÖZLEŞMELERİ
imzalandığı, dava dışı işçi ....’nun bu sözleşmelere konu işte davalı şirketler işçisi
olarak davacı asıl işverenin işyerinde çalıştığı,
dava dışı işçi ile ilgili davacı kurum tarafından 05.10.2023 tarihinde damga vergisi
mahsubundan sonra dava dışı işçiye 262.519,18-TL ödeme yapıldığı dava dışı alt işveren ... den 3.626,14-TL’nin ve dava dışı alt işveren ...’ den 40.431,47-TL’nin dava öncesinde tahsil edildiği ve bu bedelin toplam kıdem
tazminatından mahsup edilerek davanın 220.469,33-TL üzerinden açıldığı, rücuya ilişkin genel uygulama ve .... kararları rapor içeriğinde açıklanmış olup;
asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin sözleşmelerde hüküm
bulunmadığından alt işverenlerin sorumlu olduğu tutarlar hesaplandığı, dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen kıdem tazminatına ilişkin olarak
davalı alt işverenlerin sorumlu olduğu tutarlar aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır. Hesaplamada
taraflar arasındaki dosyaya sunulu hizmet sözleşmeleri, davacı kurumca düzenlenen kıdem
tazminatı bordrosu,... işten ayrılış bildirgesi esas alındığını, davalılar ...
Şirketi 'nin ... kayıtlarına göre sorumlu olduğu tutarın, 3.919,87-TL, davacı tarafça talep edilen tutarın 3.867,88-TL olduğu, ... kayıtlarına göre sorumlu olduğu tutarın, 44.710,50-TL, davacı tarafça talep edilen tutarın 44.420,22-TL, ... kayıtlarına göre sorumlu olduğu tutarın, 44.159,27-TL, davacı tarafça talep edilen tutarın 43.815,86-TL, ...kayıtlarına göre sorumlu olduğu tutarın, 8.574,61-TL, davacı tarafça talep edilen tutarın 2.279,69 -TL olduğu, Tasfiye Halinde ... 'nin ... kayıtlarına göre sorumlu olduğu tutarın, 1.837,42-TL, davacı tarafça talep edilen tutarın 1.873,51-TL, ....müştereken ve müteselsilen ...kayıtlarına göre sorumlu olduğu tutarın, 5.512,25-TL, davacı tarafça talep edilen tutarın 5.439,21-TL , Tasfiye Halinde ...kayıtlarına göre sorumlu olduğu tutarın, 4.716,03-TL, davacı tarafça talep edilen tutarın 4.714,00-TL, davalı Tasfiye Halinde.... kayıtlarına göre sorumlu olduğu tutarın, 183,74-TL, davacı tarafça talep edilen tutarın 181,31-TL, ... İşgücü Temini .... kayıtlarına göre sorumlu olduğu tutarın, 108.101,42-TL, davacı tarafça talep edilen tutarın 107.877,69-TL olduğunun belirlendiğini, dava tarihinden önce davalılara herhangi bir temerrüt ihtarında bulunulmadığı, arabuluculuk son tutanağı tarihinin 10/05/2024, davacı kurumun dava dışı işçiye ödeme tarihinin 05/10/2023, dava tarihinin ise 05/06/2024 olduğu, hangi tarihten itibaren faiz uygulanacağı ve işletilecek faiz türü konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava; davacı şirket tarafından dava dışı işçi/işçilere ödenen işçilik alacaklarının, davalı şirket/şirketlerle ile akdedilen hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Asıl işverenle alt işverenin işçiye karşı müteselsilen sorumlu olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu’nun yer alan "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." düzenlemesine yer verilmiştir. Asıl iş veren ve altişverenin birbirlerine karşı sorumluğu ise aralarındaki sözleşme hükümlerine göre, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu Genel Hükümleri ve Yargıtay içtihatları uyarınca belirlenmektedir.
Dava konusu asıl işveren ve alt işverenler arasında ödenen işçi alacağının rücuna ilişkin emsal ... Dairesi'nin 17/11/2021 tarihli ... sayılı ilamında "İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir." denilmektedir.
Dava dışı işçi ..., 23.07.2011-17.08.2023 tarihleri arasında davacı iş yerinde çalıştığı, iş akdinin 18.08.2023 tarihinde emeklilik nedeniyle sonlandırılarak 05.10.2023 tarihinde 262.519,18 TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı görülmüştür. Dava dışı işçinin kıdem tazminatı ödemesine esas toplam çalışma süresi 4377 gün olup, bu sürenin tamamında davalı şirketler' nin çalışanı olduğu, ... kayıtlarından anlaşılmıştır.
Dosyaya kazandırılan delillerden davacı ile davalılar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçilerin, davalı şirketlerin çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davalı şirketlerin sorumluluklarına ilişkin hesaplama yapılmış, davalıların sorumluluk miktarları tespit edilmiştir. Dosyada mevcut sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamaktadır. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine; işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı alacağından, işçinin çalışma dönmeleri ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu olduğuna ve sorumluluk miktarlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak, raporda tespit edildiği üzere, 3.867,88 TL'sinin davalı ..., 181,31 TL'sinin Tasfiye Halinde .... 107.877,69 TL'sinin ... ... olmak üzere davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine ödeme tarihi olan 05/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
V-HÜKÜM
1-Davanın kısmen kabulü ile,
-3.867,88 TL'sinin davalı ...
-43.815,86- TL'sinin ...
- 8.279,69 TL'sinin....
- 1.837,42 TL'sinin Tasfiye Halinde ....
- 5.439,21 TL'sinin .... Müştereken ve müteselsilen tahsili,
- 4.714,00 TL 'sinin Tasfiye Halinde ....
- 181,31 TL'sinin Tasfiye Halinde....
- 107.877,69 TL'sinin .....
olmak üzere toplam 220.433,28 TL'nin ödeme tarihi olan 05/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.057,80- TL harçtan peşin alınan 3.765,07- TL harcın mahsubu ile bakiye 11.292,73- TL (198,15TL'sinden davalı ... sorumlu olmak kaydıyla) harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 3.102,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 5.000,00- TL olmak üzere toplam 8.102,00- TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 8.100,98-TL'nin (142,15-TL'sinden davalı .... sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 3.765,07 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.253,47-TL (74,63-TL'sinden davalı ...., 857,13- TL 'sinden ..., 845,47- TL'sinin ... 159,76-TL'sinden .... Müştereken ve müteselsilen tahsili, 90,96-TL 'sinden Tasfiye Halinde... 3,50-TL'sinden Tasfiye Halinde ...sorumlu olmak kaydıyla) yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 0,65- TL'sinin davacıdan, 3.999,35-TL'sinin (70,17-TL'sinden davalı ... 805,92- TL 'sinden ....,794,95- TL'sinin.... 150,21-TL'sinden ..., 33,33- TL'sinden Tasfiye Halinde ... Müştereken ve müteselsilen tahsili, 85,52-TL 'sinden Tasfiye Halinde... 3,29-TL'sinden Tasfiye Halinde ....sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti
7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 114.319,51- TL vekalet ücretinin (3.867,88-TL'sinden davalı .... 30.000,00- TL 'sinden ....30.000,00- TL'sinin ...., 8.279,69-TL'sinden ....1.837,42- TL'sinden Tasfiye Halinde ...., 5.439,21-TL'sinden ...Müştereken ve müteselsilen tahsili, 4.714,00-TL 'sinden Tasfiye Halinde ....181,31-TL'sinden Tasfiye Halinde ...., 30.000,00- TL'sinden ....sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 36,05- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere 12/05/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/05/2025
...
e-imzalıdır e-imzalıdır