T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/46 Esas - 2025/676
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/46 Esas
KARAR NO : 2025/676
....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 18/01/2024
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
KARAR Y.TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... verdiği 31.03.2023 vadeli 20.746,23-TL tutarlı senet, ciro ediltikten sonra ihbar yapılmadan, davalı bankanın ...yevmiye nolu protestosu ile noterden ihtarname çekilerek, davalı tarafa 05.04.2023 tarihinde ödediği senet nedeniyle Türkiye'deki tüm bankalar nezdinde kötü sicilli gözükmesine neden olduğunu, davalı bankanın çektiği protestoya yanıt olarak protesto nedeniyle davacının sicilinin bozulması nedeniyle yanlışlığın kaldırılmasının istendiğini, karşı tarafın bu hatadan dönmeyerek davacı kurumun tüm bankalardaki sicilinin hala bozuk göründüğünü, Davalı kurumun kendi bünyesindeki davacı olan şubesine senedin ciro edileceğini bildirmesi halinde senet borcunun ödeneceğini, davalı kurumun hırslarıyla hareket ederek, davacı kurumu ticari yönden zarara uğrattığını belirterek, zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları ile manevi tazminat taleplerinin saklı kalması kaydıyla ve zarar miktarı bilirkişi raporu ile belirlenmek üzere şimdilik 50,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen 05.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... bankası vekili cevap dilekçesinde; davalı bankaya tahsile verilen senet hakkında yasal düzenlemeler ve ilkeler doğrultusunda gerekli işlemler tesis edildiğini, 31.03.2023 vade tarihli senet vadesinde ödenmediği için 11.04.2023 tarihinde ilgili senet protesto edildiğini, davacı, iş bu davada diğer davalı tarafından yapılan cironun ihbar edilmediğinden bahisle yapılan protestonun haksız olduğunu iddia etmişse de bu iddianın dayanağı bulunmamaktadır, nitekim tedavül kabiliyetine haiz senetlerin cirosu sonrasında ihbar zorunlululuğu bulunmadığı gibi davalı bankanın davacının da ikrar ettiği gibi vadesinde yapılmayan ödeme nedeniyle protesto çekmesinin aynı zamanda yükümlülüğü olduğunu, tahsil için verilen senedin vadesinde ödenmemesi halinde protesto çekmesinin hukuka uygun olduğunu, davaya konu senet de birbirine bağlı ciro silsilesini haiz olduğundan ve davalı bankaya protesto talepli olarak tahsile verildiğinden, davacı tarafından senet bedeli ödenmemesi nedeniyle senet protesto edilmiş olup davalı bankanın kusurlu bir eyleminden söz edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının herhangi bir maddi zararı da ispat edilemediğini, haksız protesto nedeniyle tazminata hükmedilmesi şartlarının oluşmadığını, davalı bankanın kusurlu bir eylemi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı birliğe, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 5.4.2023 tarihinde yapılan ödemenin, senedin vade tarihinden sonra yapılan bir ödeme olduğunu, haliyle vade tarihinde ödeme yapmayan davacının kendi kusurlu eylemine dayanarak, hak iddia etmesinin kabul edilemeyeceğini, anılan senedin davalı kurum yönünden düzenlenmiş olmakla, senedin ciro edilmesini engelleyici bir kayıt bulunmadığını, anılan senedin düzenlenmesi ve davalı kuruma teslimi akabinde, merkez birliği tarafından dava konusu senet ödeme aracı olarak, 3.11.2022 tarihinde dava dışı ....'ne ciro edilerek teslim edildiğini, bu tarihten sonra müvekkilinin senet üzerinde herhangi bir tasarruf hakkının kalmadığını, dava konusu olayda davacının ihmali ve kusurunun bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacının, davalı kuruma verdiği senedin, ciro edildikten sonra ihbar yapılmadan davalı banka tarafından haksız protesto edilip edilmediği, protesto nedeniyle davacının bankalardaki sicilinin olumsuz etkilendiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı tarafından çekilen protesto örneği, protestoya verilen cevap, borç yapılandırma sözleşmesi, Arabuluculuk Son Tutanağı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dosya kapsamında mevcut ... yevmiye numaralı ödememe protestosunun incelenmesinde, ...aleyhine protesto işlemi tesis edildiği, protesto konusu senedin,15/02/2022 düzenleme tarihli, 31/03/2023 vade tarihli 20.746,23 TL olduğu senedin muhatabı olan borçlunun vade tarihinde ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı bankaya hitaben ... 11.04.2023 tarihli ödeme protestosuna cevap sunulmuş olup, sunulan cevabın incelenmesinde, protestoya konu senedeni 31/03/2023 vadeli olduğu, protesto öncesinde 05/04/2023 tarihinde davalı ... ödeme yapıldığı, buna ilişkin dekontun ibraz edildiği, protestoya rağmen ödeme yükümlülüklerinin kalmadığı, protestonun haksız olduğu, ayrıca yasal süresinde gerekli bildirimlerin yapılmadığı, protesto işleminin hukuka aykırı şekilde tesis edildiği, doğacak zarar, masraf ve vekalet ücretlerinden bankanın sorumlu olacağı, gerekirse tazminat davası açılacağının beyan edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre, davacı birlik tarafından davalılar aleyhine davalı banka tarafından düzenlenen ödeme protestosunun haksız olduğu, protesto nedeniyle davacının bankalardaki sicilinin olumsuz etkilendiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça senet borcunun süresinde ödendiği, protestonun davacının tüm bankalar nezdindeki sicilini kötü etkilediği yönündeki iddiaları hususundaki ispat yükü davacıda olup, haksız olarak protesto edildiği iddiasını destekler nitelikte, ödemenin vade tarihinde yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge yada ödeme dekontu sunmadığı, yapılan ödemenin vadesinden sonra yapılmış olması nedeniyle protesto düzenlenmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığı gibi davalı bankanın da TTK hükümleri gereği vadesinde ödenmediğinin anlaşılması halinde protesto düzenlemesine hukuka aykırı bir durum olmadığı anlaşılmakla, ayrıca davacı tarafından bu durum nedeniyle kredi alamadığı ve zor durumda kaldığına ilişkin de herhangi bir kanıt sunulmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :
1-Davalılar hakkında açılan davanın reddine,
2-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 50,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 615,40 TL harcın, peşin alınan 427,60 TL harçtan düşümü ile arta kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Tarafların yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
01/10/2025
...