T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/504 Esas - 2025/688
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/504 Esas
KARAR NO : 2025/688
...
DAVA : İtirazın İptali (eser sözlşemsinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2024
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
KARAR Y.TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından kiralık olarak kullanılan ... plakalı aracın ışık+siren taktırma işlemini davalı şirkete yaptırdığını, 04/10/2022 tarihinde bu işlem için 18.231,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, dava konusu aracın 26/09/2022 tarihli fatura ile sıfır olarak satın alındığını ve aracın satın alma tarihinden itibaren 4 yıl garantisinin bulunduğunu, aracın periyodik bakımlarının yetkili serviste yapıldığını, aracın motor arıza lambasının yanması üzerine yetkili servise götürüldüğünü, servisin davalı şirket tarafından araca takılan siren kablolarının hatalı yerden geçirilerek bağlanması sonucunda arıza oluştuğunun tespit edildiğini, bu arızanın onarım işleminin garanti kapsamında giderilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine bu durumun davalıya bildirildiğini, davalının zararı tazmin etmediğini, aracın tamir işlemleri garanti kapsamında giderilemediğinden davacı şirket tarafından arızanın giderilmesi için yetkili servise 31.680,89 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını, davalının ödeme yapmaması üzerine ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia etmiş olduğu zararın, kendi kusur ve ihmalinden veya yetkili servisin bahanesi nedeniyle uğramış olduğu bir zarar olduğunu, davacının yetkili servise karşı yasal haklarının kullanmadan davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı şirket tarafından davacının aracına yapılan ışık-siren takma işlemlerinin davacının aracına zarar verdiği iddiasına dayalı onarım için yapılan ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı ... sigorta aleyhine asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 31.770,82 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takip dayanağının ... plakalı arac takılan ışık, siren ve anons sistemi montajı sonucunda meydana gelen hatalı işlem nedeniyle garanti kapsamına girmeyen araç arızası masraf bedelinin tahsili olarak belirtildiği, takibin davalının süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. Maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür.
Davalı şirket tarafından davacı şirket adına 04/10/2022 tarihli .... fatura numaralı KDV dahil 18.231,00,-TL. bedelli e-fatura tanzim edildiği, Dava dışı .... tarafından davacı şirket adına 06/05/2024 tarihli ... numaralı KDV dahil 31.680,89,-TL. bedelli e-fatura düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce; araç üzerinde inceleme yapmak suretiyle dava konusu araç hasar ve onarımına ilişkin işlemin davalı tarafından yapılan ışık-siren takma işlemi ile ilgili bağlantısı ve bağlantılı ise bundan kaynaklanan onarım bedeli konusunda makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, tarihli bilirkişi raporu ve 02/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya üzerinde ve yerinde inceleme sırasında tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; davaya konu araçta panjur içi (gizli) çakar, siren ve anons sistemi tesisat kablolarının çekildiği yerin hali hazırda onarılmış ve etrafı izole edilmiş vaziyette olduğu, davaya konu araca davalı tarafça yapılan işin ayıplı olup olmadığı hususundaki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olmakla birlikte davacı tarafça yetkili servisten alınan faturada belirtilen arızanın söz konusu çakar/siren/anons sistemi tesisatının çekilmesi sırasında yapılan hata ile bağlantılı olduğu; söz konusu arızanın meydana gelmesinde doğrudan bir kullanıcı hatası tespit edilemediği, davacı tarafça sunulan 06/05/2023 tarihli ve 31.680,89 TL faturada belirtilen parça ve işçilik bedellerinin, söz konusu arızanın giderilmesi için anılan tarihlerde yetkili servis piyasa rayiç bedellerine göre yerinde ve uygun olduğu taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine alınan 14/05/2025 tarihli ek raporda bilirkişi heyetinin kök raporlarındaki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından kiralık olarak kullanılan ... plakalı araca davalı şirket tarafı... plakalı araçta meydana gelen zararın giderilmesi için davacı tarafça 31.680,89 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin davalı şirketin kusurundan kaynaklandığı, davacı tarafından davalı şirkete yapılan başvurunun sonuçsuz kalması üzerinedavacı tarafından dava konusu icra takibinin başlatıldığı, davalı vekilinin süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının 11/07/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacı tarafça yetkili servisten alınan faturada belirtilen arızanın söz konusu çakar/siren/anons sistemi tesisatının çekilmesi sırasında yapılan hata ile bağlantılı olduğu; söz konusu arızanın meydana gelmesinde doğrudan bir kullanıcı hatası tespit edilemediği, davacı tarafça sunulan 06/05/2023 tarihli ve 31.680,89 TL faturada belirtilen parça ve işçilik bedellerinin, söz konusu arızanın giderilmesi için anılan tarihlerde yetkili servis piyasa rayiç bedellerine göre yerinde ve uygun olduğu, meydana gelen zararın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığın, davacının zilyedi olduğu ve onarımını üstlendiği araç nedeniyle onarım bedeli talep etmesinde aktif dava ehliyeti bulunduğu anlaşılmakla toplam hasar bedelinin icra takip tarihi itibariyle KDV Dahil 31.680,89 TL olduğu, meydana gelen bu zararı davacı yanın davalı şirketten talep edebileceği, davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Yukarıda sayılan nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafından ... sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KABULÜNE
... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 31.680,89 TL asıl alacak üzerinden takip tarihindeki koşullar ile devamına,
-İcra İnkar tazminatı isteminin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.164,12-TL harçtan peşin alınan 541,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.622,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 135,00 TL posta gideri olmak üzere 10.135,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacının dava açarken ödediği 541,94TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ve 60,80 TL vekaletname harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2025
...