T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/505 Esas - 2025/445
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/505 Esas
KARAR NO : 2025/445
....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2024
KARAR TARİHİ : 04/06/2025
KARAR Y.TARİHİ : 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 10/10/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine .... sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının yaralanmasından kaynaklanan tazminattan davalı sigorta şirketi ve davalı sürücünün sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsü ... aleyhine .... Mahkemesine açılan davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı tarafça iş bu davanın davalısı sigorta şirketinin ihbar edildiğini, mahkemece sigorta şirketi hakkında hüküm kurulmadığını, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 313.661,695 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ....plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranında sınırlı olduğunu, maluliyet durumunun netleşmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın ile davacı yayaya çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu iddiasına dayalı işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkin ilişkindir.
..... Sayılı kararının incelenmesinde, davacısının ..., davalının ..., ihbar olunanın .... şirketi olduğu, mahkemece "1-Davanın maddi tazminat istemi bakımından tam KABULÜ ile, manevi tazminat istemi bakımından ise KISMEN KABULÜ ile,
313.661,695 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verildiği anlaşılmıştır.
...sayılı raporda; davacı dava konusu 10/10/2018 tarihli trafik kazasına bağlı meydana gelen yaralanması neticesinde; "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; kişinin özür oranının %5 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
..... Sayılı dosyasında Kusur oranlarının tespiti için kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişide ve .... esas sayılı dosyasından alınan 05/03/2020 tarihli adli tıp raporunda;.... plakalı araç sürücüsü .... sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında yaya geçidi yaklaşım levhası bulunan olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyrine göre yolun sağından kavşak mahallinden yolun karşısına geçmeye çalışan yayaya zamanında etkin fren tedbirine başvurmayarak ve yola gereken dikkatini vermeyerek çarptığı ve kazanın oluşunda asli kusurlu olduğu, davacı yaya .... ....'nın taşıt trafiğini kontrol etmeden, yakın mesafedeki yaya geçidini kullanmadan can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda, kavşak mahallinde akan trafiğin bulunduğu yola kontrolsüzce girip, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda taşıt yolu üzerinde ve trafik akımını ve görünürlüğünü artırıcı özel önlemde almaksızın, trafikte dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı için kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında belirleyici olmuştur ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma kuralına aykırı hareketleriyle sanık sürücünün kullandığı aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle Asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
..... Sayılı dosyasında; davacının kaza nedeni ile uğradığı işgücü kaybı zararının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmış aktüer bilirkişiden alınan 13/07/2023 tarihli raporda özet olarak; davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu daimi iş göremezlik tazminatının 625.769,53 TL olarak hesaplandığı, davacının eğitim öğretime devam edememesi nedeniyle oluşan zararın 1.526,85 TL kusur oranında indirimin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, 10/10/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine .... sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davacı yayanın asli kusurlu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, alınan kusur raporları genel şart hükümleri ve yerleşik yargı kararları ile benimsenen ilkelere uygun olarak hazırlandığından hükme esas alınmıştır. .... Mahkemesi'nde davalı sigorta şirketine dava ihbar edilmiştir. Kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketi davacının kaza nedeniyle uğradığı zarardan 2918 sayılı KTK 91. ve 85. maddeleri uyarınca sorumludur. Anılan dosyada alınan kusur raporu ceza yargılaması ile toplanan kanıtlara uyumludur. Ayrıca işgücü kaybı raporu ve aktüer hesap içeren rapor da yerleşik yargı kararlarına ve yasal düzenlemelere uygun olarak alınmıştır. Davacı yanca aynı raporlar esas alınarak davalı sigorta şirketine tazminat istemi yöneltilmesinde usul ekonomisi, asgari ücretin artması nedeniyle olası yeni zarar hesabının talep edilenden daha fazla olacağı değerlendirilerek 313.661,69 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının 21.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile .... Karar sayılı ilamı ile tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
313.661,69 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının 21.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile .... Karar sayılı ilamı ile tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince nakdi alacak için nisbi hesaplanan takdiren 50.185,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Mahkememiz dosyasında kabul edilen Adli Yardım kararına istinaden suçüstü ödeneğinden karşılanan 110,00 TL posta masrafının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gerekli 21.426,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren.... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2025
....