T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/52 Esas
KARAR NO: 2024/102
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/01/2024
KARAR TARİHİ: 16/02/2024
KARAR Y.TARİHİ : 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...nden alacaklı olduğunu, 75.000,00 TL alacağının tahsili için .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibinin 01.03.2022 tarihinde kesinleştiğini ancak müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ve zarara uğradığını, borçlu şirketin kuruluşu sırasında ve devam eden süreçte davalı ortaklar tarafından taahhüt edilen sermaye bedelinin davalı ortaklar tarafından ödenmediğini, bu hususun borçlu şirketin mizanından da açıkça görüldüğünü, davalı gerçek kişilerin taahhüt ettikleri sermaye bedelini borçlu şirkete aktarmayarak borçlu şirketin malen güçsüz bıraktığını, tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanmak sureti ile davacı şirketin zarar görmesine neden olduklarını, davalı tüzel kişilik ortaklarının taahhüt ettikleri sermayeyi yatırmamak sureti ile ayrılık prensibine, MK m. 2 hükmüne aykırı hareket ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlu şirket ...ne ilişkin tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına, HMK'nın 107. maddesi uyarınca bedeli belirli hale geldiğinde artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL zarar bedelinin arabuluculuk tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte, tüzel kişiliklerin sorumluluk ve sermayelerinin ayrı olması ilkelerini borçtan kaçınmak amacıya kötü niyetli olarak kullanmak sureti ile davacı şirketin zarara uğraması neden olan, davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Dava dilekçesi davalılara tebliğe çıkmamıştır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus olup olmadığı bu aşamada belirlenememiştir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları bu aşamada belirlenmemiştir.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Dava; tüzel kişilik perdesinin kaldırılması suretiyle alacak istemine ilişkindir.
6. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı altında düzenlenen 5/A maddesi uyarınca; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinde ise; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
8. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir.
9. Somut olayda; davacı yan, davalı ...nden alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için takibe giriştiğini, takibin kesinleştiğini, davalının borcunu ödemediğini, davalı gerçek kişilerin ise şirketin ortakları olduğunu, taahhüt ettikleri sermaye bedelini borçlu şirkete aktarmayarak borçlu şirketi güçsüz bıraktıklarını, tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanmak suretiyle davacı şirketin zarar görmesine neden olduklarını ileri sürerek, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına, davacı şirketin zarara uğraması neden olan davalı gerçek kişilerin borçtan müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. İddianın ileri sürülüş şekli itibarıyla eldeki davanın; TTK'da düzenlenen limited şirket müdür ve ortaklarının sorumluluğuna dayandırıldığı, TTK'nın 4./1-a bendi gereğince TTK'da düzenlenen hususlardan kaynaklanan davaların mutlak ticari dava vasfında bulunduğu, aynı yasanın 5. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, yasanın 5/A maddesi uyarınca da dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.
10. Mahkememizce dava dilekçesi ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde; ayrı bir tüzel kişiliği bulunan davalı ... yönünden arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği ibraz edilmediği görülmekle, 26.01.2024 tarihli tensip tutanağının 1 nolu ara kararı ile; "davacı vekiline, davalı ... Ltd. Şti. yönünden arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde HUAK 18/A-2 ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle, usulden reddine karar verileceğinin ihtarına," karar verildiği, ihtar içeren tensip tutanağının davacı vekiline 31.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin kesin süre içinde ihtarın gereklerini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
9. Davacı tarafça, davalı şirket ile şirket ortağı olan davalı gerçek kişiler aleyhine açılan eldeki davanın; gerek şirket ortağı ve müdürü olan gerçek kişi davalıların hukuki sorumluluklarının belirlenmesi, gerekse davalı şirket yönünden tüzel kişilik perdesinin aralanması istemleri yönlerinden, iddiaların birlikte ve bütün halinde incelenmesini zorunlu kılmaktadır. Davacı, davalı gerçek kişiler aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunmuş ve bu taraflar arasında anlaşamama son tutanağı düzenlenmiş ise de; ayrı bir kişilik olan davalı ... yönünden yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davadan önce yapılmış arabuluculuk başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 115/2. maddesi gereğince, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
V-HÜKÜM
1. Davanın, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, TTK'nın 5/A ve HMK'nın 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle, usulden reddine,
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4. HMK'nın 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 16.02.2024 tarihinde karar verildi. 16/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır