T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/526 Esas - 2025/387
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/526
KARAR NO : 2025/387
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali/Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 18/07/2024
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
KARAR Y.TARİHİ : 09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... Ve Tic. Ltd. Şti arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak bankaca davalı borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara ....Noterliğinin 19.10.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilip ve usulüne uygun bir mehil verildiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen davalı borçlu hakkında .... sayılı dosyasından ilamsız takip süreci başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3.Taraflar arasında ... ve teminat sözleşmesi akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Uyuşmazlık, takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. .... sayılı icra dosyası,
6. .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi,
7. Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi
8. Bilirkişi raporu
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
10. Davacı vekili 29/03/2025 tarihli dilekçe ve 08/05/2025 tarihli duruşmadaki beyanları ile; alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazdan feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını, konusuz kaladan davada yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
11. Davalı vekili 25/03/2025 tarihli dilekçesinde; davadaki tüm itirazlarından, davacı banka ile yapılan anlaşma neticesinde feragat ettiklerini, dava konusu icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
12. Davalılar vekili tarafından .... sayılı dosyası
na sunulan 24/03/2025 tarihli dilekçenin incelenmesinde; alacaklı taraf ile anlaşıldığını, itirazlarından feragat ettiklerini, takibin kesinleşmesini talep ettikleri görülmüştür.
13. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalının, dava açılmasından sonra dava konusu icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.
14. Tarafların beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, tarafların beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
15. ... bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 3.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1-Davanın konusu kalmadığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların icra inkar tazminatı talepleri bulunmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin Yargı Harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 615,40.-TL harçtan peşin ve derkenarla alınan 208.745,59.-TL harcın mahsubu ile bakiye 208.130,19.-TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana iadesine,
4-Tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 08/05/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2025
Başkan ....
E-İmza
Üye ....
E-İmza
Üye ....
E-İmza
Katip ....
E-İmza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"