T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/649 Esas - 2025/27 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/649
KARAR NO : 2025/27
HÂKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI :......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2024
KARAR TARİHİ : 17/01/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 17/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mıknatıslı sistemler alanında otomotiv sanayi, makina imalatı, eleme, kırma, ayıklama tesisleri, madencilik, gübre, geri dönüşüm, hurdacılık ve tahil sanayisinde kullanıla makina ve ekipmanların mıknatıs içerikli parçalarının üretimini yaptığı; davalı şirket ile 17/01/2024 tarihinde 320.160,00 TL bedelli otomatik temizleme seperatör satışı için anlaşmaya varıldığı; taraflar arasında 17/01/2024 tarihinde ... numaralı fatura ile düzenlenmiş bulunan 320.160,00 TL bedelli otomatik temizleme seperatör satışının gerçekleştiği; gerçekleştirilen satışın eser sözleşmesine ilişkin bir satış işlemi olduğu; üretilen makinaların davalı tarafından belirlenen isteklere özel üretildiği; üretilen makinaların davalının tüm isteklerini karşılar nitelikte üretildiği; sonrasında makinaların davalı şirkete teslim edildiği; anılan ürünün, davalı tarafından "sığmadığı" gerekçesiyle müvekkili bulunan davacı şirkete geri gönderildiği; bu durumun kötüniyetli olarak ileri sürüldüğü; sonrasında davalı tarafından yapılan görüşmeler neticesinde ürünün bekletilmesi ve başka yerde kullanılacağına dair geri bildirimde bulunulduğu; geri bildirimlere rağmen davalı tarafından Mayıs 2024 tarihinde ürün hakkında iade faturası kesildiği; kesilen faturanın aynı gün sistem üzerinden reddedildiği; eserin kabulü ile birlikte iş sahibinin bedel ödeme borcunun muaccel hale geldiği; davalı tarafın bu borcunu yerine getirmediği; müvekkili tarafından tekrarlanan ödeme talepleri neticesinde davalı tarafın fatura tarihinden ödemesi yaklaşık 7 ay sonraki bir tarih olan 10/08/2024 tarihine bir çek düzenlediği; müvekkili tarafından bu çekin kabul edilmediği; ödemesi yapılmayan diğer malzemelerin de eklenmesini isteyerek yeni bir çek düzenlenmesinin talep edildiği, ancak davalı tarafından yeni bir çek düzenlenmediği; ürünün davalı tarafından teslim alınmaması nedeniyle müvekkili şirket bünyesinde muhafaza edildiği ve teslime hazır olduğu beyan edilmiş olup; kısmi dava ikamesi ile 1.000,00 TL'nin davalıdan temerrüt tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan beyanları kabul etmedikleri; açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığı ve bu sebeple usulden reddinin gerektiği; eserin fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlanması gerektiği; davacı şirket tarafından verilen sipariş öncesinde bizzat makinenin kurulumunun yapılacağı fabrika binasının içinde makinenin kurulacağı yerin ölçümlerinin yapıldığı; işbu ölçümler doğrultusunda imalat yapılmasının kararlaştırıldığı; ölçümlerin tamamının davacı şirket tarafından yapıldığı, ancak makinenin teslimi ve kurulumu sonrası fabrika binasının içindeki makinenin kurulacağı yere ürünün sığmadığı; davacı şirket tarafından yapılan ölçümlerin yanlış yapıldığı; bu durumun müvekkili bulunan davalı şirketi zarara uğrattığı; müteakiben müvekkili şirket tarafından 744.000,00 TL değerinde başka bir makinenin siparişinin verildiği; işbu makine müvekkili şirkete teslim edildiğinde, önceki makinenin de davacı şirkete iade edildiği; zarar gören tarafın, müvekkili bulunan davalı şirket olduğu beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
...... Sayılı Arabuluculuk Son Tutanağı.
...... 16/09/2024 Tarih ve ...... Sayılı Cevabi Yazısı.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekili ... tarafından 17/01/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında, davadan feragât ettiklerini beyanla; feragât beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacı vekilinin ...'nün vekaletnamesinde yapılan incelemede, "davadan feragât yetkisinin" bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragât; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragât, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe kapsamında; davadan feragât ettiklerinin bildirildiği anlaşılmış olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde "davadan feragât yetkisinin" de bulunduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragât nedeniyle reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın feragât nedeniyle REDDİNE,
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken (feragat beyanının, Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşması öncesinde sunulduğu anlaşıldığından 1/3 oranında hesaplanan) 142,53 TL peşin harcın, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;
b) Davacı taraftan fazladan tahsil olunduğu anlaşılan peşin harç miktarı olan 285,07 TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde davacı tarafa İADESİNE;
c) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60 TL başvuru harcı ve 60,80 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 488,40 TL. harcın, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırana İADESİNE,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4) Vekâlet Ücreti :
Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve feragat beyanının, Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşması öncesinde sunulduğu anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 1.000,00 TL üzerinden) takdir edilen 500,00 TL. vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 17/01/2025
Katip ...... Hâkim ......
¸ ¸
Gerekçeli Karar