T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/573 Esas - 2025/425
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/573 Esas
KARAR NO : 2025/425
HAKİM : .......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av......
DAVALI : 2- .......
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/08/2024
KARAR TARİHİ : 26/05/2025
KARAR Y.TARİHİ : 04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait sürücüsü .........plakalı aracın 17.11.2022 tarihli trafik kazasında müvekkili şirkete...... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, maddi hasarın y anı sıra araçta kaza sebebiyle hasar onarımı için serviste geçirdiği süre zarfında mahrum kalınan kazanç bedeli de müvekkili şirketin zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde ......... plakalı araç sürücüsünün kusur olduğunu, müvekkiline ait aracın onarımı sebebiyle kiraya verilememesinden dolayı kazanç kaybına meydana geldiğini, bağımsız ekspertiz raporuna göre 2.400,00 TL kazanç kaybının bulunduğunun tespit edildiğini, kazanç kaybının tahsiline yönelik davalılar aleyhine ......... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/03/2025 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 2.400,00 TL 'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR
Davalı ... İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait sürücüsünün ..... olduğu .... plakalı araç ile davacı yana ait ....... plakalı araç sürücüsünün 18.11.2022 tarihinde davacı yanın ters yönde asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında bu durum net bir şekilde anlaşıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmuş davanın reddine, %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..... cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava konusu trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı yana borcunun bulunmadığını savunmuş itirazın iptali davasının reddine, %40 'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2. ....... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, Alacaklı...... A.Ş. Vekili tarafından borçlular ... İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ,....aleyhine 2.400,00 TL asıl alacak, 108,30 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.508,30 TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşıldı.
3. Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı.
4. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları dosyaya kazandırılmıştır.
5. Bilirkişi raporu. Makine Mühendisi bilirkişi 14.02.2025 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 18.11.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle ...... plakalı .....
...... model kamyonette oluşan hasar
nedeni ile yapılmış işlemlerin hasar ile uyumlu olduğu ve makul onarım süresinin 7 gün olduğu,
yapılan incelemeler ile aracın günlük kiralama güncel değerinin, amortisman bedeli düşülerek
1.600 TL /gün olarak, Kaza tarihi itibari ile 912 TL/gün olarak alındığı, toplam mahrumiyet
bedelinin kaza tarihi itibari ile 6.384 ,00 TL olarak hesaplandığı şeklinde görüş bildirilmiştir.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava, 18.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybına yönelik girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yan eldeki dava ile; 18.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasarlandığını, hasara bağlı kazanç kaybı oluştuğunu, kazanç kaybının tahsili için icra takibine giriştiğini, davalıların takibe itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yanlar ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekilleri aracılığıyla süresi içinde, "...Müvekkil şirketin alacaklı yana borcu bulunmadığından dolayı alacaklı tarafça başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ediyoruz. " demişler, davalılar cevap dilekçelerinde ise davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Somut olayda; 18.11.2022 tarihinde davalı ......'in sevk ve idaresindeki davalı ... İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin maliki olduğu ..... plakalı araç ile davacı yana ait ...... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı yana ait ....... plakalı aracın hasarlandığı anlaşılmıştır.
Davacı yana ait aracın; ...... model, komyonet cinsi, kullanım amacı yük nakli/ticari, Diesel Yakıt, Beyaz renkli, 31.866 kilometre araç olduğu, kaza neticesinde; davacı yana ait ..... plaka sayılı aracın aracın tamir süresinin, işçilik, montaj, boya gibi işlemler için ekspertiz işlemler için 1 gün, yedek parçü temin ve diğer işlemler için 3 gün olmak üzere onarım için gereken toplam makul sürenin 7 gün
olacağı, davaya konu aracın günümüzdeki/rapor tanzim
tarihindeki günlük, haftalık ve aylık kiralanma süresine göre günlük kiralama bedelinin
ortalama 1.600,00 TL olduğu, aracın günlük kiralama güncel değerinin, amortisman bedeli düşülerek 1.600 TL /gün olarak kaza tarihi itibariyle 912 TL/gün olarak alındığı, toplam mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibariyle 6.384,00 TL oluştuğu anlaşılmıştır.
Kısmı alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı yan, bedel attırım dilekçesi ile; alacak taleplerini 2.400,00 TL 'ye yükseltmiş, harcı ikmal etmiştir.
Davalı yanların, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ......plaka sayılı aracın maliki ve araç sürücüsü oldukları, davacının oluşan kazanç kaybı zararından sorumlu oldukları anlaşılmakla davacının icra takibinde gösterilen bedel kadar alacaklı olduğu belirlendiğinden, davanın kabulüne; davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği, likit olduğu anlaşıldığından davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
V-HÜKÜM
1-Davanın kabulü ile .......Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarla devamına,
2- İİK.67 maddesi uyarınca 501,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40- TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 40,00- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 467,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 147,80- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.072,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 4.000,00-TL olarak yapılan toplam 5.072,00-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 956,00-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.800,00- TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 2.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
26/05/2025
Katip .......
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır