T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/574 Esas - 2025/691
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/574 Esas
KARAR NO : 2025/691
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2024
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
KARAR Y.TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;23/12/2023 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı çekicinin arcın direksiyon hakimiyetini kaybederek, bariyerlere çarparak yol üzerinde durduğu esnada sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı çekicinin ön kısımları ile ... plakalı araca çarparak durduğunu, sonrasında sürücü...sevk ve idaresindeki ...plakalı otobüs ile yine... plakalı çekiciye çarpması sonucunda dava konusu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç sürücüsün tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada davacıların desteğinin vefat ettiğini, davacıların uğramış olduğu manevi zarardan davalı sigorta şirketinin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu belirterek, ... için 100.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL, ... için 200.000,00 TL ve ... için 125.000,00 TL ... için 125.000,00 TL, ... için 125.000,00 TL, ... için 125.000,00 TL, .... için 125.000,00 TL, ... için 125.000,00 TL ve... için 125.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.250.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ihtiyari mali mesuliyet poliçesindeki tutar ile sınırlı olduğunu, davacıların tazminat talebine yönelik olarak alınmış herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının, davacıların gelir durumlarının belirlenmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu çekicinin neden olduğu kazada, diğer araç sürücüsünün hayatını kaybettiği iddiasına dayalı davacı anne, eş ve çocuklar için manevi tazminat istemine ilişkindir.
Poliçe ve hasar dosyası, davacılara ait sosyal ve ekonomik durum araştırmaları için yazılan yazı cevabı, Şanlıurfa ... sayılı soruşturma dosyası sigorta poliçesi kaza tespit tutanağı, sosyal ekonomik durum araştırma sonuçları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan... plakalı aracın davalı ...'ye ait Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin incelenmesinde; 26.07.2023-26.07.2024 tarihleri arasında teminat sağladığı, sigortalının dava dışı ... olduğu, İhtiyari Mali Mesuliyet Teminat limitinin 5.000.000,00 TL olduğu, manevi tazminatın toplam limitin % 25'i oranında teminat kapsamına alındığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK'da zorunlu trafik sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).
İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca trafik sigortası teminatı sınırını aşan üçüncü kişi zararından ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı sorumludur.
... soruşturma sayılı dosyasında alınan 18/01/2024 tarihli raporda; kazanın oluşumunda ... plaka sayılı çekici sürücüsü ... ün, 2918 sayılı K.T.K” nun 52/1b maddesinde yer alan sürücülere ait diğer kusurlarından, sürücüler; “Hızlarını Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar” kurallarını ihlal ettiği, ayrıca kaza sonrası sürücü ...beyanına göre sürücü ... aracının kazadan mütevelli yolu paralel kapatacak şekilde durur vaziyette olduğu halde, kendisinin aracının yanında bekleme halinde olduğu, sisli havada görüş mesafesi 5 metre altında olan yolda gelen araçları uyarmadığı ve gerekli tedbirler almadığı anlaşılmakla, 2918 sayılı K.T.K.” nun 84. maddesinde yer alan sürücülere ait kusurlardan kod:11 “ Yerleşim Birimleri Dışındaki Karayolunda Her Durumda Gerekli Tedbirleri Almamak” kurallarını ihlal etiği ...plakalı otobüs sürücüsü İlhami Dokdemir'in aracını hızını yoğun sisli havada görüş mesafesine göre ayarlamayarak tedbirsiz bir şekilde seyretmek suretiyle kazaya sebebiyete verdiği 2918 sayılı K.T.K” nun 52/1b maddesinde yer alan sürücülere ait diğer kusurlarından, sürücüler; “Hızlarını Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar” kurallarını ihlal ettiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce araç sürücülerinin kusur oranları konusunda dosya üzerinde kusur konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makine mühendisi bilirkişiden alınan 01/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu olayda; ...plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun sürücüsü ... aracının hakimiyetini kaybedip bariyerlere vurarak kaza yaptıktan sonra... plakalı çekicinin ön kısımları ile ... plakalı çekicinin sol ön yan kısımlarına çarparak durduğu; daha sonra sonra aynı yön ve istikamete arkasından sağ şeridi takiben gelmekte olan sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı römorkun arka kısımlarına çarpması neticesinde iki ayrı trafik kazası meydana gelmiş olduğu; ilk kazaya karışan...plakalı araç sürücüsü Halil Demirkır'ın, davaya konu olan (ikinci) kaza ile ilgili bir dahli/illiyet bağı bulunmadığı, Davaya konu olan kazanının meydana gelmesinde, davalı .... tarafından sigortalı... plakalı çekici ...'ün asli % 75 oranında kusurlu olduğu, davaya konu olan kazanının meydana gelmesinde, ... plakalı aracın sürücüsü (müteveffa) İlhami Dokdemir'in tali %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumu uygun olup hükme esas alınmıştır
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü ...ün asli % 75 oranında, davacılardan ...'in eşi, diğer davacıların babası... ise %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, yaşadığı acıyı biraz azaltacak, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davacılardan; ..., müteveffanın eşi, diğer davacı ... baba ve annesi, diğer davacılar ise çocuklarıdır. Müteveffanın dava konusu kaza sonrası ölümü nedeniyle, davacıların büyük acı yaşadıkları, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde ki kusur oranı, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, Davacı ... için 100.000,00 TL, Davacı ... için 100.000,00 TL, Davacı... için 100.000,00 TL, Davacı ... için 100.000,00 TL, Davacı ... için 100.000,00 TL, Davacı ... için 100.000,00 TL, Davacı ... için 100.000,00 TL, Davacı ... için 120.000,00 TL, Davacı Süleyman Dokdemir için 70.000,00 TL, Davacı ... için 70.000,00 TL manevi tazminat olarak kısmen kabulüne belirlenen manevi zararın davalı sigorta şirketinden belirlenen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek aracın ticari olması nedeniyle avans faizi ile alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davacı ... için 100.000,00 TL,
Davacı ... için 100.000,00 TL,
Davacı... için 100.000,00 TL,
Davacı ... için 100.000,00 TL,
Davacı ... için 100.000,00 TL,
Davacı ... için 100.000,00 TL,
Davacı ... için 100.000,00 TL,
Davacı ... için 120.000,00 TL,
Davacı ...için 70.000,00 TL,
Davacı...için 70.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen Davacı ... için; 30.000,00 TL
Davacı ... için; 30.000,00 TL
Davacı ... için, 30.000,00 TL
Davacı ... için, 30.000,00 TL
Davacı ...için, 30.000,00 TL
Davacı ... için, 30.000,00 TL
Davacı ...için, 30.000,00 TL
Davacı ... için, 30.000,00 TL
Davacı ... için, 30.000,00 TL
Davacı ... için 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen vekalet ücretinden,
30.000,00 TL Davacı ...
30.000,00 TL Davacı ...
30.000,00 TL Davacı ...
30.000,00 TL Davacı ...
30.000,00 TL Davacı ...
30.000,00 TL Davacı ...
30.000,00 TL Davacı ..
30.000,00 TL Davacı ...
30.000,00 TL Davacı ...
30.000,00 TL Davacı ... tahsili ile davalıya verilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 65.577,60 TL karar ve ilam harcından, 21.346,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 44.230,72 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı olmak üzere toplam 21.835,28 -TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 4.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 3.225,60 TL'sinin davalıdan, 974,40 TL'sinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7- Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 149,50.-TL, bilirkişi ücreti olarak 4.000,00-TL yapılan toplam4.149,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 3.186,82-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- HMK'nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/10/2025
...